- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- 2-1250-196/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00006-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Konstantinas Gurinas, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
- Kreditorius
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės, „Pineka“
- Kategorijos
- 127.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Alvydo Poškaus ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Pineka“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-956-112/2015.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 20 d. nutartimi UAB „Pineka“ iškėlė restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui iki plano patvirtinimo teisme administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi patenkino UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgalioto asmens prašymą dėl RUAB „Pineka“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir patvirtino RUAB „Pineka“ kreditorių reikalavimus, tame tarpe ir kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus 18 716,92 Eur ir 24 030,09 Eur reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
VSDFV Klaipėdos skyrius (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį dalyje dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir išspręsti klausimą iš esmės. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus 18 716,92 Eur finansinis reikalavimas yra įtraukiamas į antrą, kreditorių finansinių reikalavimų, kurių grąžinimas užtikrintas turto įkeitimu ar hipoteka, eilę, bei 24 030,09 Eur finansinis reikalavimas yra įtraukiamas į kitų antros eilės kreditorių reikalavimus. Šie kreditoriaus reikalavimai turėjo būti įtraukti į pirmos eilės kreditorių finansinius reikalavimus, nes reikalavimų pagrindas yra darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio valstybinio socialinio draudimo įmoka.
Atsakovas RUAB „Pineka“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad iš dalies sutinka su apelianto argumentu, jog tam tikra dalis VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimų gali būti tenkinami pirma eile, tačiau tokiu atveju turi būti detaliai išdėstytas reikalavimo pagrindas, t.y. kokią dalį reikalavimo sudaro apdraustųjų (darbuotojų) socialinio draudimo įmoka, ir kokia dalis nesumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos tenka draudėjui (darbdaviui).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria patenkinus atsakovo restruktūrizuojamos UAB „Pineka“ prašymą, kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus 18 716,92 Eur kreditorinis reikalavimas, kurio grąžinimas užtikrintas turto įkeitimu ar hipoteka, įtrauktas į antros eilės kreditorių reikalavimų eilę, bei 24 030,09 Eur finansinis reikalavimas yra įtrauktas į kitų antros eilės kreditorių reikalavimus. Atskiruoju skundu kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius nesutinka su šia teismo nutartimi ir teigia, kad jo reikalavimai turi būti įtraukti į pirmą kreditorių eilę.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad restruktūrizavimo bylos yra susijusios su viešuoju interesu; teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes tinkamu restruktūrizavimo procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą – garantuoti restruktūrizavimo teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-122/2014). Viešasis interesas neišnyksta ir iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą. Taigi, išlieka ir teismo pareiga, tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, įvertinti jų pagrįstumą. Bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs teismui pateiktą bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo reikiamai aktyvus, nes nenustatinėjo bei netyrė bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, susijusių su kreditoriaus finansinių reikalavimų pagrįstumu. Kaip matyti iš bylos duomenų, kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimai RUAB „Pineka“ yra kildinami iš įsiskolinimo valstybės biudžetui. Pirmos instancijos teismas, tvirtindamas kreditoriaus reikalavimus neanalizavo jų turinio, t.y. iš ko susideda kreditoriniai reikalavimai: ar tai yra nesumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos, kurios yra priskaitomos nuo darbuotojui priklausomo darbo užmokesčio, ar nesumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos, kurias privalo mokėti darbdavys, ar netesybos ir pan., taip pat nevertino kokios reikalavimo dalys, kurioje kreditorinio reikalavimo eilėje turi būti tvirtinamos. Taigi, tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikštų reikalavimų pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą restruktūrizavimo bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimų patvirtinimui reikšmingas aplinkybes.
Be to, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 13 straipsnyje nurodyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, kurioje nustatyta, kad pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais (įskaitant gyventojų pajamų mokestį ir valstybinio socialinio draudimo įmokas); reikalavimai atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe; fizinių ir juridinių asmenų reikalavimai sumokėti už perdirbti supirktą žemės ūkio produkciją bei įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, neviršijantys įkeisto, restruktūrizavimo metu neparduodamo, turto vertės (ĮRĮ 13 str. 3 d.). Įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, o jeigu lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, nepakanka, likusioji nepatenkintų reikalavimų suma tenkinama šio straipsnio 4 dalyje nustatyta (antrąja) eile. Jeigu restruktūrizavimo plane nenumatyta parduoti įkeisto turto, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami šio straipsnio 3 dalyje nustatyta (pirmąja) eile neviršijant nepriklausomo turto vertintojo nustatytos įkeisto turto vertės ribų. Įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriaus (kreditorių) reikalavimai tiek, kiek jie viršija įkeisto, restruktūrizavimo metu neparduodamo, turto vertę, tenkinami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t.y. (antrąja) eile, kuria tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (tarp jų reikalavimai dėl privalomųjų įmokų ir paskolų, suteiktų iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės garantija, ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymą garantuoja valstybė, reikalavimai dėl paramos, suteiktos iš Europos Sąjungos lėšų, ir likusieji iš lėšų, gautų už parduotą įkeistą turtą, nepatenkinti ir viršijantys restruktūrizavimo metu neparduodamo įkeisto turto vertę, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai) (ĮRĮ 13 str.). Be to, ĮRĮ 13 str. 2 d. nustatyta, kad visi kreditorių reikalavimai pagal šio straipsnio 3 - 6 dalyse nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu pagal šio straipsnio nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antruoju etapu ta pačia eile tenkinami likusieji kreditorių reikalavimai (palūkanos ir netesybos).
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą reorganizuojamos įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog siekiant teisingai išnagrinėti ginčą, kilusį dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimų įtraukimo į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių eilę, turi būti nustatyta kuri kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinio reikalavimo dalis ir kokia apimtimi atitinka ĮRĮ 13 str. 3 d. nustatytus reikalavimus ir tik tuomet daromos išvados dėl ginčo esmės.
Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovo RUAB “Pineka” atsiliepimo argumentu, jog pirmąja eile gali būti tenkinama tik ta apelianto reikalavimo dalis, kuri yra susijusi su valstybinės socialinės draudimo įmokos dalimi mokama paties apdraustojo (darbuotojo). Pastebėtina, kad valstybinės socialinės draudimo įmokos dalis, kurią sumokėti prievolę turi darbdavys, taip pat yra mokestis į valstybės biudžetą, darbuotojo naudai, todėl šį įmoka negali būti prilyginama kitiems, ne su darbo santykiais susijusiems mokesčiams, nes priešingu atveju, bus pažeistos asmens teisės į valstybės garantuojamas socialines garantijas.
Apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Nors apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau apeliacija yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas kitos instancijos teisme, o teismo procesinio dokumento teisėtumo ir/ar pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą, pagrįstumą, padarytas faktų vertinimo bei teisės aiškinimo (taikymo) klaidas dažniausiai ištaiso negrąžindamas bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau šiuo atveju tokia situacija prieštarauja apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją. Be to, iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 12 d. nutartimi patikslino RUAB „Pineka“ kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir apelianto VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimus.
Taigi, esant šioms aplinkybėms skundžiamos nutarties dalis, kuria patvirtintas ir į antros eilės kreditorių finansinius reikalavimus, kurių grąžinimas užtikrintas turto įkeitimu ar hipoteka, įtrauktas VSDFV Klaipėdos skyriaus 18 716,92 Eur finansinis reikalavimas, bei 24 030,09 Eur finansinis reikalavimas yra įtrauktas į kitų antros eilės kreditorių reikalavimus, naikintina, bylą šiose dalyse perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties dalis, kuriose patvirtinti kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus finansiniai reikalavimai panaikinti ir bylą šiose dalyse perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.