Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. U. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje 2025 m. vasario 21 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo A. U. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos tikslas apibrėžiamas kaip siekis užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

6. Apygardos teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

7. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių A. U. vykdyti probacijos sąlygas. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2025 m. sausio 3 d. A. U. buvo pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra atlikimo sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Šiame plane, vadovaujantis Probacijos įstatymo 15 straipsniu, nuteistajam paskirtos specialiosios pareigos: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros sąlygų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vis dėlto, iš nuteistojo A. U. asmens bylos matyti, kad jis nevykdė paskirtų sąlygų, ne kartą pažeisdamas nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2025 m. sausio 23 d. 22.45 val. patikrinimo metu nustatytas 1,28 promilių girtumas, sausio 27 d. - 2,04 promilių girtumas, vasario 4 d. 15.03 val. - 0,26 promilių girtumas. Be to, elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad nuteistasis du kartus pažeidė ir nustatytą intensyvios priežiūros dienotvarkę (laisvas laikas nuo 13 val. iki 16 val.), t. y.: buvo išėjęs iš namų 2025 m. sausio 26 d. nuo 15.14 val. iki 17.44 val., nuėjo iki (duomenys neskelbtini) esančios stotelės ir grįžo, apie išvykimą ir priežastis Probacijos tarnybos neinformavo; 2025 m. vasario 11 d. nuo 16.00 val. iki 16.07 val. nuteistasis išėjo iš namų link parduotuvės ,,I.“, vėliau stebėtas nuoseklus judėjimas namo, susisiekus su asmenius telefonu, šis teigė, kad buvo išėjęs nusipirkti alkoholinių gėrimų.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. U. probacijos vykdymo sąlygas pažeidė eilę kartų: du dienotvarkės nesilaikymo atvejai, tris kartus pažeista pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Ne mažiau svarbu įvertinti ir aplinkybę, kad 2025 m. sausio 27 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato duomenimis, A. U. kaip keliančiam pavojų asmeniui nuo 2025 m. sausio 22 d. iki 2025 m. vasario 5 d. buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Šiuo atveju ypač svarbu ir tai, kad su alkoholio vartojimo problemomis yra susiję ir nuteistojo daromi teisės pažeidimai. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. vasario 21 d. nuosprendžiu A. U. buvo nuteistas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, įvykdytas apsvaigus nuo alkoholio. Prieš tai du kartus nuteistasis A. U. buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą (transporto priemonės vairavimas, apsvaigus nuo alkoholio), todėl akivaizdu, kad nuteistajam būdingas nusikaltimų modelis, nusikalstamos veikos vykdomos sistemingai, elgesys teigiama linkme nesikeičia. Be to, Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. birželio 15 d. A. U. tris kartus baustas už administracinius nusižengimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio.

9. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir nuteistojo elgesį probacijos taikymo metu, pažeidimų gausą, darytina išvada, kad A. U. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, probacijos sąlygų ir įstatyme numatytų pareigų jis nevykdė be pateisinamų priežasčių. Tokią išvadą padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje priimdamas sprendimą pasiųsti nuteistąjį vykdyti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Skunde apygardos teismui nuteistasis nurodo, kad negali vaikščioti dėl stuburo, sąnarių, pripažįsta turintis bėdų dėl alkoholio vartojimo, gydytis sutinka. Atsižvelgęs į šiuos paaiškinimus, nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, Probacijos teikime nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam A. U. vykdyti paskirtus įpareigojimus, nenustatyta, nuteistasis pats atsainiai, aplaidžiai žvelgia į lygtinio paleidimo sąlygas, piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas. Iš bylos duomenų matyti, kad šis teistumas A. U. nėra pirmasis, asmuo praeityje teistas keturis kartus, todėl akivaizdu, kad jis puikiai žinojo ir suprato galimas pasekmes, nevykdant lygtinio paleidimo sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam A. U. šansą pasitaisyti buvo suteikusi pataisos įstaiga, taikiusi lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau nuteistasis ir toliau nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, pažeidinėdamas dienotvarkę, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, kas vis tik liudija, kad nuteistasis turi būti pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti neatliktos bausmės dalį, kadangi savo elgesio nekoreguoja ir taip paneigia aplinkybę, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nelaikant nuteistojo izoliuotai nuo visuomenės. Skunde nurodomos aplinkybės dėl pablogėjusios sveikatos ir siekio gydytus nėra pakankamos skundžiamos nutarties panaikinimui, juo labiau, kad šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra. Kita vertus, laisvės atėmimo vietų įstaigose taip pat yra sudarytos sąlygos gydytis priklausomybę alkoholiui, gauti reikiamą medicinos pagalbą.

10. Probacijos teikime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 20 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, A. U. nustatyta vidutinė rizika (68 balai), kuri, lyginant su 2025 m. sausio 28 d. atliktu pakartotiniu vertinimu pagal „OASys“ metodiką, padidėjo 5 balais (dėl probacijos sąlygų pažeidimų ir neigiamų nuostatų į priežiūrą) ir išliko vidutinė. Didelės žalos rizika nesikeitė. Šias aplinkybes patvirtina nuteistojo A. U. asmens byloje esantys duomenys. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistojo A. U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo. Šios nutarties 7-9 punktuose aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nuteistajam A. U. probacijos tikslas nebus pasiektas. Esant šių sąlygų visumai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė panaikinti A. U. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią bausmės dalį kalėjime.

11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo sprendimui, kad šiuo atveju nuteistasis A. U. piktybiškai vengia vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, todėl yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. U. skundas atmetamas, o skundžiama nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. U. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. vasario 21 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.