Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (6 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 27 d., 16.35 val., Kaune, V. Krėvės pr. 14B esančioje parduotuvėje „Maxima“, A. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 8 pakuotes raudonųjų ikrų „Lamberg“, kurių bendra vertė 47,92 Eur, 3 pakuotes kuprių ikrų „Jantarija“, kurių bendra vertė 14,97 Eur. Bendra prekių vertė 62,89 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gruodžio 1 d., 19.30 val., Kaune, Jonavos g. 3 esančioje parduotuvėje „IKI“, A. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už kakavinius vaflius, kurių vertė 1,53 Eur, sūrelį „Nykštukas“, kurio vertė 0,41 Eur, sūrelį „Nykštukas“, kurio vertė 0,39 Eur. Bendra prekių vertė 2,33 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gruodžio 6 d., 20.30 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Maxima“, A. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už tris šokoladus „Lindt Gold Hazelnut“, kurių bendra vertė 19,11 Eur, šokoladą „Milda“, kurio vertė 3,36 Eur, du dantų šepetėlius, kurių bendra vertė 16,80 Eur, dvi pakuotes raudonųjų ikrų „Kremlijanskij Standart“, kurių bendra vertė 41,58 Eur, dantų šepetėlį „Colgate Max White“, kurio vertė 13,99 Eur, juodąjį kumpį, kurio vertė 12,22 Eur. Bendra prekių vertė 107,06 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. lapkričio 29 d., 08.10 val., Kaune, Savanorių pr. 346 esančioje parduotuvėje „Rimi“, A. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už pienišką šokoladą su mėlynėmis, kurio vertė 2,89 Eur, du pieniškus šokoladus su razinomis ir riešutais „Fazer“, kurių bendra vertė 5,90 Eur, tris pieniškus šokoladus su razinomis ir riešutais „Lindt“, kurių bendra vertė 19,17 Eur. Bendra prekių vertė 27,96 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gruodžio 5 d., 17.00 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 84A esančioje parduotuvėje „Norfa“, A. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už sūrį „Džiugas“, kurio vertė 4,33 Eur, saldainių rinkinį „Retro“, kurio vertė 9,99 Eur, 8 pakuotes natūralių lašišų ikrų, kurių bendra vertė 51,92 Eur. Bendra prekių vertė 66,21 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gruodžio 13 d., 18.44 val., Kaune, Varnių g. 38A esančioje parduotuvėje „IKI“, A. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 5 šokoladus „Milka Oreo“, kurio vieneto vertė 3,36 Eur, virtą, rūkytą žąsies filė, kurios vertė 6,48 Eur, 3 Baltijos vytintos kiaulienos, kurių bendra vertė 11,77 Eur, kaimišką paštetą, kurio vertė 0,49 Eur, traškučių „Cento“, kurių vertė 0,26 Eur, 2 juoduosius šokoladus „Pergalė“, kurio vieneto vertė 2,89 Eur, 2 vytintas „Gintarinė dešta A.R.“, kurių vieneto vertė 5,69 Eur, 2 jautienos kapoto kumpio dešras, kurios vieneto vertė 6,99 Eur, 2 ledus „Nukštukas plombyras“, kurio vieneto vertė 0,52 Eur, 2 keptus antienos paštetus, kurio vieneto vertė 1,69 Eur, 2 kietuosius sūrius „Rokiškio Grand“, kurių bendra vertė 10,55 Eur, tris kietuosius sūrius „Džiugas“, kurių bendra vertė 12,88 Eur, lašišų žuvų raudonųjų ikrų, kurių vertė 6,69 Eur, lašišų žuvų raudonųjų ikrų, kurių vertė 9,16 Eur, virtą kepenėlių paštetą, kurio vertė 1,79 Eur, purškiamą grietinėlę „President“, kurios vertė 1,49 Eur. Bendra prekių vertė 113,88 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-10201-738/2016, A2.2.-10315-738/2016, A2.2.-10316-738/2016, A2.2.-10335-738/2016. A2.2.-10616-738/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsniu 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. B. kaltę, 2016 m. lapkričio 27 d., 16.35 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (1 t., b. l. 5), UAB „Maxima LT“ paaiškinimas (1 t., b. l. 6).

A. B. kaltę, 2016 m. gruodžio 1 d., 19.30 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (2 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 5).

A. B. kaltę, 2016 m. gruodžio 6 d., 20.30 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (3 t., b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (3 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 7).

A. B. kaltę, 2016 m. lapkričio 29 d., 08.10 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (4 t., b. l. 1-2), UAB „Rimi Lietuva“ pareikšimas (4 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (4 t., b. l. 4), UAB „Grifs AG“ pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (4 t., b. l. 5), UAB „Rimi Lietuva“ iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas, pažyma dėl paimtų iš sulaikyto asmens daiktų grąžinimo (4 t., b. l. 6).

A. B. kaltę, 2016 m. gruodžio 5 d., 17.00 val., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (5 t., b. l. 2-3), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (5 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (5 t., b. l. 5), UAB „Norfos Mažmena“ daiktų (prekių) paėmimo protokolas (5 t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (5 t., b. l. 7).

A. B. kaltę, 2016 m. gruodžio 13 d., 18.44 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (6 t., b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas (6 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (6 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (6 t., b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. padarė šešis administracinius teisės pažeidimus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę, dėl 2016-11-27, 2016-12-06, 2016-11-29, 2016-12-05, 2016-12-13 padarytų pažeidimų, lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. B. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-11-27, 16.35 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už 2016-12-01, 19.30 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

už 2016-12-06, 20.30 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už 2016-11-29, 16.02 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už 2016-12-05, 17.00 val. padarytą administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, - 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už 2016-12-13, 18.44 val. padarytą administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, - 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063584649,16063711309,16063807388,16063619882, 16063780486, 16063961797.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.