Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. N. 2024 m. gegužės 26 d. apie 19.29 val. Alytaus r., Simno miestelyje, ties Alytaus g. 16 pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai jam 19.31 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su motina ir dviem broliais. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. 2024 m. pavasarį, gal prieš pusantro mėnesio, nusipirko automobilį ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes ji yra likusi automobilyje. Automobilio nepersiregistravo VĮ ,,Regitra“, negali paaiškinti kodėl. Automobilį pirko su tikslu, kad jį kažkas su vairuotojo pažymėjimu pavežtų, pavyzdžiui iki parduotuvės, nes gyvena kaime, kuriame nėra parduotuvės, o artimiausia parduotuvė Simne, 9-10 km atstumu. 2024 m. gegužės 26 d. namuose su savo broliu D. N. išgėrė alaus. Kiek tiksliai, nepamena. Išgėrus alaus kilo mintis nuvažiuoti iki Simno nusipirkti kebabų. Sėdo už savo automobilio ,,Audi 80“ vairo ir su juo kartu dar važiavo jo brolis D. ir jo mergina J.. Atvažiavo į Simną, nusipirko kebabų, įsėdo važiuoti atgal iki namų ir tik pajudėjus juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrinę jo blaivumą nustatė, kad jis neblaivus. Su jam nustatytu girtumu sutiko. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi ir kodėl būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo. Šiuo metu yra tokioje sunkioje psichologinėje būsenoje ir depresuoja dėl artėjančio teismo, todėl kai mintys susikaupia ir daugiau negali galvoti, išgeria ir tik taip atsipalaiduoja. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus. Mano, jam tai bus pamoka ateičiai. Sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. N. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Regavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gegužės 26 d. dirbant ekipaže A1706, nustatytame maršrute, kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. B. 19.29 val. patruliuojant Simno miestelyje, buvo sustabdytas automobilis ,,Audi 80“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio automobilio vairuotojas sukėlė įtarimą, jog yra neblaivus. Priėjus prie sustabdyto automobilio, paaiškėjo kad automobilį vairavo M. N.. Nuo jo iškarto sklido labai stiprus alkoholio kvapas. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis teigė, kad neturi. Paklausus, ar automobilio vairuotojas yra blaivus, šis atsakė, kad ne. Automobilyje sėdėjo J. V. ir D. N.. Mantui davė teisėtą policijos pareigūnų reikalavimą išlipti iš automobilio ir ateiti prie tarnybinio transporto. Šio judesiai buvo stipriai nekoordinuoti. Asmuo teigė, kad gėrė alkoholį prieš 2 valandas. Alkoholio kiekio matuokliu pirmojo patikrinimo metu 19.31 val. M. N. nustatytas 2,40 prom. neblaivumas. Antrojo patikrinimo metu 19.53 val. asmeniui nustatytas 2.65 prom. neblaivumas. Patikrinus automobilį sistemoje, paaiškėjo, kad šis yra neįregistruotas nustatyta tvarka bei neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Į įvykio vietą buvo iškviestas tralas, kuris automobilį nutempė į saugomų automobilių aikštelę.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. T. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gegužės 26 d. apie 19 val. 29 min. Alytaus r., Simno mstl., ties Alytaus g. 16 pastatu pareigūnai sulaikė vairuotoją M. N., kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 26 d. 19.31 val. pirmojo blaivumo patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,40 promilių girtumas. 19.53 val. antrojo blaivumo patikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,65 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę Alytus, Santaikos g. 31D.

Iš įvykio vietos apžiūros 2024 m. gegužės 26 d. protokolo matyti, kad jame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytaus g. 16, Simnas, Alytaus rajono sav., ir automobilis ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi Simno mstl., Alytaus g., ties 16 namu dešiniajame kelkraštyje, priekiu link Santaikos k. Automobilis pilkos spalvos. Automobilio bagažinėje matoma garso kolonėlė, du ratlankių gaubtai, kairėje pusėje, dėžėje 4 plastikiniai uždaryti buteliai su užrašu ,,Šnekorių“. Kairėje pusėje ant galinės sėdynės yra SONY garso kolonėlė, ant kilimėlio trys plastikiniai buteliai su alumi ,,Utenos“. Vairuotojo pusėje ant priekinės sėdynės ir durų dėtuvėje jokių reikšmingų daiktų nesimato, ant kilimėlio – plastikiniai buteliai su alumi. Automobilio salonas netvarkingas, matomi girtavimo požymiai.

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės, nurodyta, kad automobilio ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN (DUOMENYS NESKELBTINI), savininkas-valdytojas yra G. V., 2024 m. balandžio 25 d. šis automobilis pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas M. N..

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Audi 80“, 1996 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 500 eurų.

2024 m. gegužės 26 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. N. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį gėrė šią dieną, atliktas patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu ir 2024 m. gegužės 26 d. 19.31 val. pirmojo patikrinimo metu M. N. nustatytas 2.40 promilių neblaivumas. Antrojo patikrinimo metu, 19.53 val. nustatytas 2.65 promilių neblaivumas.

M. N. asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad jis galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. N. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. N. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai jam 19.31 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis M. N. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo jau buvo nuteistas, tačiau teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs, jo atžvilgiu pardėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis pripažintas įtariamuoju, du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, abi nuobaudos galiojančios, dirba, į psichikos ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas neįrašytas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo amžių, nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumas), tai, kad šį nusikaltimą kaltinamasis padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už automobilio vairavimą esant neblaiviam, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtinas areštas 30 parų. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame kaltinamajam pareikšti įtarimai, anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, šio nusikaltimo metu kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumas yra itin artimas sunkiam, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir transporto priemonės „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. N. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, kai nustatytas vidutinis girtumas, tai, kad anksčiau jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 3 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė vairuodamas „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilis įregistruotas kito asmens vardu, tačiau 2024 m. balandžio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartimi automobilis perleistas M. N.. Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, M. N. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį ir G. V. vardu įregistruotą automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) saugomą transporto priemonių aikštelėje (duomenys neskelbtini).

Paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. N. galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo M. N. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti R. L., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. N. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) transporto priemonės ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), nuosavybės teise priklausančios M. N., VĮ ,,Regitra“ įregistruotos G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, saugomos transporto priemonių aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2024 m. gegužės 30 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)) transporto priemonę ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), uždraudžiant juo disponuoti, VĮ ,,Regitra“ įregistruotą G. V. vardu, palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.