Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme:

2012-04-03, Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-244-170/12, apklausiamas kaip liudytojas bei būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2011 m. 11 mėnesį matė automobilį „Mazda 626“ stovintį prie kolonėlės, kuri yra romų bendrijoje prie jo namų Dariaus ir Girėno g. 185-21, Vilniuje, tačiau pats šiuo automobiliu nevažiavo, jame nesėdėjo.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis buvo apklausiamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme kaip liudytojas ir buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą. Jis, duodamas parodymus dėl automobilio „Mazda“, nurodė, jog šiame automobilyje nesėdėjo, tačiau iš tikrųjų automobilyje jis (R. A.) sėdėjo.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01351-11 2012-02-23 R. A., apklausiamas kaip liudytojas parodė, kad automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, jis matė iš tolo maždaug 2011 m. spalio pabaigoje, stovintį prie taboro adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, jame kažkas sėdėjo, jo nuomone, du vaikinai, kas jie tokie ir kiek tiksliai jų buvo, pasakyti negali, arčiau prie automobilio priėjęs nebuvo, vaikinų apibūdinti negali. Į automobilį pats įlipęs nebuvo, į jį nelindo, juo nevažinėjo, vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilį vairuoti moka (b.l. 11,12).

2012-04-06 baudžiamosios bylos teismo posėdžio metu R. A., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. ir pasirašęs priesaikos tekstą, apklausiamas kaip liudytojas parodė, jog yra matęs automobilį stovintį prie kolonėlės, kuri yra romų bendrijoje prie jo namų, o automobilyje sėdėjo du vaikinai. Mazda buvo mėlynos spalvos. Su šia Mazda 626 nevažiavo, teisių neturi. Iš kur automobilyje galėjo rasti jo kvapą, nežino, nes jis automobilyje nesėdėjo (b.l. 17,18).

2011-12-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00102)-IS1-125 konstatuota, kad kvapo pėdsake, paimtame 2011-11-02 iš automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynė,s rastas R. A. kvapas (b.l. 5-7).

Remiantis 2012-04-03 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotais kaltinamojo (šiuo metu nuteistojo) S. D., nukentėjusiojo V. G., liudytojų G. T., T. V. parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga, 2012-04-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu S. D. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nuosprendis įsiteisėjęs (b.l. 21-23). Šio teismo 2012-04-05 nutartimi buvo konstatuota, kad liudytojo R. A. parodymai teisiamajame posėdyje yra melagingi, nes paneigti liudytojų parodymais bei specialisto išvada (b.l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad 2012-04-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme R. A. apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2011 m. 11 mėnesį matė automobilį „Mazda 626“ stovintį prie kolonėlės, kuri yra romų bendrijoje prie jo namų, Dariaus ir Girėno g. 185-21, Vilniuje, tačiau pats šiuo automobiliu nevažiavo, jame nesėdėjo. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nurodė, jog automobilyje „Mazda 626“ jis sėdėjo. Jo kaltę visiškai patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, nukentėjusiojo V. G., liudytojų G. T., T. V. parodymai, duoti teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-244-170/12. Išnagrinėjus Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme baudžiamąją bylą, buvo nustatytos visos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tame tarpe ir tai, kad R. A. teisme duoti parodymai yra melagingi. Kaltinamojo R. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., kadangi jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisme davė melagingus parodymus.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis kaltu prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. A. bei jo gynėja prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. dėl veikos mažareikšmiškumo. Pažymėtina, jog pagal baudžiamąjį įstatymą padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme (BK 37 straipsnis). Pagal šį BK straipsnį kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai. Teismas įvertinęs R. A. padarytą nusikaltimą, jo pavojingumo pobūdį, pažeistas įstatymo saugomas vertybes, veikos požymius, nusikaltimo padarymo būdą, tyčios turinį mano, jog R. A. atžvilgiu teisinio pagrindo minėto straipsnio taikymui nėra. BK 37 straipsnis negali būti taikomoa formaliai, be to šis įstatymas suteikia teisę, bet ne pareigą taikyti minėtą baudžiamojo kodekso nuostatą. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis savo parodymus keitė, ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl melagingų parodymų davimo nepripažino, be to, dėl jo padarytos veikos galėjo kilti neigiamos pasekmės teisingumui, todėl jis baustinas įstatymo sankcijoje numatyta bausme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – teisme kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jis nedirba, neteistas (b.l. 34), baustas administracine tvarka (b.l. 35), VšĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 36, 37). Įvertinęs minėtas aplinkybės teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

R. A. kardomosios priemonės iki įsiteisės nuosprendis neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.