- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-20
- Bylos Nr.
- 2A-453-338/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Rimantas Savickas (pran.)
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- M. S., M.
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zinos Mickevičiūtės., kolegijos teisėjų: Rimanto Savicko (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovei V. S., atsakovui M. S., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3846-755/2008 pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui M. S. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-11-14 sprendimą dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir priteisti iš atsakovo dukros A. S., gim. 2001-11-16, išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodė, kad išlaikymas dukrai iš atsakovo priteistas nuo 2005 metų po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Per šį laikotarpį ieškovė turtinė padėtis nepagerėjo, uždarbis nedidelis, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Tačiau pasikeitė mažametės Andrėjos poreikiai. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu per mėnesį dukros išlaikymui minimaliai reikia apie 800 Lt: 600 Lt maistui, 100 Lt rūbams, avalynei, higienos priemonėms, 100 Lt mokymo ir ugdymo priemonėms, yra išlaidų ir kitoms reikmėms.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-11-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-05835-212/05 priteisto A. S. išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo M. S., išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., gim. 2001-11-16, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt dydžio nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė išvadą kad yra pagrindas pakeisti priteisto išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas priteistas prieš beveik 3 metus, per tą laiką pakilo vartojimo prekių kainos, vaikas auga ir jo poreikiai didėja, vaikas pradėjo lankyti mokyklą, papildomų išlaidų reikia dėl vaiko sveikatos (perkama speciali ortopedinė avalynė). Atsakovo dabar teikiamas 150 Lt dydžio išlaikymas nebeatitinka minimaliausių nepilnamečio vaiko poreikių ir interesų. Atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus dėl vaiko poreikių dydžio, teismas padarė išvadą, jog vaiko poreikiai šiuo metu yra apie 800 Lt per mėnesį. Spręsdamas priteistino išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgė į tą aplinkybę, jog ieškovės darbo užmokestis yra 600 Lt, o atsakovas uždirba apie 1500 Lt, jis yra jaunas, sveikas bei darbingas asmuo, turintis tik vieną išlaikytinį, kurio poreikius privalo ir gali užtikrinti. Kadangi atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė nei ieškovės, jis gali skirti vaikui didesnį išlaikymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-08-13 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies, pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-11-14 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 7 punktą, nustatant, kad M. Staškūnas dukros Andrėjos , gim. 2001-11-16, išlaikymui, moka po 250 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LT Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas teigia, kad teismas be pagrindo patenkino ieškovės reikalavimą padidinti išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui, nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas tėvų turtinės padėties esminis pasikeitimas. Pagal CPK 3.201 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali padidinti ar sumažinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Atsakovas nurodo, kad po to, kai buvo priteistas išlaikymas dukrai Andrėjai, ieškovės turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, o jo paties turtinė padėtis pablogėjo, nes yra skolingas 1460,62 Lt antstoliui, dirba Vilniuje ir nemažą gautų pajamų dalį išleidžia pragyvenimui. Atsakovas teigia, kad vaiko poreikiai iš esmės taip pat nepasikeitė, o ieškovė, nurodydama, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 800 Lt suma, šio savo teiginio nepagrindė jokiais įrodymas. Atsakovo nuomone, vaiko išlaikymui pakankama suma yra 400 Lt, o jis gali mokėti išlaikymą dukrai po 250 Lt kas mėnesį. Teigia, kad ginčijamu teismo sprendimu iš jo nepagrįstai priteistas 902 Lt žyminis mokestis valstybės naudai, nes ieškinys pateiktas dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties, patvirtintos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-11-14 sprendimu, pakeitimo. Toks ieškinys yra nagrinėjamas mutatis mutantis taikant CPK V dalies XXX skyriaus nuostatas. Tai reiškia, kad tos pačios taisyklės turi būti taikomos ir sprendžiant žyminio mokesčio klausimą. CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punkte yra numatyta, kad šios kategorijos byloje sutuoktiniai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Ieškovė nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo motyvais ir atsiliepime į skundą nurodo šiuos argumentus. Ieškovė per mėnesį gauna 600 Lt darbo užmokestį ir 52 Lt dydžio pašalpą nepilnametei dukrai iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus, o atsakovas per mėnesį gauna 1500 Lt pajamų. Dukros išlaikymui per mėnesį minimaliai reikia 800 Lt sumos. Todėl teismo priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt atsakovas teikti gali.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Iš esmės pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Įstatyme nurodytiems subjektams pareiškus tokį reikalavimą, teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymo dydžiui pakeisti reikšmingus pasikeitimus nuo išlaikymo priteisimo momento. Ieškovė prašė pakeisti 2005-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai dydį iki 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės. Pagrindu keisti išlaikymo dydį nurodė padidėjusius dukros poreikius. Nurodė, kad per tris metus nuo 2005-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas dukrai išlaikymas po 150 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, jos išlaikymo išlaidos išaugo, t.y. dukrai augant padidėjo ir jos poreikiai. Dukra pradėjo lankyti mokykla, jai reikalinga speciali ortopedinė avalynė. Ieškovė nurodė, kad dukros išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia 800 Lt: 600 Lt maistui, 100 Lt rūbams, avalynei, higienos priemonėms, 100 Lt mokymo ir ugdymo priemonėms, yra išlaidų ir kitoms reikmėms. Ieškovės vidutinės pajamos per mėnesį yra 665,00 Lt (b.l. 12), ieškovė dar gauna 52,00 Lt išmoką per mėnesį vaikui iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus. Iš byloje pateiktų pažymų apie atsakovo darbo užmokestį matyti, kad vidutinės atsakovo pajamos per mėnesį yra 1600 Lt, t.y. 2 kartus didesnės nei ieškovės, su kuria gyvena dukra Andėja. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 800 Lt (2007-12-17 LR Vyriausybės nutarimas Nr. 1368). Būtent tokią sumą reikalingą nepilnametės dukros išlaikymui ir nurodė ieškovė. Ši suma yra reali būtiniesiems nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad dukros išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti 400 Lt sumos, tačiau šio savo teiginio nepagrindė jokiais įrodymais. Kolegija, įvertinusi byloje esančias faktines aplinkybes ir įrodymus, konstatuoja, kad nuo 2005-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo vaiko poreikiai realiai išaugo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeisti išlaikymo dydį nepilnametei dukrai Andėjai - jį padidinant iki 400 Lt - pagrįstas, nes toks išlaikymo dydis užtikrina atsakovo dukros poreikius ir yra proporcingas ieškovo gaunamoms pajamoms (CK 3.201 str.). Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad po 2005-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas dukrai po 150 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, jo turtinė padėtis pablogėjo, nes yra skolingas 1460,62 Lt antstoliui pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3300-400 dėl 1150,62 Lt sumos išieškotojo UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“ naudai, gyvena ir dirba Vilniuje, todėl didelę dalį savo pajamų išleidžia pragyvenimui, atmestinas, nes sąžiningas ir rūpestingas asmuo, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių gauti pajamas pakankamas vaikui išlaikyti, o ne bloginti savo turtinę padėtį naujais finansiniais įsipareigojimais ir kt. Todėl Kolegija sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos sprendimą apeliacinio skundo motyvais ir argumentais, nėra pagrindo.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas 2008-08-13 sprendimą, nepagrįstai priteisė iš jo 90 Lt žyminį mokestį, nes ieškinys yra dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties patvirtintos 2005-11-14 sprendimu, pakeitimo, todėl turi būti nagrinėjamas mutatis mutandis taikant CPK V dalies XXXV skyriaus nuostatas. Tos pačios taisyklės turi būti taikomos ir sprendžiant žyminio mokesčio klausimą, t.y pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punkto nuostatas atsakovas turėjo būti atleistas nuo žyminio mokėjimo. Su šiuo motyvu Kolegija nesutinka, kadangi CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami sutuoktiniai už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu (CK 3.51 str.) ir vieno sutuoktinio prašymu (CK 3.55 str.). Šioje byloje pareikštas ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. CPK 83 straipsnio, reglamentuojančio atleidimą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, 1 dalies 2 punktas numato, kad bylose dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai. Minėtame straipsnyje nėra numatyta, kad bylose dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo būtų atleidžiami ir atsakovai. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-08-13 sprendimu pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-11-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-05835-212/05 priteisto A. S. išlaikymo dydį – padidino išlaikymo sumą nuo 150 Lt iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. CPK 85 straipsnio3 punkte nustatyta, kad bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo ieškinio suma nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 80 str. 1d. 1p. nustatyta taisykle, teisingai apskaičiavo žyminio mokesčio dydį (400 – 150 x 12 x 3 % = 90) ir priteisė jį iš atsakovo į valstybės biudžetą.
Iš apelianto priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. rugpjūčio 13d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš M. S. 7,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.