Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistosios D. N. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-493/2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2025 m. sausio 8 d. gautas nuteistosios D. N. prašymas jai dėl to pagrindo, kad ji yra nėščia, atidėti nuosprendžio vykdymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-493/2023 vieneriems metams, o sėkmingai jai pagimdžius kūdikį, nuosprendžio vykdymą atidėti iki vaikui sukaks treji metai. Nuteistoji taip pat prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą bei nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-83- 493/2023 vykdymą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą, prašant išaiškinti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 338 straipsnio 2 dalis atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijai, taikant tą teisės normą nėščios moters atžvilgiu, nuteistos už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, tuo pačiu metu prašant sustabdyti nuosprendžio vykdymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-493/2023.

Nuteistoji mano, kad jos atžvilgiu gali būti taikomi BPK 338 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas ir 4 punktas, atidedant jai nuosprendžio vykdymą. Tam yra pagrindas todėl, kad D. N. dabartiniu laiku nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio vidurio yra nėščia, gimdymas numatomas 2025 m. birželio 13 d. Be to, nėštumas yra komplikuotas (medicininiai dokumentai pridedami), todėl nuosprendžio vykdymas ir bausmės atlikimas gali jai lemti sunkias pasekmes, nes medicininiu pagrindu jai reikalingas kuo ramesnis režimas. Priešingu atveju jai gali įvykti persileidimas ir vaisiaus praradimas. Todėl yra pagrindas prašyti teismo nuosprendžio vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, o po gimdymo, jeigu jis bus sėkmingos, iki tol kol vaikui sukaks treji metai.

Motyvuojamoji dalis

Akcentuojama, kad BPK 338 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tokiu pagrindu nuosprendžio vykdymą atidėti negalima, jei asmuo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Nuteistosios manymu, ši nuostata prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija), nes pastarosios 21 straipsnis nustato, kad, be kita ko, draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje, be kita ko, nustato, kad negalioja joks įstatymas ar kitas aktas prieštaringas Konstitucijai.

Prašyme toliau nurodoma, kad Įstatymų leidėjas BPK 338 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatė nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindą moterims dėl nėštumo ne šiaip sau, o dėl to, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas tokių moterų atžvilgiu dėl nėštumo prilygsta kankinimui, sveikatos žalojimui, jų orumo žeminimui ir žiauriam elgesiui su jomis, nes laisvės atėmimo bausmių vykdymas yra susijęs su tam tikrais sunkumais. Tai neigiamai gali atsiliepti nėščios moters sveikatai, jos vaisiui ir jos gyvybei apskritai.

Pastebima, kad nėštumas yra moters organizmo tam tikra būklė. Todėl neigiamos pasekmės gali ištikti atliekančią laisvės atėmimo bausmę nėščią moterį nepriklausomai nuo to, ar ji nuteista už sunkų nusikaltimą, labai sunkų, apysunkį ar nesunkų. Dėl to įstatyme (BPK 338 straipsnio 2 dalis) numatyta išimtis, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimas netaikomas nėščioms moterims, nuteistoms už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, prieštarauja Konstitucijos 21 straipsniui ir remiantis Konstitucijos 7 straipsniu neturi galioti.

Apibendrinama, kad atsižvelgiant į tai, byloje yra pagrindas D. N. nuosprendžio vykdymą dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo atidėti vieneriems metams, o sėkmingai pagimdžius kūdikį, pratęsti tokį nuosprendžio vykdymo atidėjimą iki kol vaikui sueis treji metai. Maža to, yra pagrindas teismui sustabdyti šios bylos nagrinėjimą ir remiantis Konstitucijos 106, 110 straipsniais kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) dėl atitikimo BPK 338 straipsnio 2 dalies nuostatų, kas susiję su nuteistų laisvės atėmimu nėščių moterų už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus Konstitucijai. Kol Konstitucinis Teismas išspręs tą klausimą, nuosprendžio vykdymas turi būti sustabdytas.

Atsiliepimų į nuteistosios prašymą negauta.

Nuteistosios D. N. prašymas atmestinas.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, įsiteisėjusį nuosprendį, išskyrus BPK 337 straipsnyje numatytus atvejus, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. Pagal BPK 337 straipsnį nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas. Taigi, BPK 337 straipsnyje numatyti tik du atvejai, kuomet nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis. Nagrinėjamu atveju apkaltinamasis nuosprendis, kurio vykdymą nuteistoji D. N. prašo atidėti, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, BK 96 straipsnyje įtvirtinta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nenustatyta, todėl nuosprendžio vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik konstatavus BK 338 straipsnyje įtvirtintus nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindus.

BPK 338 straipsnyje numatyta galimybė nuteistiems asmenims, nuosprendžiui įsiteisėjus, atidėti nuosprendžio vykdymą. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistasis, kuriam tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.

Nagrinėjamu atveju nuteistoji D. N. pateikia duomenis, kad ji yra nėščia, tačiau kadangi ji padarė sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, todėl vadovaujantis pirmiau minėta BPK 338 straipsnio 2 dalies nuostata, Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio vykdymas šios nuteistosios atžvilgiu negali būti atidėtas. Esant tokiai situacijai, nuteistosios prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-493/2023 vieneriems metams yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Be to, nuteistoji dėl BPK 338 straipsnio 2 dalies nuostatos atitikties Konstitucijai teismo prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą, bylos nagrinėjimą sustabdyti, nuosprendžio vykdymą atidėti.

Pažymėtina, kad teismui nėra privalomi proceso dalyvių prašymai kreiptis į Konstitucinį Teismą (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-39-1073/2022). Teismas kreipiasi į Konstitucinį Teismą tik nustatęs, kad prašymas yra pagrįstas. Dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą kiekvienas teismas sprendžia pats savarankiškai (pvz., K. T. 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kai teismui pateikiamas prašymas nėra motyvuotas, teismas, netenkindamas tokio prašymo, neprivalo savo sprendimo papildomai argumentuoti (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-196-303/2022).

Pažymėtina ir tai, kad BPK 338 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis pagrindų sąrašas, kuriems esant galima taikyti nuosprendžio vykdymo atidėjimą, tuo tarpu to paties straipsnio 2 dalyje Įstatymo leidėjas numatė išimtis, kokių asmenų atžvilgiu nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas. Tai, kad minėta išimtis šiuo atveju yra nepalanki nuteistajai D. N., teismo vertinimu, minėta aplinkybė neturi būti pagrindu teismui kreiptis į Konstitucinį Teismą. Todėl teismas šioje dalyje nuteistosios prašymą taip pat atmeta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistosios D. N. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-493/2023 atmesti.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.