- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- ATP-465-185/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02656-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Audrius Sadauskas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-465-185/2012 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02656-2011-8
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2012 m. rugsėjo 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarimo, kuriuo P. B. a.k. (duomenys neskelbtini) sutrumpintas likusios specialiosios teisės atėmimo terminas 5 (penkiais) mėnesiais,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
P. B. 2011 m. spalio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
P. B. nubaustas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 23 d., 8.48 val. Panevėžyje, Pramonės gatvėje, ties namu Nr. 3c, būdamas neblaivus (0,68 prom. girtumas), vairavo VĮ “Panevėžio regiono keliai“ priklausančią transporto priemonę MB 3340, valst. nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Pažeidėjas kreipėsi prašymu į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad P. B. įvykdė visas sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, kuriame įtvirtinti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, skundžiama 2012 m. liepos 30 d. nutarimu sutrumpino P. B. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 5 mėnesiais.
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas asmuo pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį ir P. B. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti. Apeliantas cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-4-2128/2006 ir N-5-1886/2006, kuriose konstatuota, jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Teismai, spęsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos (asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, asmuo išklausė specialų paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą), bet taipogi įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Nagrinėjamu atveju, apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad P. B. įvykdė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimu (skunde klaidingai nurodyta nutarimo data – 2012-12-12) buvo nubaustas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis. Be to, P. B. ir praeityje buvo pažeidęs Kelių eismo taisykles. Minėtos aplinkybės, apelianto manymu, rodo, kad skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudų tikslų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą P. B. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai pritaikė ATPK 329 str. nuostatas ir priėmė jam palankų nutarimą, esant visoms ATPK 329 str. numatytoms sąlygoms, t.y. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jokių pažeidimų nepadarė, administracine tvarka baustas nebuvo, išklausė kursus apie alkoholio žalą. Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad jo girtumo laipsnis buvo lengvas ir nežymiai viršijantis leistiną ribą (0,68 prom.), į tai, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo tikslams bei žemės ūkio darbams, nuoširdžiai gailėjosi ir padarė išvadas dėl teisės pažeidimo. Suprato, kad pasielgė neatsakingai, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl to išies nuoširdžiai gailisi. Paskirtos nuobaudos, t.y. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, tikslai, pažeidėjo manymu, jau yra pasiekti, kadangi administracinės nuobaudos sukelti negatyvūs padariniai turėjo įtakos tiek darbe, tiek asmeniniame gyvenime ir šiuo metu yra tvirtai pasiryžęs tokių klaidų nebekartoti. Pažeidėjas taip pat nurodo, kad, nors praeityje yra vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimo padarymą, tačiau šis pažeidimas nebuvo tyčinis ir šiurkštus, todėl nemano, kad tai rodo jo nepagarbą galiojančioms teisės normoms bei visuomenės interesų nepaisymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. P. B. atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – praėjo daugiau kaip pusė laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, iš pažymos apie P. B. baustumą matyti, jog jis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, pateiktas pažymėjimas patvirtina, kad P. B. išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Skirtą jam 1000 litų baudą sumokėjo, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, jis tarpininkauja specialiosios teisės termino sutrumpinimui. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga žemės ūkio darbams atlikti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad P. B., buvo nustatytas nedaug leistiną normą viršijantis girtumas - 0,68 prom. Praeityje nėra baustas už vairavimą neblaivaus, todėl laikytina, kad šis tokio pobūdžio pažeidimas P. B. nėra būdingas. Apeliaciniame skunde minimas P. B. padarytas KET taisyklių pažeidimas, už kurį pagal ATPK 145 str. 3 d. buvo nubaustas 2008 m. birželio 27 d. nutarimu, negali būti laikomas labai grubiu. Minėtu nutarimu skirta 250 Lt bauda sumokėta, šiuo metu nuobauda negaliojanti. Taigi, apeliaciniame skunde nėra jokių svarių motyvų, kodėl P. B. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Įvertinus šias aplinkybes, negalima nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti sutrumpinus P. B. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarimą palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.