Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis kiemsargiu UAB "(duomenys neskelbtini)", teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2019 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirta 20 parų arešto bausmė.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. G. 2021 vasario 20 d., apie 19.15 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.02 promilių girtumas), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiesiems patruliams aiškinantis įvykio aplinkybes ir suteikiant pagalbą GMP brigados medikams, kurie reagavo į pranešimą apie bute esantį agresyvų galimai sutrikusios psichikos asmenį, pasipriešino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams V. K. ir V. K., kas pasireiškė tuo, kad jis grasino paleisti dujas, susprogdinti namus ir, laikydamas abejose rankose peilius, eidamas patrulių link, sakydamas "kas dabar mane paims", grasino valstybės tarnautojams. Šiais savo veiksmais Ž. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis Ž. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2021 m. vasario 20 d. vakare jis buvo neblaivus savo namuose (duomenys neskelbtini). Bute gyvena su tėvais. Tėvui nepatinka, kad jis būna neblaivus, todėl neretai iškviečia policijos pareigūnus ar medikus. Jo psichika yra sveika, medikų pagalba jam nereikalinga, todėl, kai atvyko GMP brigados medikai, jį tas suerzino, todėl gali būti, kad toliau įvyko įtarime nurodytos aplinkybės. Jis atsimena, kad pareigūnai bandė jį sulaikyti, tačiau jis priešinosi, gali būti, kad būdamas neblaivus nesuprato, klaidingai įvertino situaciją, o gal išsigando, kai tiek daug žmonių buvo bute. Jis atsimena, kad nuo policijos pareigūnų jis užsidarė virtuvėje, tačiau kad rankoje jis laikytų peilius ir kažkam grasintų, neatsimena, tačiau buvo neblaivus, todėl taip tikrai galėjo būti, kad pareigūnams jis grasino su peiliais, nes, pavartojęs alkoholio, jis neretai tampa agresyvus. Dėl šio įvykio prisipažįsta, labai gailisi (el. t. 1, b. l. 97-100).

Kaltinamasis Ž. G. apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2021 m. vasario 20 d. įvykio labai gailisi, po įvykio atsiprašė savo tėvų A. G. ir J. G., jie susitaikė, santykiai šiuo metu yra geri. Šiuo metu dirba kiemsargiu, alkoholinių gėrimų nevartoja ir žada nevartoti. Dėl jo elgesio su policijos pareigūnais taip pat gailisi, daugiau tokių įvykių nepasikartos. Dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutinka, su baudžiamuoju įsakymu supažindintas (el. t. 1, b. l. 196-198).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su savo vyru ir sūnumi Ž. G.. 2021 m. vasario 20 d., (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val., sūnus Ž. G. grįžo namo labai girtas, pradėjo dėl neaiškių priežasčių garsiai rėkti, staugti, keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais, dėl ko ji su vyru labai išsigandusi iškvietė policijos pareigūnus ir greitąja pagalbą. Liudytoja bijojo, kad Ž. G. iškris iš ketvirto aukšto lango. Kai atvyko policijos pareigūnai ir GMP brigada, apie 19.00 val., sūnus pradėjo garsiai rėkti, šaukti bei keiktis, sakyti, kad pareigūnai ir medicinos darbuotojai prie jo nesiartintų, aiškino, kad jo „laisvai nepaims“. Kai paaiškėjo, kad sūnus yra girtas, pareigūnai paprašė greitosios pagalbos darbuotojus išeiti iš buto. Liudytoja, stovėdama koridoriuje, nematė, kad sūnus laikytų peilius savo rankomis, tik matė, kad peiliai gulėjo ant grindų ir kad juos ruošėsi fotografuoti tolimesniam tyrimui, tačiau sūnus nesiruošė eiti link pareigūnų su peiliais ir grasinti jiems. Tiksliai neprisimena kada, tačiau prieš jos sūnų panaudojo tazerį. Vėliau atvažiavo dar du policijos pareigūnai, jie liepė rengtis sūnui ir išvežė jį į areštinę. Ž. G. jokio fizinio smurto bei grasinimų prieš ją ir jos vyrą nenaudojo, ji ir vyras jam pretenzijų neturi (el. t. 1, b. l. 153-155).

Nukentėjusysis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 20 d., apie 19.00 val., jis dirbo su vyr. patruliu V. K.. Jie gavo pranešimą iš OVS dėl Ž. G. agresyvių veiksmų, psichikos sutrikimo. Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), įtariamojo mama A. G. paaiškino, kad jos sūnus Ž. G. yra labai agresyvus, rėkauja, tačiau psichologinio bei fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Įvykio vietoje nustatant aplinkybes atvyko GMP brigada. Pamatęs medicinos darbuotojus Ž. G. staiga suagresyvėjo, užsidarė virtuvėje sakydamas, kad dabar į virtuvę niekas neužeis, teigė, kad paleis dujas ir susprogdins namą. Policijos pareigūnai paprašė med. darbuotojus ir pranešėją išeiti iš buto. Tada Ž. G. išėjo iš virtuvės abejose rankose laikydamas peilius ir eidamas link policininkų sakė „Nu kas dabar mane paims?“, ir puolė link jų. Kadangi Ž. G. veiksmai kėlė pavojų policijos pareigūnų ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei, nukentėjusysis iškart panaudojo spec. priemonę antrankius. Ž. G. sulaikytas apie 19.30 val., pristatytas į Vilniaus m. OVS. Filmuota „BODYCAM“ 1701 (el. t. 1, b. l. 127-129).

Nukentėjusysis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 20 d., apie 19.00 val., jis dirbo su vyr. patruliu V. K., gavo pranešimą iš OVS dėl Ž. G. psichikos sutrikimo bei agresyvios būsenos. Atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Įtariamojo mama A. G. paaiškino, kad Ž. G. rėkauja, yra agresyvus, tačiau fizinio smurto prieš ją nenaudojo, kad pas sūnų galimai sutriko psichika. Įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes, buvo atvykusi GMP brigada. Įtariamasis, pamatęs medicinos darbuotojus, staiga suagresyvėjo, užsidarė virtuvėje sakydamas, kad dabar į virtuvę niekas neužeis, kad jis paleis dujas ir susprogdins namą. Policijos pareigūnai paprašė med. darbuotojus ir pranešėją išeiti iš buto. Tada Ž. G. išėjo iš virtuvės abejose rankose laikydamas peilius ir, eidamas link policininkų, sakė „Nu kas dabar mane paims?“, ir puolė link jų. Kadangi delsimas kėlė pavojų policijos pareigūnų ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei, nukentėjusysis iškart panaudojo spec. priemonę elektroimpulsinį prietaisą „TASER X26 Nr. X12032PT“ su užtaisu Nr. C4106TD2W. Ž. G. sulaikytas apie 19.30 val., pristatytas į Vilniaus m. OVS. Filmuota „BODYCAM“ 1701 (el. t. 1, b. l. 112-114).

Tarnybiniai 2021 m. vasario 20 d. pranešimai, kuriuose vyriausieji patruliai V. K. ir V. K. pranešė, kokiomis aplinkybėmis jiems 2021 m. vasario 20 d. pasipriešino Ž. G.. Pareigūnas V. K. kartu su tarnybiniu pranešimu pateikė (duomenys neskelbtini) paimtus du metalinius peilius (el. t. 1, b. l. 49, 52).

Daiktų apžiūros 2021-04-12 protokole nurodyta, kad apžiūrėti du sidabrinės spalvos „Uniwell“ metalo peiliai, pridėti prie 2021 m. vasario 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybinio pranešimo: vienas metalo peilis, sidabrinės spalvos, „Uniwell“ įmonės gamybos, geležtės ilgis 12 cm, kriaunos ilgis 10 cm, bendras ilgis 22 cm; antras metalo peilis, sidabrinės spalvos, „Uniwell“ įmonės gamybos, geležtės ilgis 12 cm, kriaunos ilgis 10 cm, bendras ilgis 22 cm. (el. t. 1, b. l. 162-164).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, forma Nr. 110/a. Medikai kviesti adresu (duomenys neskelbtini), kvietimo priežastis- sūnui Ž. G. sutriko psichika, labai agresyvus (el. t. 1, b. l. 156-157).

Alkotesterio kvitų duomenimis, Ž. G. 2021 m. vasario 20 d. 20.04 val. nustatytas 2,02 prom. girtumas (el. t. 1, b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kartu pažymėtina, kad BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, asmuo pradeda naudoti fizinį smurtą (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinius įgaliojimus.

Kaltinamasis Ž. G. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog buvo neblaivus, atvykus medikams ir policijai susierzino, ir todėl galėjo padaryti kaltinime nurodytus veiksmus. Nors nurodo visų detalių neatsimenantis (jog laikė peilius, grasino), bet atsimena, kad slėpėsi nuo pareigūnų virtuvėje, o kadangi buvo neblaivus teigia, jog galėjo imtis ir tokių priemonių, kokios nurodytos kaltinime. Jo kaltę patvirtina nukentėjusių policijos pareigūnų V. K. ir V. K. parodymai, liudytojos A. G. parodymai, greitosios pagalbos kvietimo kortelės duomenys, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita pirmiau aptarta rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis Ž. G. 2021 vasario 20 d., apie 19.15 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasipriešino pareigūnams: laikydamas abejose rankose peilius, eidamas patrulių link, sakydamas "kas dabar mane paims", grasino valstybės tarnautojams. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad Ž. G. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis Ž. G. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (el. t. 1, b. l. 175-179).

Skirdamas bausmę Ž. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad nustatytos net dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, bei būdamas neblaivus, kai neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos apdarymui. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – Ž. G. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (el. t. 2, b. l. 17-64), praeityje teistas 12 kartų (el. t. 1, b. l. 8-24). Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų bausmės rūšiai bei dydžiui parinkti reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus kaltinamajam Ž. G. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, paskyrus viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant artimą BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam šios rūšies bausmės minimumui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Ž. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ž. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 20 d. 19.30 val. iki 2021 m. vasario 21 d. 15.53 val., t. y. 1 parą (el. t. 1, b. l. 36-48). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam Ž. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. t. 1, b. l. 101-107) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nukentėjusieji V. K. ir V. K. civilinių ieškinių nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2021 m. vasario 20 d. vyriausiojo patrulio V. K. tarnybinio pranešimo pagrindu paimti du metaliniai peiliai "Uniwell", perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (adresas: Buivydiškių g. 20, Vilnius), kvitas B serija BBB Nr. 2PK004944 (el. t. 2, b. l. 67), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. G. paskirti galutinę – 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 20 d. 19.30 val. iki 2021 m. vasario 21 d. 15.53 val., t. y. 1 parą, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Ž. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, 2021 m. vasario 20 d. vyriausiojo patrulio V. K. tarnybinio pranešimo pagrindu paimtus du metalinius peilius "Uniwell", perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (adresas: Buivydiškių g. 20, Vilnius), kvitas B serija BBB Nr. 2PK004944, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo dėl objektyvių priežasčių negali atlikti paskirtos viešųjų darbų bausmės, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Vykdydama viešųjų darbų bausmę, probacijos tarnyba turi teisę:

1) kviesti nuteistąjį atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551);

2) neatlygintinai gauti iš valstybės, savivaldybių ir kitų institucijų, įstaigų, organizacijų valstybės informacinių išteklių duomenis ir dokumentus bei kitą informaciją, reikalingus viešųjų darbų bausmei įvykdyti, arba susipažinti su šia informacija;

3) tvarkyti nuteistųjų asmens duomenis;

4) sudaryti ir nutraukti sutartis su darbdaviais, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė;

5) lankytis viešųjų darbų atlikimo vietose.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.