Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03953-25, kurioje:

O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. A. 2025 m. sausio 30 d. apie 22.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, smurtavo prieš savo šeimos narį – buvusią sutuoktinę I. A., t. y. dešine koja spyrė ne mažiau penkių kartų į abi blauzdas, dešiniu delnu sudavė du smūgius į kairį skruostą, taip nukentėjusiajai I. A. sukėlė fizinį skausmą.

2. Be to, O. A. 2025 m. vasario 12 d. apie 14.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – buvusią sutuoktinę I. A., t. y. dešiniu kumščiu sudavė du smūgius į dešinį žastą ir vieną smūgį į kairę šlaunį, taip nukentėjusiajai I. A. padarė poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairėje šlaunyje – nežymiai surikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą

3. Kaltinamasis O. A. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, kad I. A. yra jo buvusi sutuoktinė. Su ja išsituokė panašiai prieš metus laiko, tačiau paskutiniu metu gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, augino mažametį sūnų N., gim. (duomenys neskelbtini). Gyveno (duomenys neskelbtini), šį būstą nuomojosi. Po 2025 m. vasario 12 d. įvykio I. A. su sūneliu išėjo iš nuomojamo būsto ir apsigyveno pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2025 m. sausio 30 d., apie 22.00 val., jiems būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, tarp jo ir I. įvyko žodinis konfliktas dėl įvairių buitinių dalykų. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl ne visas įvykio aplinkybes pamena išsamiai. Pamena, kad apimtas pykčio spyrė I. į kojas. Kiek tiksliai kartų spyrė, nepamena. Po to dešiniu delnu sudavė du smūgius I. į kairį skruostą. Tuo metu stovėjo vienas prieš kitą. Įvykio metu namuose buvo sūnelis N., kitų pašalinių asmenų namuose nebuvo. Pamena, kad I. iš savo mobiliojo ryšio telefono iškvietė policijos pareigūnus. Jis iš buto pasišalino, nes bijojo, kad atvykę pareigūnai jį sulaikys. Jis labai nori išsaugoti šeimą, I. atsiprašė, nori lankytis pas psichologą, atsisakyti alkoholio, auginti mažametį sūnų. Nesutinka, kad būtų skirta kardomoji priemonė - gyvenimas skyrium, nes jie šiuo metu su I. gyvena atskirai, bendrauja tik telefonu, ji jam leidžia pasimatyti su sūneliu. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Papildomai apklaustas parodė, kad 2025 m. vasario 12 d. jis buvo stipriai apgirtęs, todėl ne visas įvykio aplinkybes pamena. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, jam, I. ir sūneliui N. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje tarp jo ir I. įvyko žodinis konfliktas dėl įvairių buitinių dalykų. Jį apėmė pyktis, todėl jis priėjo prie miegamajame kambaryje stovinčios I. ir dešiniu kumščiu sudavė du smūgius I. į dešinį žastą ir vieną smūgį į kairę šlaunį. I. pradėjo rėkti, jis apsisuko ir išėjo iš namų. Įvykio metu pašalinių asmenų namuose nebuvo. Ar įvykį matė sūnelis N., jis nežino. Jis labai gailisi, I. atsiprašė, nori išsaugoti šeimą, su I. nutarė lankytis pas psichologus, kad suteiktų jiems reikiamą pagalbą. Jis prieštarauja, kad būtų skirta kardomoji priemonė - gyvenimas skyrium, nes jie šiuo metu su I. gyvena atskirai. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo O. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1. Nukentėjusiosios I. A. parodymais. Ji parodė, kad turėjo sutuoktinį O. A., su kuriuo santuokoje išgyveno metus laiko. Šiuo metu jie yra išsituokę, tačiau vis dar gyvena kartu nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie turi bendrą sūnų N. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 12 d. jie visi buvo namuose. Ji su O. kalbėjo apie tai, kad jis nebendrautų su asmeniu, su kuriuo jis būdamas vartoja narkotines medžiagas, nes kitaip bus priversta kreiptis į teismą dėl bendravimo apribojimo su vaiku. Jis labai supyko ir ėmė ją stumdyti. Ji pastūmė jį atgal. Kadangi jis buvo neblaivus, tai įpyko dar labiau. Jie dar kurį laiką pasistumdė, po to jis kumščiu sudavė du smūgis jai į dešinę ranką ir vieną smūgį į kairę koją. Jai skaudėjo. Po to jis išėjo. Ji į policiją nesikreipė, nes nenorėjo, kad jam būtų daugiau problemų, nes jau yra keli ikiteisminiai tyrimai, kur jis yra įtariamasis. Tiesiog pasigailėjo, tačiau dabar supranta, kad be reikalo, nes jis ją skaudina kiekvieną dieną. Konfliktas įvyko vaiko akyse. Daugiau suaugusių namuose nebuvo. O. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Ji šiuo metu su vaiku išsikrausto gyventi pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), ir su O. daugiau nebegyvens. Papildomai apklausta parodė, kad patikslina tik kai kurias įvykio aplinkybes. O. A. kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), jai stovinčiai dešiniu kumščiu sudavė du smūgius į dešinį žastą ir vieną smūgį į kairę šlaunį, ji juto didelį fizinį skausmą, jai susidarė kraujosruvos. Dešine ranka suėmęs už kaklo iš priekio pusės prispaudė ją prie koridoriaus sienos. Jai fizinio skausmo nesukėlė, jokių sužalojimų nepadarė. Kito jokio smurto jos atžvilgiu O. A. nenaudojo. Tuo metu jų sūnus N. vaikščiojo kambaryje, jo atžvilgiu O. A. smurto nepanaudojo. Kitų pašalinių asmenų namuose nebuvo. Ji sekančią dieną pati atvyko į policiją ir informavo apie įvykį, nes tą pačią dieną neturėjo galimybių. Po šio įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, greitoji jai nebuvo kviesta. Ji kreipėsi tik pas medicinos ekspertus, kurie ją apžiūrėjo. Po šių įvykių O. A. jos atsiprašė, labai gailėjosi, kreipėsi pagalbos į psichologus. Prašo O. A. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas O. A. atžvilgiu būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

4.2. 2025 m. sausio 30 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. K. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. sausio 30 d., apie 22.05 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, O. A., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu abejomis kojomis šešis kartus spyrė sugyventinei I. A., gim. (duomenys neskelbtini), į kojas. Po to O. A. dešinės rankos delnu dar du kartus trenkė I. A. į kairės pusės skruostą. Tokiais veiksmais O. A. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei I. A..

4.3. 2025 m. vasario 13 d. nukentėjusiosios I. A. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. vasario 12 d., apie 14 val., nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvęs sutuoktinis O. A. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis kartu, sudavė kumščiu jai du smūgius į dešinę ranką, vieną smūgį į kairę koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl šio įvykio turi pretenzijų O. A. ir pageidauja ikiteisminio tyrimo.

4.4. 2025 m. sausio 30 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu, pasitiko I. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad konflikto metu jos sugyventinis O. A., gim. (duomenys neskelbtini), kojomis šešis kartus spyrė jai į kojas ir dešiniu delnu dar du kartus trenkė į kairį skruostą. I. A. buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat namuose buvo mažametis vaikas N. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jokio smurto nepatyrė. Atvykus minėtu adresu, I. A. sugyventinio O. A. namuose nebuvo. Kur galėjo asmuo pasišalinti, moteris negalėjo pasakyti. Moteris rašyti pareiškimą bei duoti parodymus apie savo sugyventinį atsisakė.

4.5. 2025 m. vasario 13 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. R. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 12 d., apie 14.00 val., kilus konfliktui, kartu gyvenantis buvęs sutuoktinis O. sudavė du smūgius kumščiu į dešinę ranką ir vieną smūgį į kairę koją. Kai įvyko apsistumdymas, fizinis skausmas nebuvo sukeltas.

4.6. 2025 m. vasario 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Specialisto išvada), iš kurios matyti, kad I. A. padarytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairėje šlaunyje, paveikus kietais bukais daiktais, trimis trauminiais poveikiais, prieš 5-7 dienas iki apžiūros. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti pati nugriuvusi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4.7. 2025 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), devynių aukštų daugiabučio namo pirmame aukšte. Pro tamsiai rudos spalvos duris patenkama į pirmo aukšto bendrą koridorių, kuriame po dešine puse matyti baltos spalvos durys su langeliu virš kurio skaičiai 1 ir 2. Praėjus pro duris siauras koridorius, kuriame kairėje - buto durys su užrašu 2, o už jų pastatyta virtuvinė spintelė. Koridoriaus gale rudos spalvos durys kur ir yra įvykio vieta. Durys užrakintos, patekti į vidų nėra galimybės. Šalia durų jokių reikšmingų daiktų nerasta ir nieko nepaimta.

4.8. 2025 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame perklausytas ir aprašytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas, iš kurio matyti, kad bendruoju pagalbos numeriu skambino ir apie įvykį pranešė I. A., kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini), smurtauja O. A., kuris muša rankom, spardo. Reikalinga pagalba. Namuose yra mažamečių.

4.9. 2025 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame peržiūrėtas ir aprašytas į įvykį reagavusių pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos gyvenamosios patalpos, nukentėjusioji I. A. su mažamečiu sūneliu N. A. ant rankų. I. A. į pareigūno klausimą nurodo, kad vyras pasišalino. Jie išsiskyrę ir tai ne pirmas kartas, kai jis smurtauja. I. A. nurodo, kad O. A. ėmė ją stumdyti, paskui už rankos griebė, pargriovė ant žemės ant žaislų, prie sienos prirėmė, paskui kojomis spardė jai per kojas. Telefoną sudaužė. Nurodo, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. I. A. parodymus duoti atsisakė.

2. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo O. A. parodymai, nukentėjusiosios I. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai, Specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad O. A., 2025 m. sausio 30 d. apie 22.00 val., dešine koja spirdamas ne mažiau penkių kartų į abi blauzdas, dešiniu delnu suduodamas du smūgius į kairį skruostą taip sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai savo šeimos narei buvusiai sutuoktinei I. A., o taip pat jis 2025 m. vasario 12 d. apie 14.00 val., dešiniu kumščiu suduodamas du smūgius į dešinį žastą ir vieną smūgį į kairę šlaunį, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairėje šlaunyje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos narės buvusios sutuoktinės I. A. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad O. A. veiksmai atitinka dviejų nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

3. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

5. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais tyčia sukėlė nukentėjusiajai savo šeimos narei I. A. fizinį skausmą, nežymiai sutrikdė jos sveikatą, veikos baigtos. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. Kaltinamasis po nusikalstamų veikų padarymo pradėjo dirbti, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, skiriant atitinkamą įpareigojimą bei draudimą, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui – įpareigojimą dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

7. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. A. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Įvertinus tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš savo šeimos narį – asmenį, su kuriuo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

9. Kaltinamajam O. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

O. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. sausio 30 d. veika) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. vasario 12 d. veika) ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. sausio 30 d. veika) laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 12 d. veika) laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir O. A. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. A. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, O. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

O. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti O. A., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.