- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- Ik-2630-624/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00793-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rosita Patackienė, Violeta Balčytienė
- Atsakovas
- Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui
- Pareiškėjas
- V. D.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rositos Patackienės, dalyvaujant atsakovės Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovui Zigmantui Butvilui, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Brigitai Stankevičiūtei, nedalyvaujant pareiškėjui V. D. (V. D.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovei Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. D. (V. D.) skunde, kurį 2012-04-17 patikslino, prašo teismo panaikinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vedėjo 2012-01-23 privalomąjį nurodymą Nr. VR-12.2-3 bei Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) direktoriaus 2012-02-15 sprendimą Nr. VR-1.7-303. Nurodo, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Trakų r. agentūra, Trakų rajono agentūra) vedėjas 2012-01-23 priėmė privalomąjį nurodymą Nr. VR-12.2-3 (toliau – ir Privalomasis nurodymas). Pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo Vilniaus RAAD pateikė skundą, kuris 2012-02-15 sprendimu Nr. VR-1.7.-303 jo skundo netenkino. Skunde Vilniaus RAAD pareiškėjas nurodė faktines aplinkybes, pagrindus, motyvus ir argumentus dėl ko nesutinka su Privalomuoju nurodymu. Vilniaus RAAD 2012-02-15 sprendime dėl pareiškėjo skundo motyvų, aplinkybių, argumentų iš viso nėra pasisakyta, jo skundo argumentacija ir motyvacija nėra paneigta, naujų įrodymų nepateikta, Vilniaus RAAD apsiribojo tik pakartotiniu mechanišku atpasakojimu to, kas yra parašyta Privalomame nurodyme. Kadangi ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, jis negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Ginčijamame sprendime nurodytą teiginį, kad Privalomojo nurodymo atsiradimo pagrindas yra ne Trakų rajono agentūros 2012-01-23 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-165 AM092442, o 2011-06-27 patikrinimo aktas Nr. VR-12.10-79 ir 2011-09-26 patikrinimo aktas Nr. VR-12.10-125, paneigia šios aplinkybės: privalomąjį nurodymą nukelti tvorą ir išvežti supiltą smėlį pareigūnas Z. Butvilas galėjo priimti iš karto po 2011-06-27 akto surašymo, tam nebuvo būtinas pakartotinis patikrinimas ir 2011-09-26 papildomo akto surašymas; Privalomasis nurodymas buvo priimtas ne iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-165 AM092442, priėmimo, o būtent po šio nutarimo priėmimo, t. y. tik nutarimą ATP byloje priėmusiam pareigūnui nusprendus, kad yra surinkta pakankamai kaltės įrodymų nutarimui byloje ir kitiems procesiniams sprendimams, įskaitant apskųstą privalomąjį nurodymą, priimti; Privalomajame nurodyme jį priėmęs pareigūnas vadovavosi Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 18 str. 2 p., tačiau minėta teisės norma gali būti taikoma (t. y. privalomasis nurodymas gali būti surašomas) tik atitinkamam pareigūnui ne tik išaiškinus (nustačius) teisės aktų pažeidimą, bet ir nubaudus kaltus asmenis. Privalomąjį nurodymą galima priimti ir šiuo atveju jis buvo priimtas remiantis visa administracinio teisės pažeidimo medžiaga, t. y. ją užbaigus nutarimu, o ne vienu ar kitu medžiagos dokumentu. Todėl pagrįstai mano, kad privalomas nurodymas yra grindžiamas aplinkybėmis, kurios konstatuojamos aplinkos apsaugos inspektorius Z. Butvilo 2012-01-23 nutarime Nr. VR-12.1-165 AM092442, priimtame atitinkamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. pareigūno priimto nutarimo ATP byloje ir skundžiamo privalomojo nurodymo pagrindas yra tas pats - administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir pareigūno nutarime konstatuojamos aplinkybės. Būtent nutarimas minėtoje ATP byloje sąlygojo skundžiamo privalomojo nurodymo priėmimą, o ne atvirkščiai. Tačiau nutarimas ATP byloje nėra įsiteisėjęs, įstatymo nustatytu terminu buvo apskųstas, todėl negalėjo būti pagrindu privalomam nurodymui duoti. Nutarimą panaikinus ir bylą nutraukus, privalomas nurodymas neteks galios savaime. Kadangi privalomas nurodymas grindžiamas tik ATP bylos Nr. VR-12.1-165 AM092442 medžiaga, kurioje priimtas nutarimas yra kvestionuojamas t. y., apskųstas ir neįsiteisėjęs, toje pačioje administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas privalomas nurodymas, kuris, kaip ir nutarimas ATP byloje, grindžiamas tais pačiais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, nėra teisėtas ir turi būti panaikintas. Iš ATP byloje esančių fotonuotraukų akivaizdu, kad dar iki privalomų nurodymų ir nutarimų ATP bylose priėmimo, vielos tvora, buvusi (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų r. sav., sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinė vietovė, (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos zonoje, kairėje sklypo pusėje yra pašalinta, todėl Privalomojo nurodymo dalis, kaip ir dalis dėl vielos tinklo pašalinimo yra naikintina, kaip neturinti faktinio pagrindo. Taip pat naikintina Privalomojo nurodymo dalis ir dėl kitų tvoros elementų pašalinimo, nes jame nėra įvardijama ir konkretizuojama kas yra tvoros elementai. Kadangi stulpeliai savaime, be kitų tvoros dalių ir vielos tinklo, nelaikytini tvora, nes neatlieka užtvaro funkcijos, Privalomas nurodymas juos pašalinti yra neteisėtas, nes vien tik stulpelių buvimas nepažeidžia jokio teisės akto reikalavimo ir/ar draudimo, taikomo vandens telkinio apsaugos juostoje, nes priėjimas prie vandens ((duomenys neskelbtini) ežero) iš visų pusių telkinio yra užtikrintas ir neapsunkintas. Reikalavimas pašalinti supiltą smėlį yra neteisėtas ir naikintinas, nes grindžiamas Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p., kuris draudžia žemės dirbimą, velėnos ardymą, kultūrinių pievų atsėjimą ir gyvulių ganymą vandens telkinio apsaugos juostoje. Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p. taip pat draudžia pakrantės apsaugos juostoje dirbti žemę, ardyti velėnas, ganyti gyvulius, tačiau nedraudžia įrengti paplūdimį. Tokiu būdu, smėlio supylimas ant grunto - žemės (velėnos buvimo ir jos ardymo faktas aptariamoje vietoje bylos medžiaga neįrodytas), nepažeidė nei Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p., nei Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4 p. nurodytų reikalavimų (draudimų) ir atitiko Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.5. p. nustatytą išimtį (b. l. 23-25).
Pareiškėjas į teismo posėdį apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovė Trakų rajono agentūra ir trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus RAAD su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas 23 str. 4 d. įtvirtinta, jog skundas dėl privalomojo nurodymo turi būti išnagrinėtas per 5 darbo dienas. Šio įstatymo 5 dalyje nurodyta, kokius sprendimus gali priimti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, išnagrinėjęs skundą dėl privalomojo nurodymo. Toks sprendimas laikomas individualiu administraciniu aktu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo prasme. Ginčijamas Vilniaus RAAD 2012-02-15 sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai mano, jog visiškai nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kuriuo ginčijamas sprendimo Nr. VR-1.7-303 teisėtumas ir pagrįstumas. Taip pat nurodo, kad nesutinka su skunde išdėstytais argumentais, jog Trakų rajono agentūros 2012-01-23 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-165 buvo pagrindas Privalomajam nurodymui. Trakų rajono agentūros 2012-01-23 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-165 buvo priimtas atsižvelgiant į Trakų rajono agentūros 2011-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-12.1-165, tuo tarpu Privalomasis nurodymas buvo duotas vadovaujantis 2011-06-27 patikrinimo aktu Nr. VR-12.10-79 bei 2011-09-26 patikrinimo aktu Nr. VR-12.10-125. Taigi ta aplinkybė, jog minėtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-165 yra apskųstas teismine tvarka, nedaro Privalomojo nurodymo negaliojančiu. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. nurodyti privalomojo nurodymo davimo pagrindai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, jog privalomasis nurodymas yra prevencinė priemonė, taikoma siekiant užkirsti kelią teisinei atsakomybei už teisės aktų pažeidimus kilti. Privalomasis nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atveju, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais (2010-03-01 nutartis adm. byloje Nr. A822-243/2010; 2011-04-26 nutartis adm. byloje Nr. A662-1386/2011). Dėl Privalomojo nurodymo turinio nurodo, kad jame
Šalies argumentai
V. D. nurodyta nukelti neteisėtai užtvertą tvorą taip pat pašalinti stulpus, kitus tvoros elementus ir tvoros tinklą. Vilniaus RAAD 2012-02-15 sprendime Nr. VR-1.7-303 paaiškinta, jog privalomuoju nurodymu V. D. buvo nurodyta nukelti (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje juostoje pastatytą tvorą kartu su visais šios tvoros elementas, t. y. tvoros stulpais, vielos tinklu, ir bet kuriais kitais elementais, kurie visumoje gali sudaryti minėtą tvorą. Mano, jog nepagrįstas skundo teiginys dėl Privalomojo nurodymo dalies naikinimo tuo pagrindu, kad jame nedetalizuota, kokie yra „kiti tvoros elementai“. Pažymėjo, kad Privalomojo nurodymo turinys yra visiškai suprantamas ir konkretus, t. y. nurodyta nukelti visą užtvaro visumą. Didesni tvoros elementai, tokie kaip stulpai bei tinklo viela privalomajame nurodyme įvardyti, o galimi mažesni elementai, tokie kaip vinys, varžtai, sujungimo elementai ir kt., apibrėžti „kitų tvoros elementų“ sąvoka. Privalomajame nurodyme aiškiai nurodyta, kad turi būti pašalintas visas užtvaras kaip visuma. Atsižvelgiant į tai, mano, jog tai, kad pačiame Privalomajame nurodyme nedetalizuojama „kitų tvoros elementų“ sąvoka, negali būti laikoma pagrindu Privalomąjį nurodymą šioje dalyje panaikinti. Taip pat nesutinka su skunde išdėstytu argumentu, kad Privalomasis nurodymas dalyje dėl (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje juostoje neteisėtai supilto smėlio išvežimo, esą turėtų būti naikinamas tuo pagrindu, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (toliau – ir Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos) 126.5. punktas nurodo paplūdimio įrengimą kaip išimtį iš draudimo pakrantės apsaugos juostoje įrengti poilsiavietes. Šiame punkte nesuteikiama besąlygiška teisė pakrantės apsaugos juostoje įrengti paplūdimius. Reikalavimų paplūdimių įrengimui sąlygos ir tvarka nustatyta kituose teisės aktuose. Pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju smėlio ir grunto užpylimas ant (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostoje augusios žolinės augmenijos buvo savavališkas neteisėtas veiksmas ir dėl to buvo sunaikintas net 355 m² (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostoje augusios natūraliai susiformavusios žolinės augmenijos plotas (b. l. 31-32, 95).
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamiesi atsiliepime išdėstytais argumentais.
Skundas netenkinamas.
Atsiliepimas
Atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjui V. D. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Trakų sen. (b. l. 43-44). Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros tarnautojai 2011-06-27 atliko neplaninį patikrinimą pareiškėjui V. D. priklausančiame žemės sklype, kurio rezultatai užfiksuoti Patikrinimo akte Nr. VR-12.10-79 (b. l. 47-48). Patikrinimo metu nustatyta, kad užpylus smėliu ir gruntu, yra sunaikinta natūrali žolinė augmenija (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje: pusė apsauginės juostos, kuri šiame sklype nustatyta 10 m pločio, užpilta smėliu, o kita pusė – užsėta kultūrinių žolių mišiniu, sunaikintos žolinės augmenijos plotas, skaičiuojant su kitu sklypu, kuriame taip pat buvo atliekamas patikrinimas – 710 m². Be to, pareiškėjui priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juosta iki pat vandens užtverta vielos tinklo tvora. Patikrinimo akte Nr. VR-12.10-79 nurodyta, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas V. D., kuris nepateikė nustatyta tvarka suderinto (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostos sutvarkymo projekto, pažeidė Specialiųjų sąlygų 126.1, 126.4 p., kurie draudžia pakrantės apsaugos juostoje tverti tvoras, dirbti žemę, ardyti velėną. 2012-09-26 atlikus pakartotinį neplaninį patikrinimą, konstatuota, kad 2011-06-27 patikrinimo akte Nr. VR-12.10-79 nurodyti pažeidimai nepašalinti (b. l. 56).
Dėl minėtų pažeidimų pareiškėjui 2011 m. gruodžio 19 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 066839 (b. l. 57), ir Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros 2012-01-23 nutarimu Nr. AM 092442 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-165 pareiškėjas V. D. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹³ str. 1 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt bauda (b. l. 71). Trakų rajono apylinkės teismas, kuriam pareiškėjas apskundė šį nutarimą, sutikęs su pareiškėjo veikų kvalifikavimu, pakeitė tik jam paskirtos baudos dydį (b. l. 78-79), o apeliacinės instancijos teismas šią nutartį paliko nepakeistą (b. l. 105).
2012-01-23 Vilniaus RAAD Trakų r. agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 2 p., davė pareiškėjui V. D. Privalomąjį nurodymą Nr. VR-12.2-2 (b. l. 85), kuriame nurodė: iki 2012-04-23 nukelti neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. bei Specialiųjų sąlygų 126.1 p. reikalavimus, užtvertą tvorą, (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų r. sav., sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje juostoje, 10 m nuo ežero, kairėje sklypo pusėje, taip pat pašalinti tvoros stulpus, kitus tvoros elementus ir vielos tinklą; išvežti, pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. bei Specialiųjų sąlygų 126.4 p. reikalavimus supiltą smėlį (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje juostoje, apsauginę juostą užpilti augaliniu gruntu ir apsėti žolių mišiniu.
Nesutikdamas su 2012-01-23 Privalomuoju nurodymu Nr. VR-12.2-3, pareiškėjas V. D. jį apskundė Vilniaus RAAD, kuris 2012-02-15 sprendimu Nr. VR-1.7-303 skundo netenkino (b. l. 86, 91).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateiktu skundu, kaip matyti iš jo turinio ir pateiktų rašytinių paaiškinimų, iš esmės neginčija patikrinimų metu nustatytų faktinių aplinkybių, kurias patvirtina ir pateikti įrodymai – patikrinimo aktai, administracinio teisės pažeidimo medžiaga, fotonuotraukos, t. y. kad jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje įrengiant paplūdimį, buvo sunaikinta natūrali žolinė augmenija, ji taip pat buvo užtverta tvora, tačiau teigia, kad privalomasis nurodymas yra neteisėtas, kadangi: nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris buvo pagrindas priimti privalomąjį nurodymą, nebuvo įsiteisėjęs; nuėmus tvoros tinklą, privalomojo nurodymo surašymo metu stulpai, kurie savaime nesudaro kliūties patekti į (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostą, nelaikytini tvora ir statiniu, jų palikimas nurodytoje vietoje nepažeidžia teisės aktų reikalavimų; teisę ežero pakrantės apsaugos juostoje įrengti paplūdimį, kurio įrengimas preziumuoja smėlio panaudojimą, nesiejant jos (šios teisės) su kitomis sąlygomis, jam suteikia Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343, 126.5 p.
Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. numato, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama tverti tvoras, išskyrus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose dėl eksploatavimo saugumo, o 3 p. – kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama dirbti žemę, ardyti velėną, išskyrus kultūrinių pievų atsėjimą, arčiau kaip 2 metrai nuo kranto ganyti gyvulius. Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu N. 343, 126.1. p. numato, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama statyti statinius (išskyrus hidrotechninius, vandens paėmimo ir išleidimo į vandens telkinius įrenginius, vandenvietes, paplūdimių įrangą), tverti tvoras, o 126.4. p. – kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama dirbti žemę, ardyti velėnas (išskyrus kultūrinių pievų atsėjimą, suderinus šį darbą su aplinkos apsaugos tarnybomis), ganyti gyvulius.
Kadangi patikrinimų metu surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtino, kad pareiškėjui V. D. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančioje (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje, įrengiant paplūdimį ir tveriant tvorą, buvo padaryti Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 ir 3 p., Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu N. 343, 126.1 ir 126.4 p. pažeidimai, kas vėliau konstatuota ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 78-79), atsakovė Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra turėjo ne tik teisę, bet, kaip numato Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 6, 8-9 p., ir pareigą spręsti klausimą dėl atsakingo asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn bei duoti privalomąjį nurodymą. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo, kuriame nustatyti privalomojo nurodymo davimo atvejai, 18 str. nustato, kad privalomieji nurodymai duodami šiais atvejais: 1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti; 2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir išaiškinus jį bei nubaudus kaltus asmenis nustatomas terminas jį nutraukti; 3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis; 4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai.
Kadangi minėti Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 ir 3 p., Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343, 126.1 ir 126.4 p. pažeidimai pareiškėjui V. D. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančioje (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje nustatyti jau juos padarius, t. y. įrengiant paplūdimį, velėna jau buvo suardyta, tvora - pastatyta, Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra turėjo pagrindą įpareigoti pareiškėją likviduoti jų sukeltas pasekmes, kas, kaip matyti iš privalomojo nurodymo, kuris iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 str. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 661 nustatytus turinio ir formos reikalavimus, realiai ir buvo padaryta. Aplinkybė, kad 2012-01-23 privalomajame nurodyme Nr. VR-12.2-3 buvo nurodyta, kad jis duotas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 2 p., nėra pagrindas jį naikinti, kadangi pagal ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p. individualus administracinis aktas turi būti panaikintas kaip neteisėtas, jeigu teismas konstatuoja, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Šiuo atveju, kaip matyti iš pateiktų įrodymų, pareiškėjas V. D. turėjo visas galimybes dalyvauti tiriant minėtus aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimus, realizavo tokias savo teises, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad buvo pažeistos pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti visų reikšmingų aplinkybių ištyrimą, o tuo pačiu – ir ginčijamo Privalomojo nurodymo pagrįstumą.
Kiti pareiškėjo teiginiai, susiję su Privalomojo nurodymo neteisėtumu, taip pat yra nepagrįsti: aplinkybė, kad privalomojo reikalavimo davimo metu pareiškėjas buvo pradėjęs šalinti pažeidimo padarymo pasekmes, t. y. pašalinęs tinklą nuo tvoros, nereiškia, kad atsakovė negalėjo duoti įpareigojimo pašalinti tvorą kaip visumą, kadangi vieno iš tokio pobūdžio inžinerinį įrenginį sudarančių elementų pašalinimas nesudaro pagrindo manyti, kad pažeidimas yra jau pašalintas arba kad nepašalinta inžinerinio įrenginio dalis įgyja naują kokybę ir paskirtį, dėl ko jau nebepažeidžia Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu N. 343, 126.1 p. nuostatų; Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343, 126.5 p., nustatantis, kad pakrantės apsaugos juostose draudžiama įrengti poilsiavietes (išskyrus paplūdimius), statyti autotransporto priemones, kūrenti laužus, nesuteikia, priešingai nei teigiama skunde, besąlygiškos teisės pakrantės apsaugos juostose įrengti paplūdimius: Lietuvos higienos normos HN 92:2007 „Paplūdimiai ir jų maudyklų vandens kokybė“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-12-21 įsakymu Nr. V-1055, 9 p. numato, kad teritorijos naujiems paplūdimiams rengti numatomos nustatyta tvarka parengtuose ir patvirtintuose teritorijų planavimo dokumentuose. Kadangi teritorijų planavimo dokumentuose pareiškėjui V. D. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančioje (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje paplūdimio įrengimas nenumatytas, atsakovė pagrįstai įpareigojo pašalinti pažeidimo padarymo pasekmes, t. y. išvežti supiltą smėlį, apsauginę juostą užpilti augaliniu gruntu ir apsėti žolių mišiniu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.