- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-31
- Bylos Nr.
- II-1638-624/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Nukentėjusysis
- O. F., O.
- Advokatai
- Vladimiras Buslovičius, Saulius Šukys
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant nukentėjusiajai O. F., jos atstovui advokatui Sauliui Šukiui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Vladimirui Buslovičiui, nedalyvaujant K. D. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiosios O. F. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato Viešosios policijos (toliau – Vilniaus m. VPK 5-ojo PK VP) tyrėjas 2008-07-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 147665 dėl to, kad K. D., 2008-07-04, 19 val., Nugalėtojų – Plytinės g. sankryžoje, Vilniuje, vedžiojo vokiečių aviganių veislės šunį be antsnukio, kuris ištrūkęs įkando pil. O. F., t. y. K. D. neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės sveikatai. Tuo ji pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2006-07-26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 13 ir 18 punktų reikalavimus, administracinė atsakomybė už tokias veikas numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 5 d. (b. l. 7-8).
Vilniaus m. VPK 5-ojo PK VP Operatyvaus valdymo poskyrio viršininkas 2008-07-31 nutarimu Nr. N 275994 K. D. už ATPK 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 250 Lt baudą be šuns konfiskavimo (b. l. 30).
Šalies argumentai
Nukentėjusioji O. F. pateiktu skundu prašo Vilniaus m. VPK 5-ojo PK VP Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko 2008-07-31 nutarimą Nr. N 275994 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (b. l. 2-3). Nurodo, kad Vilniaus m. VPK 5 PK VP Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko priimtu nutarimu K. D. pripažinta kalta dėl to, kad 2008-07-04, apie 19.00 val., vedžiodama šunį (R., vokiečių aviganių veislės) be antsnukio, neužtikrino, kad šuo nekels grėsmės aplinkiniams, dėl ko šuo ištrūko ir tris kartus įkando jai į koją, tai yra K. D. neužtikrino, kad jai priklausantis šuo nekels grėsmės žmonių sveikatai ir jai paskirta administracinė nuobauda - 250 Lt bauda be šuns konfiskavimo. Su tokiu Vilniaus m. VPK 5-ojo PK Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko nutarimu nesutinka, kadangi nutarimo priėmimas jai užkerta kelią pilnoje apimtyje ginti savo teises ir teisėtus interesus. Įsitikinusi, kad K. D. elgesys (neveikimas) turi būti vertinamas ne kaip ATPK pažeidimas, bet kaip LR BK numatyta nusikalstama veika. K. D. už jos veiksmus pritaikyta administracinė atsakomybė nėra pakankama. Pažymėjo, kad incidento metu patyrė stiprius sužalojimus. Iš karto po sužalojimo kreipėsi į VGPU ligoninę, ten jai buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, ji buvo išleista ambulatoriniam gydymuisi ir iki 2008-07-31 buvo nedarbinga: kentė didelius skausmus, labai sunkiai vaikščiojo. 2008-07-18 kreipėsi į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyrių dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 3534/08(01) nurodyta, jog apžiūros metu nustatyti odos nubrozdinimai, kastinė žaizda ir poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, o taip odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešiniame kelyje. Įvertinus jai padarytų sužalojimų pobūdį bei laikotarpį, kuriam buvo sutrikdyta sveikata, konstatuota, kad jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi K. D. savo kaltais veiksmais, tai yra nesilaikydama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-07-26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų taisyklių reikalavimų, padarė LR BK 139 str. 1 d. nustatytą nusikalstamą veiką. LR BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kadangi šiuo atveju K. D. veiksmuose yra LR BK 139 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, būtina vadovautis LR BPK 1 str. nurodyta baudžiamojo proceso paskirtimi, o tuo pačiu, laikantis principo non bis in idem, panaikinti Vilniaus m. VPK 5-ojo PK VP Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko 2008-07-31 priimtą nutarimą, kuriuo K. D. pritaikyta administracinė atsakomybė, administracinę bylą nutraukti ir palikti jei teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl LR BK 139 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo privataus kaltinimo tvarka.
Teismo posėdyje O. F. ir jos atstovas advokatas S. Šukys prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad atskirai dėl baudžiamosios bylos iškėlimo nesikreipė.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – K. D. – atstovas advokatas V. Buslovičius skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę Administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ATPK 9 str. 1 ir 2 d.).
Šios bylos svarstymo dalykas - ar K. D. veikoje yra ATPK 110 str. 5 d., numatyto pažeidimo sudėtis, taip pat, ar yra ATPK 250 str. numatytų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. ATPK 110 str. nustatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo,veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. ATPK 110 str. 5 d. nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, - užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Pažeidimo padarymo metu galiojusių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-07-26 sprendimu Nr. 1-1283 „Dėl gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 1 p. numatė, kad šios taisyklės galioja Vilniaus mieste ir jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Taisyklių 13 ir 18 punktai numato, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, higienos reikalavimų, nesužeis kitų gyvūnų. Viešose vietose šunys turi būti vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys neturi kelti grėsmės praeiviams, prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), K. D. veika pagal ATPK 110 str. 5 d. kvalifikuota teisingai: dalyvaujantys byloje asmenys neginčija , o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina (b. l. 13-17, 22-27), kad K. D., 2008-07-04, 19 val., Nugalėtojų – Plytinės g. sankryžoje, Vilniuje, vedžiojo vokiečių aviganių veislės šunį be antsnukio ir neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, dėl ko pastarasis ištrūkęs įkando nukentėjusiajai O. F.. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad šiomis veikomis K. D. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-07-26 sprendimu Nr. 1-1283 „Dėl gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 ir 18 punktų reikalavimus, dėl minėtų Taisyklių reikalavimų pažeidimų, kaip nustatyta O. F. paaiškinimu ir pateiktais rašytiniais įrodymais, padaryta žala O. F. sveikatai, todėl K. D. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d. padarymą.
Nukentėjusiosios O. F. ir jos atstovo teiginiai, kad esant duomenims, jog K. D. savo kaltais veiksmais, už kuriuos ji ginčijamu nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 d., padarė LR BK 139 str. 1 d. nusikalstamą veiką, todėl laikantis principo non bis in idem 2008-07-31 nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla – nutraukta, nėra pagrįsti: ATPK 250 str. 8 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jei dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Kaip nustatyta O. F. ir jos atstovo paaiškinimais bei 2008-10-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato pateikta informacija, dėl 2008-07-04 padaryto pažeidimo K. D. baudžiamoji byla nėra iškelta (nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas ar pasikreipta į teismą privataus kaltinimo tvarka), todėl šiuo metu nėra pagrindo naikinti ginčijamo nutarimo. Kita vertus, administracinės nuobaudos paskyrimas nėra aplinkybė, daranti baudžiamąją bylą negalimą. Baudžiamosios bylos iškėlimas sąlygoja administracinio teisės pažeidimo bylos negalimumą, tačiau administracinio teisės pažeidimo byla nėra kliūtis baudžiamajai bylai iškelti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-03-21 nutartis byloje Nr. 148-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl. 74-76). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007- 11-13 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-686/2007, aiškindama non bis in idem principo taikymą, nurodė, kad jeigu pagal nacionalinę teisę dėl veikos yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, tuo tarpu administracinė nuobauda pirmiau paskirta dėl klaidos ar nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms, non bis in idem principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo.
Taip pat pažymėtina, kad procesinis sprendimas dėl K. D. veikos, už kurią ji ginčijamu nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 d., pradėti ikiteisminį tyrimą ar privataus kaltinimo procesą nėra priimtas, taip pat nesant pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, kad toks sprendimas bus priimtas (tai nėra šios bylos dalykas), galima situacija, kad panaikinus ginčijamą nutarimą bei nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat ateityje atsisakius iškelti baudžiamąją bylą (atsisakius pradėti privataus kaltinimo bylos procesą ar ikiteisminį tyrimą) dėl šio pažeidimo, K. D. už teisės pažeidimo padarymą visai nebūtų patraukta atsakomybėn, kas nėra priimtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
O. F. skundo netenkinti ir Vilniaus m. VPK 5-ojo PK VP Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko 2008-07-31 nutarimą Nr. N 275994, kuriuo K. D. pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirta 250 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.