Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P. a.k. (duomenys neskelbtini), gim.(duomenys neskelbtini), LR pilietė, lenkė, vidurinio išsilavinimo, našlė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji 2013 m. birželio mėnesį 18 d., apie 13.23 val. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, parduotuvėje „Aibė“, esančioje Pakalnės g. 31, Lentvaryje , Trakų rajone, stovėdama eilėje prie kasos T. A. už nugaros, šiai padėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ant prekystalio ir atsisukus nusipirkti telefono papildymo, T. A. nematant, paėmė nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 200 Lt vertės ir išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu D. P. pagrobė svetimą T. A. priklausantį turtą 200 Lt vertės, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį 18 d., apie 13 val. ji užėjo į parduotuvę „Aibė“ Lentvaryje. Buvo labai girta, todėl visko neprisimena. Stovėjo eilėje prie kasos ir pastebėjo ant prekystalio gulintį telefoną. Jį paėmė ir išėjo iš parduotuvės. Telefoną nusinešė namo. Kodėl paėmė telefoną ir kam jo reikėjo, paaiškinti negalėjo.

Nukentėjusioji T. A. parodė, kad 2013-06-18 apie pietus užėjo į parduotuvę “Aibė” Lentvaryje. Prie kasos pasidėjo telefoną ir atsisuko į pardavėją nusipirkti telefono papildymo kortelės. Kad iš jos pavogė telefoną, ji nepastebėjo. Tik parėjusi namo pasigedo telefono. Tada grįžo į parduotuvę, bet telefono nerado. Kreipėsi į parduotuvės administraciją, kad pažiūrėtų apsaugos kamerų įrašą. Vaizdo įraše buvo matyti kaip už jos stovėjusi moteris pavogė telefoną nuo prekystalio, bet ji tos moters nepažino. Kitą dieną jai paskambino parduotuvės vedėja ir pasakė, kad moteris pavogusi telefoną atėjo į parduotuvę ir kad ji ją sulaikė. Apie tai ji pranešė policijai ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje D. P. rėkė, kad telefono nevogė. Paskui liepė savo draugui nueiti namo ir atnešti telefoną. Jis išėjo ir grįžęs jai atidavė telefoną, kurį ji pažino kaip savo, tačiau telefonas buvo be atminties kortelės, kurioje buvo daug asmeninės informacijos. Ji prašė atiduoti kortelę, tačiau pasirodo, kas jie ją sulaužė. Taip pat parodė, kad tą dieną kai buvo pavogtas jos telefonas, netrukus, po to, kai ji grįžo iš parduotuvės, į jos buto duris paskambino D. P., bet pamačiusi ją atsiprašė, kad suklydo ir nuėjo. D. P. buvo visiškai girta. Taip pat nurodė, kad kaltinamajai atleidžia ir civilio ieškinio dėl padarytos žalos nereiškia.

Liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamoji yra jo draugė su kuria ir gyvena. 2013-06-13 namo grįžusi D. P. kažką ištraukė iš kišenės. Paklausė jo, koks čia daiktas. Jis pasakė, kas tai yra telefonas. Ji pasakė, kad galvojusi, jog tai radijas. Paaiškino, kad jį rado parduotuvėje ant šaldytuvo ir pasiėmė. Ji buvo neblaivi, jis taip pat. Jis iš telefono išėmė kortelę, ją sulaužė ir išmetė. Telefoną nusprendė pasilikti sau. Kitą dieną abu su D. P. nuėjo į parduotuvę ir ten juos sulaikė apsaugos darbuotojai, parodė įrašą kaip ji pavagia telefoną. Po kiek laiko atėjo į parduotuvę nukentėjusioji. Jis nuėjo namo ir atnešė telefoną. Nukentėjusioji prašė ir kortelės, bet jos nebuvo.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ SGH-X520 be SIM kortelės (b.l. 10).

Telefonas grąžintas nukentėjusiajai (b.l. 15).

CD diske apžiūros metu nustatyta, kad laikmenoje yra du įrašai: 2013-06-21 12:3625 ir įrašas 20130621. Paleidus vaizdo failą matyti, kad moteris dryžuotais marškinukais įsideda prie prekystalio į maišelį butelį ir į rankinuką įsideda mobiliojo ryšio telefoną, kuris guli ant prekystalio, ir išeina iš parduotuvės (b.l 17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji įvykdė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į kaltininko atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad teisiama pirmą, jos padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, telefonas grąžintas nukentėjusiajai, nukentėjusioji kaltinamajai atleido. Kaltinamoji bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, nusikalstamos veikos metu turėjo dvi galiojančias administracine nuobaudas.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2013-06-19 iki 2013-06-20 (b.l.29,33).

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į kaltinamajai paskirtą bausmę įskaitomas jos laikino sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 426-432 str., teismas

nusprendė:

D. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti ją penkių mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į D. P. paskirtą bausmę įskaityti jos laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-19 iki 2013-06-20, iš viso 2 paras.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą- palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.