- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-08
- Bylos Nr.
- A2.6.-43-673/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- E. G.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-12-13 apie 23.28 val., E. G., Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo, kliudė kitą sustojusį automobilį ir abu automobilius apgadino, be to, policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Pažeidėjas yra baustas pagal ATPK 129 str., nuobauda galioja.
Šalies argumentai
E. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, vairavo D. L. automobilį. Į automobilį ėjo paimti kompaktinį diską ir pamatęs, kad yra laisva vieta kieme, nes automobilis stovėjo prie kito namo, sugalvojo pervaryti ir pastatyti automobilį į tą laisvą vietą, bet jam nepasisekė, jis nesuvaldė ir kliudė kitą automobilį, dėl eismo įvykio kaltas jis, apgadino abu automobilius, buvo išgėręs, vairuotojo teisių neturi ir niekada neturėjo, registracijos liudijimo taip pat neturėjo, nes jis buvo pas automobilio savininką. Imdamas automobilio raktelius negalvojo su automobiliu važiuoti.
D. L. paaiškino, kad automobilis Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name, jam leista bute gyventi nesudarant nuomos sutarties, jis tame bute gyvena jau apie 10 metų. Aplinkybėse nurodytu laiku pas jį šventė, buvo ir E. G., kuris užsinorėjo muzikos, tada jis pasakė, kad Emilis gali nueiti į jo automobilį ir paimti kompaktinį diską. Net negalvojo, jog E. G. gali jo automobiliu važiuoti. Tokio leidimo E. G. davęs nebuvo, nebuvo jokios kalbos apie važiavimą, todėl prašo jo automobilio nekonfiskuoti. Jis net nebuvo informuotas, kad paimamas ir su visais daiktais išvežamas jo automobilis. Jo daiktai iki šiol yra automobilyje, pasiimti jų niekas jam neleido. E. G. išėjus, jis matyt buvo užsnūdęs, o prabudęs namuose jau nieko neberado ir tik vėliau sužinojo apie įvykį. Automobilio dokumentai buvo pas jį, todėl kompaktinio disko į automobilį eidamas paimti G. jų net negalėjo turėti. Gavo gerą pamoką, kad niekam negalima patikėti automobilio raktelių.
Motyvuojamoji dalis
Asmens kaltė padarius teisės pažeidimus visiškai įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3), nukentėjusio T. P. paaiškinimu (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 1.55 promilių girtumas (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 12-14), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad asmeniui 2014-01-13 nutarimu pagal ATPK 129 str. (neblaivus 1,73 prom., be teisės vairuoti) buvo paskirta 4000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, todėl nuobauda galioja (ATPK 36 str.) (b. l. 15-17), kita Kėdainių raj. PK pateikta medžiaga. Tai, kad D. L. gyvena (duomenys neskelbtini) name, kuris yra tame pačiame kieme, kaip ir namas, esantis (duomenys neskelbtini), tai yra kieme, kuriame įvyko eismo įvykis, įrodo pastarojo teismui pateikti pašto pranešimas ir sąskaita dėl apmokėjimo, kuriuose D. L. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (b. l. 29, 30).
Teismas daro išvadą, kad E. G., 2014-01-13 nubaustas už vairavimą esant neblaiviam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nuobaudai galiojant, 2014-12-13, tai yra pakartotinai, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą - automobilius, be to, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 ir 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, todėl turi būti nubaustas.
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismui nesusidarė įspūdis, kad pripažindamas kaltę E. G. nuoširdžiai gailėtųsi.
Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį, kaip į charakterizuojančius duomenis atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – pažeidėjas nuo 2007 metų administracinėmis nuobaudomis viso baustas 9 kartus, iš kurių 4 kartus už KET pažeidimus: pagal ATPK 128 str. 1 d. (du kartus), 129 str. (du kartus), nuobaudos, kur baudos nesumokėtos, galioja (ATPK 36 str.). Akivaizdu, kad pažeidėjas išvadų nedaro, toliau piktybiškai pažeidinėja teisės normas, vėl, daugiabučių namų kieme, kuriame yra aktyvus judėjimas, neblaivus vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, tuo keldamas didelę grėsmę visuomenės saugumui. Teismas daro išvadą, kad E. G. šį kartą turi būti nubaustas pakankamai griežtai, tai yra paskiriant jam straipsnių sankcijose numatytas arešto ir maksimalių baudų nuobaudas, nuobaudas subendrinant Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu - apėmimo būdu.
Sutinkamai su Lietuos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. – teismas turėtų konfiskuoti pažeidėjo pažeidimo padarymo metu vairuotą automobilį, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad 1999 m. pagamintas automobilis buvo vairuotas be savininko žinios ir leidimo, savininkui nedavus leidimo vairuoti, automobilis apgadintas, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas nusprendžia D. L. priklausančio automobilio šį kartą nekonfiskuoti (ATPK 30 ¹ str.). Teismas įspėja automobilio savininką, kad būtent jis privalo užtikrinti, jog jam priklausančiu automobiliu, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, be jo žinios ar leidimo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 124¹ straipsnio 7 dalimi bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29, 33, 286 - 288 str., teismas,
nutaria:
nubausti E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini):
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 25 (dvidešimt penkių) parų areštu, pritaikius ATPK 30¹ str. - nekonfiskuojant D. L. vardu registruoto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 25 (dvidešimt penkių) parų areštu,
pritaikius ATPK 30¹ str. - nekonfiskuojant D. L. vardu registruoto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį -11 Eur bauda;
remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą, pritaikius ATPK 30¹ str. - nekonfiskuojant D. L. vardu registruoto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Paskirtą nuobaudą vykdyti nuo E. G. sulaikymo momento.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.