Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.4.2.; 1.4.4.; 1.4.6.; 16.11.9.1.; 16.22.; 21.9.10.; 21.10.4

2025 m. gegužės 6 d.

institucijos priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus ir pareiškėjo atstovams nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal B. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini) raj., skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-03-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. kovo 6 d. B. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 77-ANR_P-476-2025 ir 2025 m. kovo 20 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK Skyriaus) vyriausiojo specialisto Dainiaus Urbono nutarimu Nr. 50-ANR_N-1860-2025 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 4 d., 459 str. 9 d. už tai, kad jis 2025-03-06, 17.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat vairuodamas traktorių užteršė kelio dangą. B. P. skirta galutinė subendrinta 460 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn.

2. Skundu B. P. pareiškėjas (toliau – Pareiškėjas) prašo pakeisti 2025 m. kovo 20 d. Panevėžio apskrities VPK nutarimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d., skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.

Nurodė, kad sutinka, jog padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d., 459 str. 9 d., dėl ko tikrai nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Jis administraciniais nusižengimais niekam turtinės ar kitokios žalos nepadarė, nes užteršta kelio danga buvo iš karto sutvarkyta. Pilnai supranta, kad už tokius savo veiksmus turi atsakyti ir jam turi būti paskirta nuobauda. Paskirtą baudą jau yra sumokėjęs. Pažymėjo, kad pasibaigus jam pritaikytam draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jis gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl naujo vairuotojo pažymėjimo su „(duomenys neskelbtini)“ kodu išdavimo. 2025 m. vasario 25 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl LST EN 50436-1 standartą atitinkančio antialkoholinio variklio užrakto sumontavimo ir pasirašė dvi Paraiškos - Sutartis. Vienos Sutarties - Paraiškos pagrindu į jo asmeninį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną buvo sumontuotas antialkoholinio variklio užraktas. Jis darbovietėje dirba su traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2025 m. vasario 25 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šiame traktoriuje būtų sumontuotas antialkoholinio variklio užraktas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu servise traktoriui tinkančio antialkoholinio variklio užrakto neturėjo, tačiau už būsimą užraktą ir darbus pinigus priėmė ir nurodė, kad užraktas bus sumontuotas iki 2025 m. kovo 12 d. Sutartu laiku užraktas į traktorių nebuvo įmontuotas. Jis žinodamas, kad be užrakto vairuoti transporto priemonės negali, vairavo traktorių ir supranta, kad pasielgė labai neatsakingai. Taip pat nurodė, kad yra neteistas, įskaitinių eismo įvykių niekada nepatyrė, turi šeimą. Dirba ūkininkės S. R. ūkyje nuo 2012 m. traktorininko pareigose. Charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Todėl, mano, kad paskyrus šešerių mėnesių teisės vairuoti atėmimą jis neteks darbo, būtent per didžiausią ir svarbiausią žemės ūkiui laikotarpiui, t. y. pavasario, vasaros ir rudens darbus. Be to, dėl jo teisių netekimo nukentės ir darbdavio interesai. Atleistas iš darbo jis neteks ir darbo užmokesčio, todėl nukentės ir jo šeimos interesai. Ilgas vairavimo stažas ir duomenų, kad būtų padaręs kitus priešingus teisei panašaus pobūdžio veiksmų, nebuvimas rodo, kad šis nusižengimas buvo atsitiktinis ir pagrįstai galima tikėti, jog paskutinis. Mano, jog jo atžvilgiu netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus 6 mėnesių terminas, bus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai, nes jis už analogiško pobūdžio pažeidimus nėra baustas.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus motyvus. Papildomai nurodė, kad pagrindinė ir svarbiausia priežastis, dėl kurios jam turėtų būti sutrumpintas teisės atėmimo terminas yra tai, kad priešingu atveju jis neteks darbo ir pragyvenimo šaltinio.

4. Atsiliepime Panevėžio apskrities VPK Skyrius nurodė, kad su B. P. pateiktame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2025-03-20 įgalioto policijos pareigūno nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, apie kuriuos pareiškėjas užsiminė pateiktame skunde, nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimo sušvelninti ne teismo tvarka paskirtą administracinę nuobaudą, reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad B. P. subendrinta administracinė nuobauda buvo skirta už tai, kad jis ne tik vairavo traktorių nesilaikydamas jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bet ir teršė kelio dangą iš tempiamos priekabos krentančiu kroviniu, tokiu būdu vienu metu padarydamas du pakankamai pavojingus paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, buvo 4 kartus baustas Lietuvos Respublikos ANK nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimų įvykdymą. Iš jų vieną kartą šiurkščiai pažeidė KET, kai asmeniui buvo skirta Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Esant išdėstytam bei atsižvelgiant į tai, jog B. P. skundžiamu 2025-03-20 surašytu nutarimu buvo parinkta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio skyrimą įstatymo leidėjas numatė privalomu, o ne alternatyviu (Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 7 dalis). Institucijos manymu, nėra pagrindo teigti, kad B. P. buvo nubaustas aiškiai per griežtai, įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. Byloje be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo išnagrinėti rašytiniai įrodymai, esantys byloje: Institucijos administracinio nusižengimo protokolas Nr. 77-ANR_P-476-2025; nutarimas Nr. 50-ANR_N-1860-2025; tarnybinis pranešimas dėl padaryto KET pažeidimo; foto nuotraukos; išrašas iš administracinių nusižengimų registro.

7. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, jog skundo autorius 2025-03-06, 17.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat vairuodamas traktorių užteršė kelio dangą, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 18 punktus. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu pareiškėjas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 4 d., 459 str. 9 d. numatytų nusižengimų padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Skundu prašoma paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

8. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad <<transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai>> užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 Eur iki 700 Eur. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

9. Lietuvos Respublikos ANK 459 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad automobilių kelių, kelio statinių, įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimas, važiavimas asfalto danga vikšriniu transportu, kliūčių eismui keliuose sudarymas, kelio dangos užteršimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

10. Iš bylos duomenų matyti, jog Panevėžio apskrities VPK Skyrius 2025-03-30 nutarimu B. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 4 d., 459 str. 9 d. numatytus administracinius nusižengimus ir, nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, paskyrė galutinę subendrintą 460 Eur baudą ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn.

11. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, jo padarytus administracinius nusižengimus bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d. nuostatas, nėra.

12. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

13. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad B. P. subendrinta administracinė nuobauda buvo skirta už tai, kad jis ne tik vairavo transporto priemonę nesilaikydamas jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bet ir teršė kelio dangą iš tempiamos priekabos krentančiu kroviniu, tokiu būdu vienu metu padarydamas du pakankamai pavojingus administracinius nusižengimus. Tokiais savo veiksmais jis parodė akivaizdų teisės aktų reikalavimų nepaisymą, nenorą taisytis. Vien tai, kad aptariamą, ANK 424 straipsnio 4 dalyje, įtvirtintą administracinį nusižengimą jis padarė tik vieną dieną neturėjęs automobilyje įsirengęs antialkoholinių variklio užraktų, nėra priežastis jo veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visiškai netaikant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ar trumpinti jos taikymo terminą, kuris jam ir taip, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, nustatytą vieną lengvinančią atsakomybę aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtas minimalus (6 mėnesiai). Administracinio poveikio priemonė yra skiriama konkrečiam laikotarpiui ir asmuo visą šį laikotarpį privalo jos laikytis. Vien tai, kad sutarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengti antialkoholinio variklio užraktus į traktorių „N. H.“, sutartu laiku užraktas į traktorių nebuvo įmontuotas, nėra priežastis jo veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei trumpinti jos taikymo terminą. Vien tai, kad jis, kaip nurodė teismui teiktame skunde ir teismo posėdyje, teisės vairuoti jam reikalingos darbui ūkyje, nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalį.

14. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Dėl to pareiškėjo darbo pobūdis nepripažintinas aplinkybe, dėl kurios būtų galima jam neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą. Taigi, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones tik 6 mėnesių terminui atėmimo pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

15. Be to, iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, per šį laiką B. P. administracine tvarka baustas 4 kartus. Visi pažeidimai susiję su KET nepaisymu, o vienas iš jų itin šiurkštus – transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, už ką kaip minėta, ir buvo skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šios aplinkybės dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, kad B. P. yra linkęs ignoruoti įstatymų reikalavimus.

16. Akivaizdu, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės B. P. bus sunkiau vykdyti turimus įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl turimų darbinių pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Teismo vertinimu, B. P. patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padarytų administracinių nusižengimų pavojingumui ir nelaikytini jo teises suvaržančiais labiau, negu tai yra būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams pasiekti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti jam teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog institucija pažeidėjui B. P. paskyrė teisingą, adekvačią nuobaudą, nepažeidė įrodymų rinkimo ir jų vertinimo procedūrų, nepadarė teisės taikymo klaidų ir privalomai nustatė minimalų administracinio poveikio priemonės terminą. Todėl, B. P. skundas yra atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. P. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-1860-2025, kuriuo B. P. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 9 dalyje padarymą paskirta galutinė subendrinta 460 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.