Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S., būdamas nepilnamečiu 2019 m. kovo 21 d. apie 11.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė plėšimą įsibraunat į patalpą ir panaudojant peilį, o būtent veidą prisidengęs gobtuvu ir taip sudarydamas bauginančią aplinką, demonstruodamas peilį bei grasindamas nukentėjusiajai B. Ž. jį panaudoti, tai yra pridėjęs peilį prie nukentėjusiosios rankos, liepė duoti pinigus, o šiai imant pinigus iš piniginės paėmė piniginę ir pagrobė 110 Eurų, tuo padarė nukentėjusiajai B. Ž. 110 Eurų turtinę žalą

Apklaustas teisiamajame posėdyje D. S. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2019 m. kovo 21 d. jis turėjo eiti į mokyklą, prieš tai buvo susitikęs su draugais Kruonio miestelyje. Draugui reikėjo pinigų, bet jis, tai yra kaltinamasis jų neturėjo. Jam kilo mintis nueiti pas močiutę, tai yra nukentėjusiąją. Įėjęs į namą, jis užsidėjo kapišoną ant galvos ir užsitraukė džemperį iki nosies, matėsi tik akys ir dalis nosies, kad būtų neatpažintas. Peilis buvo ant stalo, kurį jis paėmė, tikslu pastarąją pagąsdinti. Paėmęs peilį į rankas, liepė nukentėjusiajai duoti pinigus. Močiutė, ištraukusi iš stalčiaus piniginę, padavė jam 110 Eurų. Dalį pinigų, tai yra 50 Eurų jis pasiliko sau, o likusius jis davė draugus. Jis nėra atlyginęs nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos, neturėjo galimybės pastarosios atsiprašyti, tačiau šiuo metu dirba ir ketina gera valia atlyginti jai padarytą turtinę žalą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą ir ateityje pasižadėjo nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S., jo gynėjas E. J. G., kaltinamojo įgaliotas atstovas pagal įstatymą A. S., Valstybinės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. M. bei prokurorė J. Č. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be nepilnamečio kaltinamojo D. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. kovo 21 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad į policiją kreipėsi pilietė B. Ž., kuri nurodė tokias įvykio aplinkybes, kad 2019 m. kovo 21 d. apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini), būnant namuose, į kambarį įėjo vaikinas laikantis rankoje peilį, kuris pareikalavop atiduoti pinigus. Išsigandusi ji parodė piniginę, o šis, ją išplėšęs iš rankų, ištraukė iš piniginės kupiūras (sumoje apie 50 Eurų), pabėgo. Asmuo buvo su gaubtuvu, dengė veidą, todėl kas tai padarė nežino. Jai padaryta 50 Eurų turtinė žala (t 1, b. l. 1, 2).

Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate. Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. U. tarnybiniame pranešime nurodė, kad aiškinantis įvykio aplinkybes R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė turėtą D. S. mobiliojo ryšio telefoną, pats žodžiu užsiminė, kad jam 2019 m. kovo 21 d. (tikslios valandos nenurodęs), susitikus su D. S., šis pats ėmė pasakoti apie dienos įvykius, tai yra, kad D. S. su N. M. buvo pas kažkokią močiutę, grasino peiliu ir paėmė iš jos pinigų. Daugiau R. nieko nepasakojo. Pastarojo apie tai nieko nebuvo klausiama. Kadangi R. D. yra nepilnametis, procesiniai veiksmai su juo nebuvo atliekami (t 1, b. l. 14).

Įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio apžiūros metu buvo apžiūrėta gyvenamojo namo virtuvė ir kambarys (t 1, b. l. 15, fotolentelė Nr. 1, t 1, b. l. 16-17). Įvykio vietos apžiūros metu jokių grumtynių pėdsakų, išmėtytų daiktų ir kitų, reikšmingų tyrimui objektrų, išskyrus peilį, rastą ant stalo, nerasta ir nepaimta. Po įvykio apžiūros paimtas peilis su plastikine rudos spalvos rankena su ranteliais ir metaline geležte (t 1, b. l. 15. Fotolentelė Nr. 1, t 1, b. l. 16-17).

Tyrimo metu siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad N. M., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), naudojasi automobiliu Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši informacija apie N. M. buvo gauta iš 2019 m. kovo 30 d. dieną gauto pranešimo dėl automobilio veidrodėlio apgadinimo. Siekiant surasti N. M., pagal jo naudojamą telefoną buvo nustatyta jo būvimo vieta. Patruliuojant Gudienos k., Kaišiadorių apyl. sen. buvo pastebėtas minėtas automobilis, kurį sustabdžius buvo nustatyta, kad jį vairavo N. M.. Pastarojo buvo paprašyta automobiliu atvykti į Kaišiadorių r. PK aplinkybių aiškinimuisi. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas Kaišiadorių r. PK, adresu Algirdo g. 16, Kaišiadorys, vidinėje aikštelėje. Automobilis apžiūrėtas, užpildytas apžiūros protokolas, o N. M., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, buvo laikinai sulaikytas įtariant nusikalstamos veikos padarymu.

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, ir jame rasti bei daiktai (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato veiklos skyriaus kitų aojektų apžiūros protokolas bei daiktų apžiūros protrokolas) (t 1, b. l. 18, fotolentelė Nr. 1, b. l. 19-23, 24-25, fotolentelė Nr. 1, b. l. 26-29). Tyrimo metu akumuliatorinis suktukas, akumuliatorinio suktuko akumuliatoriai, ruletė, įkroviklis, mobilio ryšio telefonas Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), yra grąžinti A. S. (pakvitavimas, t 1, b. l. 31), o peilis medine rankena yra grąžintas N. M. (pakvitavimas, t 1., b. l. 32).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimo valdybos 2019 m. balandžio 10 d. specialisto išvada Nr. 20-IS1-435 tirti pateiktas peilis (paimtas iš įvykio vietos) prie nešaunamųjų ginklų nepriskirtas. Peilis yra buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, tinkamas naudoti buityje, pagamintas pramoniniu būdu (t 1, b. l. 35-36).

Kauno apskrities vyriauiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimo valdybos 2019 m. balandžio 9 d. specialisto išvada Nr. 20-IS1-423 ant peilio rankų pėdsakų neišryškėjo. Atikti lyginamąjį tyrimą ir nustatyti, ar rankų pėdsakai yra palikti įtariamojo D. S. ir N. M. nėra galimybės, kadangi rankų pėdsakai neišryškėjo (t 1, b. l,35-38).

Tyrimo metu peilis yra grąžintas nukentėjusiajai B. Ž. (pakvitavimas, t 1, b. l. 39).

Ikiteisminiame tyrime apklausta B. Ž. parodė, kad 2019 m. kovo 21 d. apie 11.45 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji tądien buvo kambaryje, sėdėjo ant lovos, klausė ,,Marijos radijo”, poteriavo. Pakreipusi galvą į šoną, pamatė netoliese kambaryje, stovintį vaikiną ir laikantį vienoje rankoje peilį, kuris pareikalavo atiduoti pinigus. Vaikinas rėkė ir reikalavo pinigų šaukdamas ,,Pinigų pinigų, greičiau duok pinigų”. Ji pasakė, kad neturi pinigų, tada vaikinas žengė arčiau ir ištiesė ranką su peiliu, tai yra prikišo peilį prie jos dešinės rankos. Ji išsigando, kad neįpjautų, pasakė, jog turi truputį pinigų, bet jie yra virtuvėje. Vaikinas liepė stotis ir parodyti kur pinigai. Nuėjusi į virtuvę, ji ištraukė piniginę iš virtuvinio stalo stalčiaus, norėjo pati duoti kažkiek pinigų. Vaikinas pagriebė piniginę iš rankų. Ji pastarojo paprašė palikti nors kelis eurus, nes reikalinga pirkti vaistų. Vaikinas iš piniginės ištraukė popierines kupiūras, bet dalį pinigų paliko (metalines monetas). Pasiėmęs kupiūras, vaikinas numetęs peilį ir piniginę ant virtuvinio stalo, išbėgo iš namų. Virtuvinis peilis buvo jos. Kaip vaikinas atrodė dėl baimės neatsimena, tačiau apsirengęs tamsiais rūbais, veido nematė, nes pastarasis buvo nutempęs žemyn gobtuvą. Ji asmens nepažintų, tačiau mano, kad tai buvo jaunas vaikinas maždaug 15-20 metų amžiaus. Įvykio metu iš buvo pagrobta 50 Eurų. Ji labai išsigando, o apie įvykį telefonu pranešė savo slaugei. Namas nebuvo užrakintas (t 1, b. l. 46-47).

2019 m. kovo 25 d. papildomai apklausta nukentėjusioji B. Ž. parodė, kad vaikinas iš jos piniginės pavogė vieną 50 Eurų kupiūrą ir smulkiomis kupiūromis, tačiau nepamena kokiomis ir kiek. Suskaičiavusi kiek vaikinas paliko piniginėje pinigų, ji suprato, kad vaikinas pavogė 110 Eurų. Pinigus ji laikydavo piniginėje, o piniginę laikė spintelėje virtuvėje, kurioje laiko maisto produktus. Apie tai, kur ji laiko pinigus žinojo D. S. ir kiti pas ją vasarą dirbę R. globotiniai. R. yra jos globėja jau 12 metų. D. ji nebuvo skolinga. Po to, kai po įvykio išvyko policijos pareigūnai, ji pastebėjo, kad spintelėje, kurioje laikydavo piniginę su pinigais išvardyti produktų indeliai, suprato, kad buvo ieškota piniginės su pinigais. Piniginę kitoje vietoje, tai yra stalčiuje, ji pradėjo laikyti prieš kelias dienas iki įvykio. Peilį ji buvo palikusi ant stalo virtuvėje. Kad peilis, kuriuo jai grasino vaikinas, yra jos, pastebėjo tuomet, kai išeidamas vaikinas jį numetė ant stalo. Apie tai, kad nusikaltimą įvykdė D. S., ji girdėjo iš savo globėjos R. kalbų (t 1, b. l. 48-51).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji B. Ž. parodė vietą, kurioje kambario vietoje ji buvo kai vaikinas atėjo į namus, taip pat virtuvėje parodė vietą iš kur ji paėmė piniginę su pinigais, kur piniginę su pinigais laikydavo iki įvykio (t 1, b. l. 51-53, fotolentelė Nr. 1, b.l. 54-57).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas D. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies padarymo, paaiškino, kad 2019 metų kovo mėnesį (dienos nepamena), galėjo būti 21 d. apie 9.30 val. nuėjo pas R. K., gyvenantį Kaišiadoryse. Ten buvo N. M., N. R. ir mergina, kurios jis nepažįsta. Visi važiavo į Kruonio poilsiavietę N. M. automobiliu Audi (valstybinių numerių nepamena). N. M. dar važiavo pasiimti iš Kruonio T. Z. ir Ž., kurių pavardžių nežino. N. M. jį pavežė iki miškelio netoli poilsiavietės, nes jis ėjo pas A. S. (duomenys neskelbtini), tikslu pasiimti daiktų. Pasiėmęs daiktus iš nerakinamo svirno: akumuliatorių, elektrinį suktuvą su dviem elementais, akumuliatorių pakrovėją, ruletę 10 m., juos nusinešė prie griovio, paskambino N. M., pasakė, kad šis atvažiuotų. N. atvažiavo vienas. Daiktus susikrovė į automobilio bagažinę. Tada N. M. paprašė, kad nuvežtų pas B. Ž., gyvenančią Darsūniškio k., Kaišiadorių r. Pas ją reikėjo pasiimti pinigų. Pinigų nebūtų prašęs, o pasiėmęs. Žinojo kur ji laiko pinigus piniginėje, padėtą virtuvėje spintelėje. Spintelėje būdavo sudėti maisto produktai kruopos, miltai. Kiek galėjo būti valandų nežino. Į B. Ž. namus yra du įėjimai, tačiau visada atrakintas tik vienas, tai yra iš namo šono (kairės pusės nuo gatvės žiūrint). Įėjęs į virtuvę, jis patikrino minėtą spintelę, tačiau joje piniginės nebuvo. Tada jis pasiėmė nuo virtuvės stalo peilį. Su savimi peilio neturėjo. Kaip atrodė peilis nepamena (peilis buvo mažas). Pasiėmęs peilį, jis nuėjo pas B. Ji buvo kambaryje, sėdėjo ant lovos ir klausėsi radijo. Jis B. gąsdino, liepė atiduoti pinigus. Peiliu gąsdino, tačiau B. nieko nedarė, jos nelietė. B. nuėjusi į virtuvę, ištraukė iš stalo stalčiaus savo piniginę. Piniginėje buvo pinigų, kiek jų ten buvo nežino. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis. Kiek pinigų paėmė jis nepamena, bet daugiau nei 50 Eurų, nes buvo viena kupiūra 50 Eurų, 10 Eurų kupiūra ir 5 Eurų kupiūra. Pinigų kupiūrų skaičiaus jis nepamena. Jis paėmė pinigus, peilį numetė ant stalo virtuvėje ir išbėgo iš namų. Iškart paskambino N. M., pasakė pastarajam, kad atvažiuotų pasiimti. Jokių žmonių nepastebėjo, kuomet jis išėjo iš B. namų. Su N. M. buvo sutaręs, kad šis palauks, tačiau kur lauks nesitarė. N. M. nežinojo kodėl jis ėjo pas B. Jis N. pasakė, kad eina pasiimti skolos. Kai atvažiavo N. M., jis buvo gatvėje. Pinigus įsidėjo į striukės kišenę. Tuo metu buvo užsidėjęs megztinio gobtuvą ant galvos. Pas B. irgi buvo su gobtuvu ant galvos. Kai atsisėdo į automobilį, jis N. M. davė pinigų. Kiek nepamena, galėjo būti 15 ar 20 Eurų, ne daugiau. Tada nuvažiavo į poilsiavietę. Ten buvo ir T. su Ž. Visi vartojo alkoholį. Jis alkoholio (spalvotos degtinės) tik paragavo, apgirtęs nesijautė. Kiek laiko buvo poilsiavietėje nepamena, tačiau neilgai. Grįžęs į Kaišiadoris, savo daiktus paliko N. M. automobilio bagažinėje. Kai visi išsiskirstė, pinigus 50 Eurų (vieną kupiūrą) jis įsidėjo į kojinę. Prie Swedbanko susitiko su R. D., padavė jam savo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy. J. R. pasakė, kad telefoną tiesiog pasaugotų, daugiau nieko neaiškino. Laukiant autobuso, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pas B. jis ėjo vogti pinigų, tačiau jų nerado kur ši paprastai juos laikydavo. Anksčiau pas B. dirbo vasaromis, todėl žinojo, kur ji pinigus laiko. Įvykio dieną, neradęs pinigų, jis pasiėmė peilį ir ėjo pas B., kad pagąsdinti, kad ši duotų pinigus (t 2, b. l. 18-19).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja I. L. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 21 d. apie 11.30 val. eidama pamatė iš kaimynes (namo Nr. (duomenys neskelbtini)) B. išeinantį vaikiną D. S., kurį ji pažįsta. Jis yra R., B. globėjos, įsūnis. D. sparčiu žingsniu nuėjo link Darsūniškio centro. Jis buvo su gobtuvu. Nieko neįtarusi, ji grįžo namo. Ne už ilgo atvyko pas ją R., klausė ar ji nematė D. Vėliau atvyko policijos pareigūnai pas kaimynę B. Išeidamas iš nukentėjusios namo D. buvo vienas. Jis rankose nieko neturėjo (t 1, b. l. 65).

Tyrime apklausta liudytoja A. M. parodė, kad 2019 m. kovo 21 d. (ketvirtadienį) dienos metu prieš pietus, galėjo būti apie 12.00 val., ji buvo savo kieme esančiame gėlyne prie gatvės. Ji matė gatve einantį jaunuolį, kuris ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Jaunuolį ji atpažino, nes pastarasis 2018 m vasarą buvo atėjęs, siūlėsi sukapoti malkas, tačiau jai pagalbos nereikėjo. Tai buvo R. ir A. S. globotinis vyriausias vaikas. Jis darbus padėdavo atlikti ir kaimynei B. Ž.. Jaunuolio vardo, pavardės nežino, bet jį pažįsta. Pagalvojo, kad jaunuolis nepasisveikino. Ji nepastebėjo kur nuėjo jaunuolis. Nematė, kad jaunuolis būtų sėdęsis į automobilį, ką nors turėjęs rankose. Apie įvykį (kaimynės plėšimą) ji sužinojo tą pačią dieną. Tačiau įvykio aplinkybėmis nesidomėjo, tik girdėjo kalbas, kad nusikaltimą įvykdė S. globotinis, tai yra tas pats jaunuolis, kurį ji matė 2019 m. kovo 21 d. apie 12.00 val. (t 1, b. l. 86-88).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas N. M. parodė, kad 2019 m. kovo 21 d. apie 10.00 val. jis susitiko su D. S. pas draugą R. K. namuose. Galvojo važiuoti į poilsiavietę, esančią Kruonio mstl. Važiavo jo automobiliu Audi A4, valst Nr (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo ir N. R., R. K. su drauge lyg L. bei D. S.. Automobiliu jie nuvažiavo į Gojaus poilsiavietę. Draugus paliko ten ir nuvyko pasiimti Ž. D. su T. Z. į Kruonį iš Kruonio gimnazijos. Kai sugrįžo, D. poilsiavietėje nebuvo. R. pasakė, kad D. yra savo senelių sodyboje. Nepamena kiek praėjo laiko, jis kartu su R. važiavo pasiimti D. R. rodė kelią. D. pasiėmė nuo sankryžos Migonių k. D. su savimi turėjo daiktus: suktuką, akumuliatorių ir akumuliatorių pakrovėją, daugiau nepastebėjo daiktų. Šiuos daiktus D.s padėjo jo automobilio bagažinėje. Jis pastarojo neklausė dėl daiktų, tik pasakė D., kad daiktų savo automobilyje nelaikys ir juos pasiimtų. D. pasakė, kad daiktus pasiims kitą dieną. R., jis ir D., tai yra visi grįžo į poilsiavietę pas kitus draugus. Būnant poilsiavietėje galimai tris kartus buvo išvažiavę į parduotuvę, esančią Kruonyje. Būnant poilsiavietėje, D. prašinėjo pavežti jį į Darsūniškio k., Kaišiadorių r. D. sakė, kad jam reikia pasiimti skolą iš babos už žolės pjovimą. D. sakė, kad moteris skolinga jam 70 Eurų. Jis nesidomėjo ir nežino kas ta baba. Nuvežti D. jis sutiko ne iš karto. Tačiau D. pažadėjo 20 Eurų už nuvežimą. D. jis paleido Darsūniškio k., Kaišiadorių r., namo numerio nepamena. Pats apvažiavo ratą apie kaimą. Sutarė, kad D. parašys jam kada atvažiuoti. Kai D. atsisėdo į automobilį (paėmus), jis atrodė išsigandęs. Paklausus pastarojo ar atgavo skolą, šis kažką suburbuliavo, tačiau nesuprato ką. Jam D. davė 20 Eurų, lyg dvi kupiūras po 10 Eurų. Pinigų D. neskaičiavo, tiesiog padavė tuos 20 Eurų. Jis liepė pinigus padėti prie pavarų svirties. D. visada buvo su gobtuvu. Jo akivaizdoje D. rūbų ar batų nebuvo nusivilkęs, išsiavęs. Galimai apie 13 val., tiksliai nepamena, po pietų jis nuvežė T. su Ž. ten, iš kur juos pasiėmė, sugrįžo į poilsiavietę paimti kitus draugus ir grįžo į Kaišiadoris. Tądien D. turėjo telefoną suskilusiu ekranu, kurio markės, modelio nežino. Pinigus, kuriuos davė D., jis įsidėjo į piniginę. Su savimi D. pasiėmė tik akumuliatorių, o kitus daiktus paliko automobilio bagažinėje. Tai buvo įprasta diena. Po to, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, paaiškėjo, kad D. galimai įvykdė nusikaltimą (t 1, b. l. 108-110).

2019 m. kovo 25 d. N. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas apie kurias davė parodymus, o būtent poilsiavietę, vietą, kur nuvežė ir iš kur pasiėmė D. anot pastarojo atsiimti skolos (t 1, b. l. 132-139).

Apklaustas ikiteisminaime tyrime A. S. parodė, kad nuo 2018 m. birželio 6 d. yra oficialiai teismo sprendimu paskirtas D. S. globėju. D. yra jo pusbrolio sūnus. D. su savo broliais ir seserimis gyvena nuo 2015 m vasaros. Dėl netinkamo D. elgesio buvo kreiptasi į psichologus, tačiau pas juos lankėsi žodiniu susitarimu, gydymo įstaigose dėl to nebuvo registruotas. Apie tai, kad D. vagiliauja jam žinoma, nes pastarasis vogdavo iš namų. Apie tai, kad D. vagia iš kitų jam nežinoma. Tai pradėjo įtarinėti 2018 m vasarą, kai vietinės moterys pradėjo kalbėti apie tai, jog dingsta pinigai. Sutapimas buvo tas, kad moterys apie tai kalbėjo tos, pas kurias D. dirbdavo. Tik po 2019 m. kovo 21 d. įvykio D. jam prisipažino, jog 2018 m vasarą yra du kartus iš B. Ž. pavogė pinigų. D. pripažino, kad žinojo kur B. laiko savo pinigus. Kad iš namų dingtų daiktai, jis nepastebėjo, tik 2019 m. kovo 21 d. ruošiantis inkilų šventei tėvų lauko virtuvėje (apie 10 km nuo jo gyvenamosios vietos) pasigedo akumuliatorinio suktuko Makita su dviem elementais. 2019 m. kovo 27 d. taip pat savo tėvų sodyboje svirne jis pasigedo buvusio transporto priemonių akumuliatoriaus krovėjo StefPol, ruletės 10 m ilgio. Dėl daiktų dingimo į policiją nesikreipė, D. klausė ar šis ką nors žino apie daiktus, tačiau pastarasis sakė jų nematęs. Svirnas ir lauko virtuvė buvo nerakinami. Kada paskutinį kartą ten buvo D. nežino, nes kartu su juo D. buvo 2019 m vasario mėn pabaigoje. Jo tėvai D. taip pat savo sodyboje nematė. D. turėjo mobilaus ryšio telefoną Samsung, tačiau nežino iš kur jį gavo (t 1, b. l. 90-93). Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad dėl pirminės apklausos metu parodytų aplinkybių apie jam priklausančių daiktų dingimą niekam pretenzijų neturi, dėl įvykio į policiją nesikreipė ir neketina to daryti (t 1, b. l. 94).

Ikiteiminiame tyrime apklaustas liudytojas T. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad ketvirtadienį jam paskambino N. M., kuris pasiūlė susitikti. Tuomet jis buvo mokykloje, turėjo būti lietuvių kalbos pamoka. Tą dieną į mokyklą atėjo, tačiau į pamokas nėjo. Galimai po dviejų pamokų, galėjo būti apie 11 val., automobiliu atvažiavo N. M., kuris jį pasiėmė. Kartu su N. M. buvo R. K., mergina, kurią matė pirmą kartą, lyg Laura, bet vardo tiksliai nepamena. Taip pat automobilyje buvo D. S., N. R.. Jis tuo metu buvo su Ž. D.. Susitiko netoli mokyklos. N. pasiūlė nuvykti į Kruonio poilsiavietę. N. su draugais išvažiavo, o jis su Ž. laukė, kol šis sugrįš jų paimti. N. jo su Ž. pasiimti atvažiavo vienas. Visi trise nuvažiavo į poilsiavietę. Sustoję niekur nebuvo. Kai atvažiavo poilsiavietėje buvo aukščiau nurodyti asmenys. Poilsiavietėje bendravo, vartojo alkoholį. Visi, išskyrus N. M., išgėrė vieną 0,5 1 talpos degtinės butelį. Kas atsivežė alkoholį nežino. Butelis buvo tiesiog N. automobilyje. Bendraujant prašė pas visus jam paskolinti 5 Eurus. Ž. pinigų neturėjo, N. taip pat, R. sakė, kad pinigų turi tačiau jie yra banko sąskaitoje, o merginos neklausė, nes jos nepažinojo. D. irgi sakė, kad pinigų neturi, tačiau jis pasakė, kad jam yra skolingi, tik reikėtų paprašyti N. M. jį nuvežti. Kas jam buvo skolingi ir už ką, kokią pinigų sumą, jis nežino. Tada D. pas N. M. paprašė jį nuvežti atsiimti skolos. Pinigų reikėjo 2019 m. kovo 22 d. ryte, tačiau savo tėvų prašyti nenorėjo, nes jie dienpinigių duoda pakankamai, tačiau juos išleidžia. Todėl ir prašė draugų paskolinti. Banko mokėjimo kortelę turi banke Luminor, tačiau ja nesinaudoja. Tėvai duoda grynais pinigų. N. M. D. sakė, kad nuvežti jo negali, nes nelabai turi laiko. D. prašė N. M. jį nuvežti atsiimti skolos. D. zyzė N. Negirdėjo kada N. M. sutiko D. nuvežti ir apskritai ar sutiko. Girdėjo tik kai D. N. M. pasakė, kad jam skolingi už žolės pjovimą. N. M. netikėjo, kad D. gali būti skolingi, tačiau šis vis jo prašė nuvežti. Būnant bendrai ir bendraujant N. M. pasakė, kad važiuoja į parduotuvę. Kartu su juo važiavo ir D. N. M. su D. išvažiavo gana greitai nuo momento, kai atvažiavo į poilsiavietę. Galėjo būti, kad praėję buvo galimai apie 30 minučių, nes kai atvažiavo prisėdo poilsiavietėje, parūkė ir vaišinosi degtine. Kai D. su N. M. išvažiavo buvo išgerta galimai pusė butelio degtinės. Alkoholį gėrė iš pačio butelio. Kiek D. su N. M. užtruko, nepamena, nes laikas neprailgo ir atrodė, kad greitai galimai apie 15 minučių, tačiau laiko nefiksavo. Į kurią parduotuvę jie važiavo, jis nežino, nes jų yra trys. Kai N. M. su D. grįžo į poilsiavietę, jis paprašė N. M., parvežti jį ir Ž. iki mokyklos. N. M. elgesys nieko nesiskyrė, tačiau D. buvo visas įraudęs, pastarasis atrodė pasimetęs, nenustygo vietoje. Dėl kokios priežasties jis toks buvo nežino, neklausė, nekreipė dėmesio. Kur jie buvo ir ką veikė nežino, neklausė. Jo akivaizdoje nei D. nei N. M. dėvimų rūbų, batų nebuvo nusiėmę. D. buvo galvą prisidengęs gobtuvais, tai yra džemperio ir striukės. Iki tol jis irgi su gobtuvu buvo, bet tik su džemperio kiek atsimena. Pinigų niekas nepaskolino. Kartą paklausęs daugiau to ir nebeklausinėjo. Kai N. M. su D. grįžo, jis su Ž. išvažiavo. Automobiliu juos vežė N. M.. Važiuojant į Kruonį, jis sėdėjo automobilio gale, o Ž. priekyje keleivio sėdynėje. Kokie daiktai buvo automobilio salone prie pavarų svirties nežino, nepastebėjo. Kokį mobilaus ryšio telefoną su savimi tądien turėjo D. nežino, nepastebėjo ar jis apskritai jį tada turėjo. Kokį mobilaus ryšio telefoną turi D. nežino. Jo telefono numerio neturi, su juo aš ryšių nepalaiko. Kieno jis draugas, nežino. Kaip jaunuolis, D. jam žinomas. Su juo tiesiog pasisveikina ir tiek. N. M. pažįsta galimai apie 3-4 metus. Kartais susitinka, tačiau nesa artimi draugai. Į mokyklą jis su Ž. negrįžo. Kur N. M. automobiliu išvažiavo nežino, jo neklausinėjo, jis pats to nesakė. 2019 m. kovo 25 d. mokykloje girdėjo kalbas apie tai, kad D. grasino kažkokiai garbingo amžiaus moteriai, norėjo lyg apiplėšti. Situacija nesidomėjo. Nuo 2019 m. kovo 21 d. jis su N. M. ir D. nebendravo, susisiekę nebuvo (t 1, b. l. 67-69).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad ketvirtadienį (tikslaus laiko nepamena) buvo namuose Kaišiadoryse. Tuo metu gyveno mieste. Namuose buvo su drauge L. D., jo pusbrolis N. R. ir N. M.. Ryte galimai apie 10.00 vai. pas jį atėjo D. S.. Jį pažįsta, nesa draugai, tačiau kartais pabendrauja, būdavo, kad ateidavo į svečius. Visi kartu išvažiavo Kruonį. Važiavo pas jo draugą T. Z.. Su pastaruoju susirašė telefonu, jis buvo mokykloje. Galvojo važiuoti švęsti pusbrolio N. R. gimtadienio. Visi nuvažiavo į Kruonį, susitiko su T. prie mokyklos Kruonio gimnazijos. T. buvo ne vienas, tačiau nepamena su kuo tiksliai, jo draugų aš nepažįsta. Tiksliai eigos nepamena, tačiau žino, kad važiavo automobiliu į parduotuvę gal net tris kartus, tikslu nusipirkti alkoholio. N. visus vežiojo savo automobiliu Audi A4 (valstybinių numerių nežino). Visus tris kartus važiavo kartu su N. į parduotuves. Važiavo į skirtingas parduotuves Kruonyje, Kaišiadorių r. Tądien jis vartojo alkoholį Kruonio poilsiavietėje. N. M. alkoholio nevartojo, jis vairavo automobilį. Iš viso išgėrė galimai 6-7 butelius po 0,5 1 talpos. Atvažiuodami į poilsiavietę atsivežė du degtinės butelius. Pamena, kad visiems būnant D. N. M. prašė pavežti jį skolos atsiimti. Kas, už ką ir kiek buvo D. skolingi nežino. Kur jis turėjo atsiimti skolą nežino, vartojo alkoholį ir tuo nesidomėjo. Pamena tik, kad N. M. D. sakė, jog niekas jo niekur neveš. Visi tiesiog leido smagiai laiką. Kuriuo momentu D. N. M. vežė anot D. atsiimti skolos ir kur, jis nežino. Pirmą kartą kai važiavo į parduotuvę pirko dar du butelius degtinės, o paskui dar lyg tris butelius. Atskirus momentus atsimena nuo to momento kai grįžo iš parduotuvės pirmą kartą. Kas iš visų poilsiavietėje buvusių vartojo alkoholį ir kiek jo vartojo nežino, asmeniškai D. alkoholio nedavė. Alkoholį gėrė iš butelio. Ar tą dieną D. turėjo su savimi mobilaus ryšio telefoną nežino, nematė, jo akivaizdoje kiek pamena, jis mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo. Kokį mobilaus ryšio telefoną turėjo D. nežino, tačiau adresinėje jo kontaktą išsisaugojęs Nr. (duomenys neskelbtini). Pamena, kad D. dėl tos anot jo skolos N. zyzė, tačiau niekas į jį nekreipė dėmesio.Tik tada, kai jis N. M. pasakė, kad duos pinigų degalams už tai, kad nuveš skolos atsiimti, N. M. lyg sutiko jį nuvežti. Nepamena momento kai N. M. su D. grįžo. Nepamena, kad būtų buvusi kokia kalba apie pinigus ar pan. Apskritai tada jau buvau stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po tos dienos smagaus pasibuvimo su draugais atsibudo tik 2019 m. kovo 23 ar 24 dieną Kauno klinikų reanimacijoje. Apie tai, kas nutiko 2019 m. kovo 21 d. Darsūniškio k., Kaišiadorių r., jis girdėjo kalbas. Kaime žmonės kalbėjo, kad D. grasindamas peiliu iš kažkokios senyvo amžiaus moters atėmė pinigus. Tačiau įvykiu nesidomėjo, su D. N. M., savo pusbroliu ir kitais tą dieną buvusiais poilsiavietėje nebendravo. Šiuo metu rūpi sveikata. Kokius rūbus D. vilkėjo 2019 m. kovo 21 d., jis nepamena. Nepamena, kad tą dieną būnant poilsiavietėje kažkas iš kompanijos būtų prašęs paskolinti pinigų. Parduotuvėse už prekes visus kartus mokėjo jis savo banko kortele. Apie tai, kad D. iš kažkokios senutės atėmė pinigus girdėjo tik kalbas, įvykio aplinkybių nežino pats asmeniškai 2019 m. kovo 21 d. dienos įvykių pamena tik atskirus momentus apie kuriuos davė parodymus. Paskutinį kartą su D. telefono numeriu, kurį nurodė buvo susisiekęs 2019 m. kovo 19 d. D. jam skambino, tačiau jis neatsiliepė. Kokie daiktai buvo N. M. automobilyje salone ir bagažinėje nežino, nekreipė dėmesio, bagažinėje jam nieko nereikėjo, jos turinio nematė (t 1, b. l. 72-73).

2019 m. balandžio 8 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas N. R., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2019 m. kovo 21 d. buvo pas R. K., kur ketino nakvoti. Ryte galimai apie 10.00 val., laiko nepamena atėjo D. S.. Jį pažįsta seniai, kartu lankė Kruonio gimnaziją. Pas R. buvo ir N. M.. Visi iš vakaro vartojo alkoholį. Visi važiavo į Kruonį, kur prisijungė ir D. Kartu su buvo ir L. D., kurios pavardės nežino. Visi penkiese išvažiavo N. M. automobiliu į Kruonį, Kaišiadorių r. N. M. automobilis Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Visi nuvažiavo į Kruonyje esančią parduotuvę „Pasagėlė“. N. su R. nuėjo į parduotuvę. Jie nupirko du butelius 11 talpos sidro, nupirko visiems valgyti ir dar nusipirko 0,31 talpos butelį degtinės. Su T. Z. ir Ž. D. susitiko Kruonyje. Paskui dar R. pirko 0,5 1 talpos degtinės. Degtinę suvartojo Kruonyje. Tada vėl važiavo į tą pačią parduotuvę ir R. pirko degtinės, tačiau nepamena ar vieną ar du butelius. Visi nuvažiavo į Kruonio poilsiavietę. Ten N. M. juos paliko ir išvažiavo vienas atsivežti T. su Ž. Pas N. automobilyje nepastebėjo, kad būtų buvę pinigų. Kokie daiktai pas N. automobilio bagažinėje buvo nežino, nematė. Būnant poilsiavietėje visiems kartu T. jo prašė paskolinti 5 Eurus, tačiau jis pinigų neturėjo. Kiek girdėjo T. prašė paskolinti pinigų ir pas R., tačiau šis pinigų grynųjų neturėjo, tik banko sąskaitoje. Ar T. paskolinti pinigų prašė ir pas kitus kartu buvusius nežino, negirdėjo. Girdėjo tik kaip D. prašė N. jį pavežti skolos pasiimti. Kur jį reikėjo vežti, pas ką, už ką buvo skola nežino, jis šiuo reikalu nesidomėjo, nekreipė dėmesio, nesiklausė, tik pamena patį faktą kaip D. ne vieną net kartą N. prašė jį pavežti. N. sakė, kad D. niekur neveš. Nepamena, kad D. su N. būtų kažkur išvažiavę. Negirdėjo, kad D. N. būtų ką nors siūlęs už tai, kad šis suvežiotų jį atsiimti anot D. skolos. Pamena kaip N. T. su Ž. išvežė iš poilsiavietės. Tada kartu daugiau lyg niekas nevažiavo. Būnant poilsiavietė kiek pamena N. buvo išvažiavęs tik vieną kartą, tai yra kai išvežė T. su Ž. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kiek laiko buvo poilsiavietėje, jis nežino, tačiau 14 val. jau buvau namuose ir miegojo, nes telefone buvo daug praleistų skambučių. Motina tą dieną pažadino apie 18.00 val. Būnant kartu poilsiavietėje jis nepastebėjo, kad D. būtų naudojęsis mobilaus ryšio telefono. Jo kontaktų neturi, jo telefono numerio nežino. Tai, kad D. gali būti kas nors skolingas pinigų, nelabai tikėtina, tačiau jam tai buvo neįdomu, nekreipė dėmesio. Kiek galėjo būti valandų kai išvažiavo iš poilsiavietės, kas tokie vyko kartu, jis nepamena. Tą pačią dieną vakare motina pranešė, kad R. atsidūrė ligoninėje, nes pakėlė prieš save ranką. Tada paskambino N., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Paskambino N. tėvui, o šis pasakė, kad N. yra sulaikytas. Dėl kokios priežasties N. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis nežino. Tik vėliau sužinojo, kad jis įtariamas įvykdęs plėšimą kartu su D., pavogė iš kažkokios senyvo amžiaus moters pinigus. Įvykio aplinkybėmis nesidomėjo ir apie įvykį nieko nežino (t 1, b. l. 79-80).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas Ž. D., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad datos nepamena (darbo dieną), galimai ketvirtadienis, galėjo būti 21 d. kartu su draugu klasioku T. Z. buvo mokykloje. Ar tą dieną ėjo į pamokas, nepamena, tačiau apie pietus laikotarpyje 10-12 val. atvažiavo N. M.. Visi trise automobiliu išvažiavo į poilsiavietę, esančią Kruonyje, Kaišiadorių r. Kiek kartų buvo privažiavęs N. su automobiliu nepamena. Nepamena, kad jis būtų buvęs su dar kažkuo. Pamena tik, kad visi trise važiavo į poilsiavietę, tai yra kartu su juo ir T. N. automobilyje kitų asmenų nebuvo. N. atvažiavo savo automobiliu Audi A4, valstybinių numerių nežino, tamsiai žalios spalvos. Jis sėdėjo gale, o T. priekinėje keleivio sėdynėje. Kokie daiktai buvo N. automobilyje nežino, nepastebėjo, į tai nekreipė dėmesio. Automobilio bagažinės turinio nematė. Važiuojant į poilsiavietę niekur nebuvom sustoję. Kai nuvažiavo į poilsiavietę ten buvo R. K., N. R., D., pavardės nežino N. M. lyg draugas ir mergina, kurios vardo, pavardės nežino. D. jis matęs, žino jį iš matymo, tačiau vienoje bendroje kompanijoje buvo su juo pirmą kartą. Apskritai Kruonio poilsiavietėje su visais šiais asmenimis jis buvo pirmą kartą. D. lyg nepilnametis. Kai jis mokėsi Kruonio gimnazijoje, mokėsi dešimtoje klasėje, o jis tuo metu - vienuoliktoje. Poilsiavietėje vartojo alkoholį. Gėrė degtinę. Degtinę gėrė iš pačio butelio. Alkoholio nevartojo N. M. tikrai, o kas iš kitų asmenų nevartojo alkoholio nežino, nežiūrėjo, jam tai buvo neįdomu, tiesiog leido laiką. Būnant visiems kartu T. paprašė paskolinti 5 Eurus, jis pinigų neturėjo, todėl nepaskolino. Pas ką dar T. prašė paskolinti jam pinigų nežino. Nežino apskritai ar prašė pas kitus, nes negirdėjo, nesidomėjo. Poilsiavietėje užtruko galimai iki 2 val. laiko, neilgiau. Per tą laiką N. M. buvo išvažiavęs lyg du kartus, tiksliai nepamena. N. M. su R. K. buvo išvažiavę į parduotuvę. Kad jie buvo parduotuvėje suprato iš to, kad atsivežė dar degtinės. Pamena, kad N. M. buvo išvažiavęs ir su D., tačiau kur nežino. Ar N. M. pirmiau išvažiavo su R. ar su D., jis nepamena. D. būnant visiems poilsiavietėje N. M. prašė pavežti jį pasiimti skolos. Tą pamena, nes D. įkyriai zyzė N. M., ne kartą prašė jį pavežti pasiimti skolos mat N. M. atsisakė jį vežti. Ar N. M. sutiko nežino ir dėl kokios priežasties taip pat nežino. Pamena tik, kad N. M. D. sakė, kad neturi laiko, nes turės išvykti pas savo draugę ar kažkas panašaus. Kas buvo skolingas, kiek ir už ką D. pinigų, jis nežino, o D. nesakė, jo niekas to neklausinėjo. Ar D. ir N. M. elgesys buvo kitoks po to kai jie grįžo į poilsiavietę po išvažiavimo, jis nepamena, nes nekreipė į tai dėmesio. D. buvo su kažkokiu džemperiu, su gobtuvu ir striuke. Nepamena ar striukė buvo su gobtuvu. Striukė buvo tamsios spalvos, o džemperis mėlynos spalvos. Kiek pamena D. visą laiką poilsiavietėje buvo galvą prisidengęs su gobtuvu. Ar D. turėjo su savimi mobilaus ryšio telefoną nežino, jis nematė. Ar jis apskritai turi mobilaus ryšio telefoną nežino, nes su juo nebendrauja. Kai N. M. jį su T. parvežė iki Kruonio gimnazijos, poilsiavietėje liko visi kiti asmenys. Kur sėdėjo tuo metu automobilyje, jis nepamena. Kiek butelių degtinės buvo suvartota nežino, nepamena. Kiek alkoholio suvartojo, jis nepamena, tačiau jautėsi apsvaigęs. Nepamena ar automobilio salone buvo kokių daiktų, objektų kai N. M. jį su T. vežė atgal į mokyklą.Praėjus kelioms dienoms, Kruonyje jis girdėjo kalbas apie tai, kad D. grasino kažkokiai garbaus amžiaus moteriai ir iš jos atėmė pinigus. Kada įvykis vyko nežino. Po įvykio su Kruonio poilsiavietėje buvusiais draugais pažįstamais nebendravo, tik su T. lanko tą pačią mokyklą, yra klasiokai ir N. M. buvo sutikęs gatvėje tiesiog pasisveikino. Įvykio aplinkybėmis jis nesidomėjo (t 1, b. l. 82-83).

Iš 2019 m. kovo 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai tyrimo metu paėmė D. S. naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung SM-J100H (t 1, b. l. 177).