Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-180-496/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 40-9-00076-2012 medžiaga, kurioje

A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1985 m. vasario 10 d. Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 314 str. 2 d. paskirta 3 MGL bauda, baudos nesumokėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2011 m. birželio 25 d. apie 16.00 val. Tytuvėnuose, Kelmės rajone, veikdamas kartu su V. N., R. K., E. T., J. K., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įžūliais bei vandališkais veiksmais – matant aplinkiniams sudaužė B. Š. įmonės bare, Maironio g. 2, peleninę ir stikliuką, išėję iš baro, Basanavičiaus g. 2, prie seniūnijos administracinio pastato skelbimų lentos, paėmė už paties E. P., atsuko ir trenkė vieną kartą į krūtinę, tęsiant nusikalstamą veiką Basanavičiaus g. 13 iš N. G. priklausančio baro savavališkai paėmė du alaus bokalus, išėję į lauką alumi aplaistė P. D., V. M., A. K., vieną bokalą sudaužė, kumščiu trenkė P. D. į veidą, padarydami kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ranka smogė į dešinį skruostą V. M., o šiam nugriuvus ant žemės liepė nesikelti ir smogė kumščiu į veidą, vieną kartą trenkė A. K. į nosį, pagaliu vieną kartą trenkė V. V. į ausį ir ranka nubloškė K. G. ant žemės bei tęsiant nusikalstamą veiką ir einant Miškininkų gatve turėtais pagaliais sudaužė ant elektros stulpų pakabintus dekoratyvinius vazonus su gėlėmis, padarant Tytuvėnų seniūnijai 153 litų turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., faktiškai kaltės nepripažino ir parodė (b.l. 78), kad asmeniškai jokių inkriminuojamų veiksmų jis nepadarė, tik buvo kartu su draugais ir triukšmavo. Būnant prie bažnyčios esančiame bare kažkuris iš draugų numetė nuo stalo alaus bokalą, tačiau netyčia. Nematė, kad kas nors iš draugų būtų metęs stikliuką, peleninę į sieną. Taip pat nematė, kad prie skelbimų lentos būtų užkabintas koks nors žmogus. Atsisveikinęs bare su „Miša“ kartu su Aisčiu ėjo link namų, kai išgirdo nuo baro sklindantį triukšmą. Grįžęs pamatė grupę žmonių. Šie tarpusavyje aiškinosi, aptarinėjo buvusį įvykį. Nematė, kad kas nors iš jų būtų sumuštas, sužalotas ar kruvinas. Einant link namų matė E. T. rankose pagalį. Tai buvo lyg šluotos galas. Einant link namų šia lazda jis mušė J. K. per kojas, užpakalį. Lūžus lazdai Justinas su Eriku tarpusavyje špagavosi. Po to turėtas lazdas kažkur numetė. Nematė, kad kas nors iš jų būrio būtų daužę gėlių vazonus. Grįžus namo kilo konfliktas su V. N. kaimynais. Konfliktas kilo, nes jis su draugais ne vietoje šlapinosi. Šalia V. N. namų esančiame kieme žmonės sėdėjo pavėsinėje ir šventė, o kažkuris iš jo draugų šlapinosi šių asmenų teritorijoje. Kas pradėjo konfliktą, jis nepamena. Nematė, kad R. K. turėtų ginklą ir juo grasintu žmogui. Konfliktas baigėsi iš namo išėjus V. N.. Jis draugus nuramino.

Papildomai apklausiamas įtariamuoju parodė (b.l. 81-82), kad kaltę pagal pareikštą įtarimą pripažįsta visiškai, ir paaiškino, jog įvykio dieną su draugais buvo Tytuvėnuose, kur šventė Jonines. Jų elgesys tiek V. N. namuose, jo gyvenamosios vietos kieme, miesto gatvėse, centre nebuvo ramus, taikus, neatitiko visuotinai priimtų elgesio normų, kadangi vartojo alkoholį, elgėsi laisvai, kartais iššaukiančiai, agresyviai, nekreipdami dėmesio į aplinkinius bei jų reakciją. Viso buvo šešiese, jauni, todėl jautėsi atsipalaidavę. Iš esmės visi nereagavo į aplinkinius ir buvo pasiruošę prieštarauti, ginčytis, konfliktuoti su aplinkiniais. Nors jis asmeniškai aktyvių veiksmų nesiėmė, supranta, kad savo buvimu grupėje padėjo sudaryti įspūdį apie nebaudžiamumą, jėgą, ko pasekoje jo draugai galėjo imtis netinkamų veiksmų. Asmeniškai dalyvavo tik viename iš epizodų, kuomet V. N. kaimynai išreiškė priekaištus dėl Eriko veiksmų šlapinantis ant jų pievelės. Tuomet visi buvo nuėję aiškintis konflikto priežasčių. Jų grupės veiksmai miestelyje buvo tikrai netinkami ir to pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui.

2007 m. gegužės 15 d. jam paskirtos 3 MGL dydžio baudos nesumokėjo, nes neturėjo pajamų. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje ir gauna socialinę pašalpą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. parodė (b.l. 68-70), kad į Tytuvėnus atvyko kartu su pažįstamais J. K., E. T. ir A. Ž.. Juos pasitiko V. N. ir R. K.. Įvykio dieną taip pat kartu buvo mergina, vardo ir pavardės nežino, lyg Ronaldo draugė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta jo, liudytojų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b.l. 5), tarnybinių pranešimų (b.l. 7-10) matyti, kad 2011 m. birželio 25 d. 16.51 val. Šiaulių apskrities VPK Kelmės r PK buvo gautas pranešimas apie J. Basanavičiaus g. 13, Tytuvėnuose, Kelmės rajone, esančiame alaus bare kilusį konfliktą, kurio metu buvo sužalotas V. D., ko pasekoje nuo patirtų sužalojimų ligoninėje jis mirė, bei grupė jaunuolių sudaužė peleninę, stikliuką, savavališkai paėmė alaus bokalus ir alumi aplaistė kitus baro lankytojus, juos sumušė, eidami link Miškininkų g. 8 namo pagaliais sudaužė ant elektros stulpų pakabintus dekoratyvinius vazonus. Įžvelgus nusikalstamos veikos požymius pardėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2012 m. birželio 29 d. nutarimu (b.l. 2-3) ikiteisminis tyrimas dėl A. V. įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo išskirtas į atskirą tyrimą. Ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. A. V. atžvilgiu 2012 m. balandžio 2 d. nutarimu (b.l. 71-73) nutrauktas.

Liudytojas A. D. parodė (b.l. 11-15), kad 2011 m. birželio 25 d. apie 16.00 val. buvo atvažiavęs prie Š. priklausančio baro. Lauke prie baro sėdėjo kompanija jaunuolių ir gėrė degtinę. Iš sėdinčių atpažino V. N. ir Klimą. Buvo 6 jaunuoliai ir viena mergina. Jaunuoliai elgėsi įžūliai – daužė peleninę, į baro sieną metė taurelę. Baro šeimininkas į lauką nėjo ir jaunuolių nedrausmino. Kaip mano jis jaunuolių bijojo. Išgėrę butelį degtinės jaunuoliai nuėjo miestelio link. Mano, kad šie nuėjo į G. priklausantį barą. 2011 m. birželio 26 d. sutiko V. P. ir D. K.. Šie jam pasakojo, kad jo brolį mušė jaunuolių banda. Sakė, jog be jokios priežasties V. N. jam smogė vieną kartą į pilvą. Vienas iš jaunuolių bokalu trenkė Petrui, pavardės nežino. Sakė, kad V. N. sumušė dar vieną žmogų. Bare kažkuris iš jaunuolių be priežasties priėjo prie žmogaus ir paėmęs nuo stalo bokalą šliūkštelėjo šiam į veidą alų. Taip pat prisikabino prie Valatkos ir Rusecko, ko pasekoje šie iš baro pabėgo. Kazlauskas pasakojo, kad matė, kaip jaunuoliai šluotos kotu mušė jo brolį. G. jam pasakojo, kad jo brolį mušė N., K. ir K. Sakė, kad mėgino jaunuolius raminti, tačiau vienas iš jų spyrė jam į kūną, nuo ko jis nugriuvo ant žemės. Sumušę visus bare buvusius žmones jaunuoliai, pasiėmę šluotos kotą, nuėjo link miškų ūkio viską daužydami. Paulauskas dar jam pasakojo, kad vienas iš jaunuolių viename kieme iš šulinio pasisėmė vandens ir nusiplovęs kibire kojas atgal supylė. Taip pat girdėjo, kad vienas jaunuolių pistoletu grasino mėginusiam raminti juos asmeniui. Matė, kaip eidami jaunuoliai lazdomis daužė pakabintus ant stulpų gėlių vazonus. Iš esmės jaunuolių grupė per kelias dienas sukėlė Tytuvėnuose netvarką, privertė gyventojus vengti išeiti į gatves, juos sutikti.

Liudytojas V. V. parodė (b.l. 16-17), kad 2011 m. birželio 25 d. apie 13.00 val. kartu su G. R. nuėjo į G. kavinę, Basanavičiaus gatvėje, pavalgyti. Užsisakė ir pasiėmę po bokalą alaus gurkšnojo, kai į barą atėjo šeši jaunuoliai ir viena mergina. Pažino tik V. N.. Pasisveikinę su R., jie išėjo. Maždaug po 2 valandų sugrįžo ir nuėjo į pavėsinę. Pavalgęs ėjo iš baro lauk, kai pamatė laiptais besileidžiančius jaunuolius. Matė, kaip kažkuris rankose laikė pagalį. Jam leidžiantis laiptais kažkuris iš jaunuoliu užsimojo smogti pagaliu. Užsidengė ranka ir nusisuko, kai pajuto smūgį į ausį. Po smūgio iš karto išėjo iš baro. Daugiau smūgiu jam nebuvo suduota. Jam smogusio jaunuolio gerai nematė, jo neatpažintų. Į medikus nesikreipė. Sužalojimų jam padaryta nebuvo, tik jautė fizinį skausmą.

Liudytojas P. D. parodė (b.l. 18-19), kad 2011 m. birželio 25 d. gal apie 17.00 val. kartu su A. K. ir V. M. einant pro K. G. barą išbėgo 5-6 asmenys. Vienas jų rankose turėjo metalinį vamzdį ir norėjo jam suduoti. Jis gynėsi. Kiti norėjo sumušti A. K. ir V. M.. Matė, kaip kažkuris iš minėtų asmenų į asfaltą sudaužė alaus bokalą. Jam šie asmenys sudavė keletą kartų į veidą. Jis stengėsi gintis, išsisukinėjo nuo smūgių, todėl nematė kaip buvo sumušti A. K. ir V. M.. Matė, kaip prie įėjimo į baro kiemą ant žemės buvo parkritęs K. G.. Prie jo buvo keli asmenys. Po to šie asmenys nuėjo link miškų ūkio. Baro kieme matė šalia šiukšlių konteinerio gulintį V. D.. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė, pretenzijų neturi.

Specialisto išvadoje (b.l. 20-21) nurodyta, kad P. D. nustatyta kraujosruva dešinės akies apatiniame voke galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu

Liudytojas V. M. parodė (b.l. 22-23) analogiškas P. D. nurodytosioms įvykio aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad praėjus pro įėjimą į baro kiemą pribėgo vienas asmuo ir smogė jam ranka į dešinį skruostą. Nuo smūgio nugriuvus ant šaligatvio šis asmuo jam liepė nesikelti ir kartą kumščiu sudavė į veidą. Jis nesipriešino bei nutaikęs progą atsikėlė ir nubėgo namo. Sumušusio vaikino neatpažintų. Vakare sumuštą veidą pradėjo skaudėti, todėl išsikvietė greitąją. Ligoninėje peršveitus lūžių nebuvo nustatyta, todėl pretenzijų niekam neturi.

Specialisto išvadoje (b.l. 24-25) nurodyta, kad V. M. nustatytas veido sumušimas.

Liudytojas A. K. parodė (b.l. 26-27) analogiškai bei papildomai paaiškino, kad vienas vyriškių trenkė jam kumščiu į nosį. Nuo smūgio jis apsvaigo, pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Daugiau smūgių jam nebuvo suduota. Jam smogusiojo neatpažintų. Matė, kaip K. G. tuo metu netoli jų gulėjo ant žolės. Netrukus jis kartu su A. B. posūniu, su kuriuo kartu ir P. D. atėjo į barą, pasišalino. Nueinant vienas iš asmenų nuo stulpo nuėmė dekoratyvinį vazoną ir sviedė į jų pusę. Šis ant šaligatvio sudužo. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė, pretenzijų neturi.

Liudytojas E. P. parodė (b.l. 28-29), kad 2011 m. birželio 25 d. apie 17.00 val. prie Tytuvėnų seniūnijos administracinio pastato, Basanavičiaus g. 2, skaitė skelbimus, kai iš už nugaros priėjęs asmuo paėmė už peties, atsuko, iš karto trenkė į krūtinę, širdies plotą, ir nuėjo. Nuo smūgio jam užėmė kvapą. Atgavęs kvapą iš karto nuėjo namo. Jam smogusio asmens veido nepastebėjo. Šis buvo vienas. Pretenzijų neturi.

Liudytojas V. K. parodė (b.l. 30-31), kad 2011 m. birželio 25 d. apie 17.00 val., tikslaus laiko nepamena, su V. P. buvo prie parduotuvės „Maxima“, Basanavičiaus g. matė, kaip tuo metu pro K. G. barą ėjo P. D., V. M. ir A. K.. Šiems praėjus pro baro įėjimą apie 3-4 metrus, išbėgo iš baro vienas jaunuolis su dviem alaus bokalais. Vienu bokalu ant kažkurio išpylė alų, o kitu norėjo suduoti P. D.. Šiam pasukus galvą bokalas sudužo ant asfalto. Tuomet iš baro kiemo atėjo K. G. ir V. G.. Pastarajam atėmus alaus bokalą abu vėl nuėjo į kiemą. Tik šiems nuėjus iš kiemo išbėgo vienas jaunuolis ir V. N. bei puolė smūgiuoti P. D.. Kas ir kiek smūgių sudavė P. D. jis nematė. Kur tuo metu buvo V. M. ir A. K., neatkreipė dėmesio. Taip pat iš baro išbėgo dar vienas jaunuolis su lazda rankose. Ar tai buvo pagalys ar metalinis vamzdis, neįžiūrėjo. Sukdamas šia lazda jis smūgiavo P. D. į šonus. P. D. išsimuisčius iš jaunuolių, pastarieji nuėjo link miškų ūkio. Iš jaunuolių atpažino tik V. N..

Liudytojas R. R. parodė (b.l. 32-34), kad 2011 m. birželio 25 d. ryte nuėjo į K. G. priklausantį barą, kur su V. D. gėrė alų, vyną. Gėrė kol užmigo. Mano, kad prisigėrę su V. D. užlipo laiptais į pavėsinę, kur ant suolų miegojo. Prabudęs bare matė V. V. ir asmenį, pravarde „Pynčia“. Toliau miegodamas išgirdo triukšmą ir prabudęs pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas ištraukė iš šluotos kotą ir pradėjo artintis link gulinčio ant suolo Vitalio. Tuomet jis atsikėlė ir rankomis apglėbė šį vaikiną, kadangi suprato, kad pastarasis nori suduoti Vitaliui. Liepė jam ramintis. Kiek matė, šis vaikinas nė karto nesudavė Vitaliui. Matė, kad kartu su juo buvo V. N. ir R. K.. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl vėl užmigo. Daugiau įvykio aplinkybių nematė. Kitą dieną kalbantis su baro savininku K. G. šis jam pasakojo, kad ir pats nuo tų pačių asmenų nukentėjo. V. V. taip pat jam skundėsi vieną kartą gavęs lazda.

Liudytoja S. A. parodė (b.l. 3536), kad 2011 m. birželio 25 d. dirbo N. G. bare, Basanavičiaus g. 13, Tytuvėnuose, barmene. Apie 12.00 val. į baro kiemą atėjo iš matymo pažįstamas Vitalijus. Su juo buvo trys nevietiniai vaikinai. Prašė įleisti į salę bei tualetą. Paaiškinus, kad negali, išėjo. Apie 15.00 – 16.00 val. tie patys vaikinai grįžo. Jie nuėjo link pavėsinės, tačiau ką jie ten veikė nematė. Po to du vaikinai grįžo. Vienas jų rankose nešėsi metalinį vamzdį. Įpuolęs į alaus baro salę pamatė, kad ji tuščia, ir išėjo į lauką. Kitas čiupo du alaus bokalus ir išbėgo į gatvę. Matėsi, kad jie apsvaigę nuo alkoholio. Apie tai ji pasakė savininkui V. G.. Šiam išėjus atimti bokalų matė, kaip vaikinas metaliniu vamzdžiu mojuoja gatvėje. Matė, kaip vaikinas švaistosi alus bokalais, apipylė alumi pro šalį einantį vyriškį. Baro savininkui grįžus su vienu bokalu ji nebematė, kas vyko baro kieme. Išėjusi iš baro matė prie laiptų, šalia šiukšlių konteinerio, gulinti V. D..

Liudytojas V. P. parodė (b.l. 37-38), kad 2011m. birželio 25 d. apie 17.00 val. buvo su V. M. ir V. K. prie parduotuvės „Maxima“ kai pamatė prie K. G. baro besimušančius jaunuolius. Matė, kaip trys jaunuoliai muša Petrą, pavardės nežino.

Liudytojas V. A. parodė (b.l. 39-40), kad 2011 m. birželio 25 d. apie 15.00 – 16.00 val. eidamas su anūke pro K. G. barą matė, kaip iš baro išbėgo su dviem alaus bokalais rankose vaikinas ir puolė P. D.. Pylė alų P. D. į veidą ir metė į jį alaus bokalą. Nepataikė ir bokalas sudužo greta jo anūkės kojų. Taip pat prie Petro pribėgo dar keturi jaunuoliai. Vienas jų rankose turėjo lazdą. Visi mušė Petrą. Tarp jų buvo ir V. N.. Jis ranka smūgiavo Petrui į veidą. Netrukus pasirodė K. G. ir mėgino raminti. Jis tuo metu ėjo link parduotuvės ir atsisukęs pamatė K. G. nugriuvusį ant šaligatvio. Matė, kaip vienas jaunuolis laikė P. D., o kitas jį spardė. Petrui ištrūkus visi jaunuoliai paskubomis nuėjo link miškų ūkio.

Liudytoja M. Š. parodė (b.l. 41-43), kad apie du mėnesius su R. K. artimai bendravo. Kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. Į Tytuvėnus ji atvažiavo ketvirtadienį vakare. Tuo metu jos draugas Ronaldas viešėjo pas Vitalijų, pavardės nežino. P. V. taip pat buvo atvažiavę dar keturi asmenys iš Panevėžio. Visi buvo Ronaldo draugai. Penktadienio vakarą visi buvo nuėję į Joninių šventę prie ežero. Jokių konfliktų šventės metu nebuvo. Grįžo tik apie 04.00 – 05.00 val. Atsibudo apie pietus. Tuo metu pas Vitalijų buvo atvykę dar kažkokie draugai. Visi šventė, išskyrus ją ir vaikiną, pravarde Pipenas, gėrė alkoholį. Šeštadienio popietę visi išėjo į Tytuvėnų miestelį pasivaikščioti. Visi nuėjo prie baro, kuriame vėliau ir įvyko konfliktas. Ji, Ronaldas ir Pipenas liko gatvėje, o kiti nuėjo į baro pavėsinę. Matė, kaip Vitalijus su sėdinčiais pasisveikino. Netrukus išėjo ir nuėjo į kitą barą. Čia valgė čeburekus. Kiek pamena dėl kažko susinervinęs Vitalijus sudaužė ant stalo buvusią peleninę. Tikslių šio įvykio aplinkybių nepastebėjo, tik matė ant žemės sudaužytą peleninę. Išėję iš karto nuėjo į pirmąjį barą. Visi laiptais užlipo ant kalnelio, kur stovėjo medinė pavėsinė. Netrukus ji su Ronaldu išėjo. Kartu ėjo Vitalijus, Pipenas ir Aurelijus. Nebuvo tik Eriko ir K. Praėję apie 500 metrų nutarė palaukti draugų. Palaukus apie tris, keturias minutes Vitalijus pasakė, kad reikia eiti pažiūrėti. Maždaug po keturių minučių išgirdo nuo baro sklindantį triukšmą. Ronaldas jai pasakė, kad kažkas mušasi. Visi pradėjo bėgti link baro. Ji pastebėjo Eriką, kuris rankose laikė pusės metro ilgio apie 2 cm skersmens pagalį, Vitalijų, Ronaldą ir K. Vyko kažkokios grumtynės. Kas, kam ir kiek kartų sudavė, nematė. Tik spėjo pastebėjo, kaip Ronaldas ranka ar koja smogė vienam pagyvenusiam vyriškiui, ko pasekoje šis nugriuvo. Matė, kaip šį vyriški Ronaldas su Vitalijumi pakėlė nuo žemės. V. R. jai sakė, kad minėtam vyriškiui smogė sumaišęs ji su kitu asmeniu. Tuo viskas baigėsi ir visi ėjo į namus. Erikas su savimi nešėsi pagalį. Kur vėliau jį padėjo, nežino. Apie įvykį Erikas su K. nieko nepasakojo. Grįžę nuėjo į butą. Kiek prisimena, Erikas liko lauke. Išgirdusi triukšmą išėjo į lauką. Suprato, kad įvyko konfliktas dėl to, kad Erikas kažkur nusišlapino. Erikas tų žmonių atsiprašinėjo. Pabuvę dar apie pusvalandį ji su Ronaldu išvyko į Plungę, o Panevėžiečiai į namus. Taip pat prieš išeinant iš Vitalijaus namų matė, kaip Vitalijus su Eriku daužė kieme stovėjusį baltos spalvos automobilį. Buvo išdaužti automobilio stiklai, galiniai žibintai. Matė, kad Eriko ranka buvo kruvina.

Liudytojas G. R. parodė (b.l. 44-45), kad 2011 birželio 25 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, su V. V. nuėjo į G. barą atsigerti alaus. Viduje pavalgė, o gerti alų išėjo į lauką. Atsisėdo prie stalo, kur sėdėjo V. D., V. S. ir R. Besėdint į baro teritoriją atėjo šeši jaunuoliai. Vienas liko stovėti su mergina ant šaligatvio, o kiti atėjo prie R. pasisveikinti. Iš atėjusiųjų pažino tik N. Visi jaunuoliai buvo labai girti arba apsvaigę. Pasisveikinę visi išėjo. Netrukus jis iš baro išėjo. Grįžęs rado V. D. gulintų prie laiptų, ant žemės. Paties įvykio nematė.

Liudytojas M. V. parodė (b.l. 46-48), kad jo sutuoktinei priklauso butas, Miškininkų g., Tytuvėnuose. Greta esančiame name gyvena iš matymo pažįstamas V. N.. 2011 m. birželio mėnesį, per Jonines, kartu su šeima buvo atvykę savaitgaliui į sutuoktinei priklausantį butą. Visą savaitgalį pas V. N. buvo išgėrinėjama ir triukšmaujama, rūkoma bei šlapinamasi kieme visų asmenų akivaizdoje. 2011 m. birželio 25 d. vienu metu į jų kiemą užėjęs vienas pas V. N. šventusių asmenų pradėjo jų akivaizdoje šlapintis. Nuėjęs paprašė nesišlapinti ir eiti iš jo teritorijos. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus. Netrukus atėjo dar vienas jaunuolis ir abu pradėjo reikšti priekaištus. Abu elgėsi iššaukiančiai. Netrukus atėjo dar trys jaunuoliai. Visi teigė esantys iš Panevėžio, todėl niekas jiems negali nurodyti, kaip elgtis, reikšti kažkokių priekaištų. Netrukus prie jo prisijungė tėvas S. V. ir svainis L. M.. Aiškinantis konflikto priežastis atokiau stovėjęs su mergina pas V. N. svečiavęsis vaikinas iš kažkur išsitraukė ginklą ir sakydamas „nudėsiu tave“ įrėmė šį jo tėvui į pilvą. Jo tėvas tuo metu buvo išplėtęs rankas ir mėgino po truputi gražiai visus išstumti iš kiemo. Vaikinui tėvas pasakė, kad yra pagyvenęs, o tokiu elgesiu šis gali tik susigadinti gyvenimą, bei toliau visus po truputi stūmė iš kiemo. Visą laiką ginklas buvo įremtas jo tėvui į pilvą. Tuo metu prie jo priėjo V. N., kuriam jis nurodė tvarkyti savo svečius. Šis teigė, kad svečiai yra atvykę iš miesto ir jis nesugeba jų sukontroliuoti. Konfliktui aprimus visi asmenys išėjo. Dėl minėtų asmenų elgesio buvo nutrauktas jo pilsis ir sugadintas visas savaitgalis.

Liudytojai S. V. (b.l. 49-51) ir L. B. (b.l. 52-54) ikiteisminio tyrimo metu patvirtino M. V. parodymus.

Liudytojas K. G. parodė (b.l. 55-56), kad Basanavičiaus g. 13, Tytuvėnuose, Kelmės rajone, jam priklausančiame name yra įrengtas baras-kavinė. Patalpas yra išnuomojęs Vytui ir R. G.. Tame pačiame sklype jis turi daržą. 2011 m. birželio 25 d. buvo darže iki 18.00 val. Vagodamas bulves išgirdo nuo baro sklindantį triukšmą, keiksmažodžius, piktus vyriškus balsus, girdėjosi smūgiai. Nuėjęs pažiūrėti, pamatė šalia baro medinėje pavėsinėje tris vyriškius. Iš jų pažino tik N. Kiti galėjo būti lyg Š. ir K. Atėjęs į pavėsinę pamatė ant suolo gulinčius V. D. ir „Mišą“, vardo ir pavardės nežino. Matė, kaip N. buvo lyg užsėdęs V. D. ir trenkė jo galvą į suolą. Taip pat vienas iš vaikinų mušė V. D. šluotos kotu. Lūžus šluotos kotui N. iš kažkur išsitraukė metalinį strypą. Jam įsikišus šie V. D. nebemušė. Visi nuėjo link gatvės. Netrukus atėjo dar du vaikinai. Vienas jų Panevėžyje gyvenantis Klimas. Pro vaikinus link baro ėjo P. D., kai N. pradėjo turėtu metaliniu strypu daužyti jam per šonus, o Klimas spardyti. Puolė Petro ginti, tačiau Klimas jį rankos mostu nubloškė ir jis nugriuvo. Klimo. ar N. rankose matė alaus bokalą. Matė, kaip pilnu alaus bokalu buvo smogta A. ir šis buvo spardomas. Po to visi vaikinai nuėjo link miškų ūkio.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l. 84-85) matyti, kad liudytojas K. G. atpažino kaltinamąjį A. V. kaip dalyvavusį tiriamoje nusikalstamoje veikoje.

Taigi, aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. V., veikdamas kartu su V. N., R. K., E. T. ir J. K., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, bendrais veiksmais viešoje vietoje matant aplinkiniams B. Š. įmonės bare, Maironio g. 2, Tytuvėnuose, Kelmės rajone, sudaužė peleninę ir stikliuką, išėjus iš baro Basanavičiaus g. 2, prie seniūnijos administracinio pastato skelbimų lentos, paėmė už paties E. P., atsuko ir trenkė vieną kartą į krūtinę, tęsiant nusikalstamą veiką Basanavičiaus g. 13, Tytuvėnuose, Kelmės rajone, iš N. G. priklausančio baro savavališkai paėmė du alaus bokalus, išėję į lauką alumi aplaistė P. D., V. M., A. K., vieną bokalą sudaužė, kumščiu trenkė P. D. į veidą, padarydami kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ranka smogė į dešinį skruostą V. M., o šiam nugriuvus ant žemės liepė nesikelti ir smogė kumščiu į veidą, kartą ranka smogė A. K. į nosį, pagaliu vieną kartą smogė V. V. į ausį, ranka nubloškė K. G. ant žemės bei tęsiant nusikalstamą veiką turėtais pagaliais sudaužė Basanavičiaus gatvėje ant elektros stulpų pakabintus Tytuvėnų seniūnijos dekoratyvinius vazonus su gėlėmis. Nurodytais įžūliais ir vandališkais veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl A. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispoziciją.

Kaip matyti iš prokuroro 2012 m. birželio 29 d. nutarimo (b.l. 2-3), tos pačios dienos nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. A. Ž. atžvilgiu yra nutrauktas, todėl A. V. iš kaltinimo išjungiamas nusikalstamos veikos padarymas grupėje asmenų kartu su A. Ž..

Iš aprašytų įrodymų taip pat matyti, kad kaltinamasis A. V. grupėje asmenų įžūliais veiksmais – Miškininkų g. 14, Tytuvėnuose, svetimame namo kieme, poilsiaujančių asmenų akivaizdoje vienam iš grupės asmenų šlapinantis bei kiemo savininkams pareiškus pretenzijas sukeliant konfliktą, kurio metu vienas iš grupės asmenų grasino tyrimo metu nenustatytu šaunamuoju ginklu, sutrikdė visuomenės rimtį, tačiau šios veikos aplinkybės į kaltinimą neįtrauktos (Lietuvos Respublikos BPK 255 str.).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis pirmosios apklausos metu kaltę iš esmės neigė, papildomos apklausos metu ją prisipažino tik sąlyginai, todėl prokuroro nurodomas prisipažinimas ir gailestis nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstamas veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei grupėje asmenų (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. V. padarė nesunkų nusikaltimą, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu (b.l. 127). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį – nebuvo veikos iniciatorius ir pagrindinis vykdytojas, charakterizuojančią medžiagą – nors praeityje kartą pripažintas kaltu įvykdęs kito pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą (b.l. 104-105, 119-120) bei kartą Vokietijos Federacijoje įvykdęs kito pobūdžio nusikalstamą veiką (b.l. 106-117), kelis kartus baustas administracine tvarka (b.l. 121-124), registravosi darbo biržoje, kas liudija siekį pasitaisyti, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, manytina, jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. V. skiriant prokuroro siūlomą 32 MGL dydžio baudą (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p., 5 d., 54 str., 55 str.), šią subendrinant su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 MGL dydžio bauda bausmes visiškai sudedant (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d.) bei į galutinę bausmę įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2011 m. liepos 11 d. iki liepos 26 d. imtinai (b.l. 62-63, 96-99), t.y. 16 dienų, vieną laikino sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d.).

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 98-99), dokumentų paėmimas (b.l. 98-100) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 98-99, 101) – kaltinamajam A. V. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 32 MGL dydžio – keturių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimties litų (4160 Lt) – baudą.

Bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 MGL – trijų šimtų devyniasdešimties litų (390 Lt) – bauda ir nustatyti galutinę bausmę – 35 MGL – keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų (4550 Lt) – baudą.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2011 m. liepos 11 d. iki liepos 26 d. imtinai (16 dienų), vieną (1) laikino sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant 2 MGL – dviejų šimtų šešiasdešimties litų (260 Lt) – baudai.

Kardomąsias priemones A. V. palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. liepos 12 d. nutarime nurodytomis sąlygomis, dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir jas panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.