Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovei E. B., atsakovės atstovui advokatui S. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų K. V., jo atstovui advokatui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ (AB „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir pareigų perėmėja) ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, K. V., dėl 265 378,02 Eur (916 297,23 Lt ) priteisimo nuostoliams atlyginti ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė AB ‚(duomenys neskelbtini) (buvusi AB „(duomenys neskelbtini)“) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 265 378,02 Eur (916 297,23 Lt) nuostoliams atlyginti už be apskaitos sunaudotą elektros energiją, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad pagal 2010 m. gegužės 1 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) atsakovei teikė elektros energiją į objektą Nr. (duomenys neskelbtini) (lentpjūvę). Pagal Sutartį atsakovei buvo suteikta 92 kW leistina naudoti galia.2014 m. liepos 22 d. įgalioti ieškovės darbuotojai patikrinę atsakovės elektros energijos apskaitos skyde įrengtus apskaitos prietaisus nustatė, kad, siekiant sumažinti elektros energijos apskaitos prietaisu apskaitomos elektros energijos kiekį, naudojant pagalbinius įrenginius elektros energijos apskaitos skyde, kuriame įrengta atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energijos apskaita apskaityti suvartotą elektros energiją, slaptai varinių plokštelių pagalba buvo užtrumpintos elektros apskaitos schemos antrinės srovinės grandinės, dėl ko elektros energijos apskaitos prietaisas fiksavo tik dalį objekte suvartotos elektros energijos. Ieškovės įgalioti darbuotojai užfiksavo pažeidimus schemoje, nuotraukose ir filmuotoje medžiagoje bei surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2014 m. rugsėjo 23 d. bendrovės Rytų regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisija (toliau – Komisija), išnagrinėjusi aktą ir su tuo susijusias aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. I-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2, 8, 72-74, 131.18, 131.20 punktais, nusprendė perskaičiuoti atsakovės suvartotos elektros energiją už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d. už trejus metus ne pagal Taisyklėse įtvirtintą metodiką, bet pagal (duomenys neskelbtini) 10 kV linijoje (duomenys neskelbtini) įrengtos techninės apskaitos užfiksuotus rodmenis, iš jų atimant vartotojų, kuriems elektros energija tiekiama šia linija, elektros energijos faktinį suvartojimą, nes taip buvo naudingiau atsakovei. Teigia, jog byloje pateikti įrodymai, kurių pagrindu perskaičiavo suvartotos elektros energijos kiekį ir toks žalos apskaičiavimo metodas pagrįstas bei protingas. Tokiu būdu apskaičiavusi nuostolius, ieškovė nustatė, kad atsakovė suvartojo ir neapmokėjo 1772683 kWh elektros energijos kiekio, kurio vertė 265 378,02 Eur, ir šią sumą prašė priteisti iš atsakovės nuostoliams atlyginti. Ieškovė pažymėjo, kad įrodė civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus (neveikimą), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos ir žalos dydį. Nuostoliai dėl neteisėto elektros energijos vartojimo apskaičiuojami vadovaujantis specialia Taisyklėse numatyta metodika, nes suvartotos elektros energijos kiekio pagal apskaitos prietaisų rodmenis objektyviai negalima nustatyti, nes šie nefiksavo tikrojo suvartotos energijos kiekio. Nurodė, kad aplinkybė, jog trečiasis asmuo K. V., kuris pateikė prisipažinimą ikiteisminiame tyrime ir nurodė tiesiogiai savo veiksmais padaręs žalą, gali būti nuteistas ir iš jo priteistas žalos atlyginimas, savaime nešalina atsakovės pareigos atlyginti padarytą žalą. Nurodo, jog negali būti taikomos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios civilinės atsakomybės netaikymą ir/ar atleidimą nuo civilinės atsakomybės, nes atsakovė atsako už savo darbuotoją. Paaiškino, kad, nors atsakovė sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)", atskira sutartis dėl elektros energijos persiuntimo paslaugos su ieškove nebuvo sudaryta, todėl galiojo 2010 m. gegužės 1 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nepriklausomas tiekėjas nuo 2014-01-01 sustabdė savo veiklą, todėl jo ir atsakovės sutartiniai santykiai tęsėsi tik du mėnesius. Ieškovė privalėjo užtikrinti garantinį elektros energijos tiekimą atsakovei nustatyta tvarka, todėl ieškovės ir atsakovės sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis yra laikoma ir elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį pripažino iš dalies, nes elektros energija be apskaitos objekte (lentpjūvėje) ieškovės darbuotojų aptiktos įrangos pagalba buvo naudojama nuo 2014 m. kovo ar balandžio mėnesio iki 2017 m. liepos 22 d., todėl už šį laikotarpį nuostolius sutinka atlyginti, tačiau negali pasakyti, kokio jie dydžio. Nurodė, kad ieškovė prašo priteisti žalą iš atsakovės, nors jos padarymo Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 179 str. 1 d. metu kaltu dėl neteisėto elektros energijos apskaitos prietaisų jungimo schemos pakeitimo yra prisipažinęs bendrovės darbuotojas K. V., kuris ir turėtų atlyginti pripažįstamą žalos dalį. Paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu ir todėl, kad nuostolius prašoma priteisti už trejus metus, nors žala 2014 metais buvo daroma tik apie 2 mėnesius. Iš Akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad apžiūrėti elektros apskaitos prietaisai užplombuoti 2014 metais. Ši aplinkybė patvirtina, kad trečiasis asmuo K. V. tik iki elektros apskaitos prietaisų užplombavimo 2014 m. balandžio mėnesį galėjo įrengti įrangą, kuri aptikta 2017 m. liepos 22 d.Tvirtina, kad ieškovė neįrodė nuostolių dydžio, nes nepateikė neginčijamų duomenų apie be apskaitos suvartotos energijos kiekį, (duomenys neskelbtini) 10 kV linijoje (duomenys neskelbtini)įrengtą techninę apskaitą, jos markę, modelį, matavimo paklaidas, metrologinę patikrą ir kt., apie kitų vartotojų apskaitos rodmenis ir deklaruotus duomenis, jų patikrinimus, apie technologinius nuostolius bei įrodymų apie tai, kad visi kiti (duomenys neskelbtini) 10 kV linijos (duomenys neskelbtini)vartotojai nedarė žalos ieškovei. Nepateikus atitikties metrologiniams reikalavimams įvertinimo įrodymų, matavimo priemone užfiksuoti rodmenys negali būti naudojami nuostolių paskaičiavimui.Ieškovės į bylą pateikta šalių 2010 m. gegužės 1 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis negalioja, nes atsakovė 2013 m. spalio 9 d. yra sudariusi elektros pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Trečiasis asmuo K. V. nurodė, kad ieškinys turėtų būti tenkinamas iš dalies, mažinant ieškovės reikalaujamą priteisti sumą, o be apskaitos naudotą elektros energijos kiekį skaičiuojant už laikotarpį nuo 2014 m. kovo ar balandžio mėnesio iki 2014 m. liepos 22 d.Paaiškino, kad 2014 m. kovo mėnesį, kuomet ieškovės darbuotojai dėl remonto darbų atplombavo elektros skydinę, siekdamas sumažinti lentpjūvės elektros energijos suvartojimo sąnaudas, 2014 m. kovo ar balandžio mėnesį įterptų į elektros energijos apskaitos sistemą varinių plokštelių pagalba pakeitė apskaitos prietaiso rodmenis, taip apie trečdalį sumažindamas apskaitomos elektros energijos kiekį. Patikrinimo aktas neparemtas objektyviais duomenimis, jame nurodyti vagystės paruošimo darbai negalimi ar netgi pavojingi gyvybei. Ieškinys tenkinamas visiškai. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys 2010 m. gegužės 1 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo per prijungtą elektros tinklą tiekti į vartotojo (atsakovės) objektą Nr. (duomenys neskelbtini) (lentpjūvę) elektros energiją (kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugą), o atsakovė įsipareigojo už patiektą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir reaktyviąją energiją sumokėti ir laikytis kitų šioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų. 2008 m. balandžio 1 d. tarp šalių pasirašytas Elektros energijos tiekimo sąlygų ir elektros tinklų nuosavybės ribų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šių susitarimų pagrindu ieškovė teikė elektros energijos tiekimo (kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugą) paslaugą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikta 92 kW leistinoji naudoti galia bei įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) ant pastato išorinės sienos, kuris apskaitė atsakovės naudojamą elektros energiją, vartotojo elektros įrenginiai buvo prijungti prie linijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2014 m. liepos 22 d. ieškovės darbuotojai patikrino atsakovės elektros skaitiklį ir nustatė, kad jis užfiksuoja tik dalį sunaudotos elektros energijos, nes elektros energijos apskaitos skyde buvo rasti įrengti pagalbiniai įrenginiai, slaptai varinių plokštelių pagalba buvo užtrumpintos elektros apskaitos schemos antrinės srovinės grandinės. Ieškovės įgalioti darbuotojai užfiksavo pažeidimus schemoje, nuotraukose ir filmuotoje medžiagoje bei surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini).Iš Akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų, ieškovės paaiškinimų, liudytojų parodymų, trečiojo asmens K. V. paaiškinimų nustatyta, kad ant atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvės išorinės sienos įrengtame įvadiniame suvartojamos elektros energijos apskaitos skyde (duomenys neskelbtini) elektros energijos apskaitos prietaisų rekonstrukcijos metu, labiausiai tikėtina, kad prieš užplombuojant elektros apskaitos skydą pagal 2007 m. kovo 6 d. užduotį, esant dar neužplombuotam įvadinio apskaitos skydo dangčiui, buvo pakeista elektros apskaitos jungimo schema – kontakto vietoje pašalinta izoliacija nuo šešių antrinės grandinės laidų, ant minėtų laidų izoliacijos pašalinimo vietoje prikabintos tarpusavyje valu sujungtos trys varinės plokštelės, kitas valo galas per įvadinio apskaitos skydo apačią išvestas šalia kabelių, įstatyti kabelių gaubto tvirtinimo varžtai iš vidaus pusės, kad veržles būtų galima atsukti ir gaubtą nuimti iš išorės nepažeidus plombavimo, pragręžta skylė sienoje, o valas nutiestas per sieną į pastato vidų, taip užtrumpinant nueinančius į elektros skaitiklį (duomenys neskelbtini) antrinės elektros grandinės laidus ir sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitomos suvartotos elektros energijos kiekį. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl neteisėto elektros energijos vartojimo fakto ir aprašytuoju būdu pakeistos elektros apskaitos jungimo schemos, tačiau šalys nesutaria dėl to, kada buvo įrengti slapti pagalbiniai įrenginiai, kurių pagalba buvo fiksuojama tik dalis atsakovės suvartotos elektros energijos, ir dėl žalos dydžio.Vadovaujantis Taisyklių (nuo 2013-12-08 galiojanti redakcija) 122 punktu, ieškovės sudaryta speciali komisija, išnagrinėjusi Aktą, kitus pateiktus faktinius duomenis ir su tuo susijusias aplinkybes, nusprendė perskaičiuoti atsakovės suvartotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d. už trejus metus ne pagal Taisyklėse įtvirtintą metodiką, bet pagal TP (duomenys neskelbtini) 10 kV linijoje (duomenys neskelbtini)įrengtos techninės apskaitos užfiksuotus rodmenis, iš jų atimant vartotojų, kuriems elektros energija tiekiama šia linija, elektros energijos faktinį suvartojimą, ir tai sudarė 265 378,02 Eur (916 297,23 Lt) sumą, kurią ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovės. Pagal Akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus duomenis perskaičiavus pateiktą ir persiųstą elektros energiją pagal Sutartyje numatytą 92 kW leistiną naudoti galią už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d. už trejus metus neteisėtai naudojantis elektros energija ieškovei padaryta žala didesnė ir sudaro 324 446,54 Eur (1 120 249,04 Lt). Už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Šios civilinės atsakomybės rūšies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).Teismo nuomone, ieškovė įrodė atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą ir atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį, todėl byloje nustatytas pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys 2010 m. gegužės 1 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu elektros energijos tiekimo įmonė (ieškovė) įsipareigojo tiekti abonentui (atsakovei) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Sudarydamas elektros energijos tiekimo sutartį elektros energijos tiekėjas turi užtikrinti vartotojams teisės aktų reikalavimus atitinkančių elektros energijos prietaisų įrengimą, o vartotojas (abonentas) turi tinkamai laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Sutarties 1, 22 punktais atsakovė (vartotoja) įsipareigojo užtikrinti tinkamą elektros energijos tiekimo sąlygų ir elektros tinklų nuosavybės ribų nustatymo arba jam priskirtų elektros tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę ir jų eksploatavimo saugumą, elektros apskaitos prietaisų ir elektros apskaitos schemų ir plombų apsaugą, nedelsdamas pranešti bendrovei apie elektros apskaitos prietaisų ir elektros apskaitos schemos elementų gedimus ir kitokius pažeidimus naudojant elektros energiją, informuoti bendrovę apie tai, kai pagal elektros apskaitos prietaisus elektros energijos naudojimas nepagrįstai sumažėjo arba padidėjo, pastoviai tikrinti ar nėra pažeisti, sugadinti elektros apskaitos prietaisai bei elektros apskaitos schemos elementai, ar nėra pažeistos ant elektros apskaitos prietaiso gaubto esančios gamintojo ir metrologinę patikrą atlikusios organizacijos bei ant gnybtų dangtelio esančios plombos ir/ar kitos bendrovės plombuotos vietos ir, pastebėjus pažeidimus, nedelsiant informuoti bendrovę. Pagal Sutarties 28 punktą, už Sutarties ar kitų teisės aktų reikalavimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą šalys atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, nesilaikant šių sutartinių įsipareigojimų, atsakovei civilinė atsakomybė kyla CK nuostatų, nustatančių sutartinę civilinę atsakomybę, bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, diferencijuojančių atsakomybės dydį priklausomai nuo padaryto pažeidimo matomo (akivaizdaus) ar slapto pobūdžio, pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).Nors atsakovė 2013 m. spalio 9 d. buvo sudariusi elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau ji galiojo iki 2014 m. sausio 1 d. (iki tiekėjo veiklos sustabdymo), o atskira sutartis dėl elektros energijos persiuntimo paslaugos sudaryta nebuvo. Todėl ieškovė pagrįstai tvirtina, kad galiojo 2010 m. gegužės 1 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nes ieškovė privalėjo užtikrinti garantinį elektros energijos tiekimą atsakovei Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 44 straipsnyje nustatyta tvarka.2014 m. liepos 17 d. ieškovė įrengė kontrolinę apskaitą transformatorinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurioje įrengta apskaita fiksuoja oro linijos (duomenys neskelbtini), nuo kurios pajungta į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ lentpjūvę teikiama elektros energiją, ir nustatė, kad ši vartotoja galimai sumažina apskaitomos energijos kiekį atlikusi antrinių grandinių trumpinimą. Liudytojas A. Z. patvirtino, kad dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolės inžinieriumi. Tikrindami kontrolinę apskaitą, nustatė, kad linijoje, nuo kurios pajungta tiekiama elektros energija atsakovei, yra nuostoliai. Iki akto surašymo pastatytų kontrolinių įrenginių nustatė, kad lentpjūvės kontrolinis skaitiklis rodo kelis kartus mažesnius rodmenis, kokius turėjo rodyti. Dėl kitų vartotojų įtarimų nekilo.Iš Akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų, liudytojų A. Z., A. Ž., V. K. parodymų ir kitų bylos duomenų nustatyta, kad 2014 m. liepos 22 d. pas atsakovę buvo rastas atliktas slaptas antrinių grandinių trumpinimas, įrengtas nuskutus 6 antrinės grandinės laidų izoliaciją, o gaubto, dengiančio kabelių įkišimo į apskaitos skydą skyles iš apačios, tvirtinimo varžtus apsukus taip, kad juos būtų galima atsukti ir užplombavus apskaitos skydą. Pagal Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 3 punktą, neteisėtu elektros energijos vartojimu laikoma, kai elektros apskaitos prietaisas, elektros apskaitos schemos elementas paveiktas taip, kad tikrinant nebuvo įmanoma to pamatyti (paveikta sukuriant išorinį magnetinį lauką, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukti atgal ar stabdyti specialiaisiais prietaisais, falsifikuoti elektros apskaitos prietaisai, matavimo transformatoriai, elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis. Pagal Taisyklių 79 punktą, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo išardymas, savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo yra Taisyklių nuostatų pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka. Tokiam vartotojui taikomos ir kitos atitinkamos Taisyklių nuostatos.Todėl nustačiusi nutarties 24 punkte nurodytą pažeidimą, ieškovė pagrįstai konstatavo neteisėtą elektros energijos vartojimo faktą, o įgalioti darbuotojai, dalyvaujant vartotojos atstovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei Ž. V., surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros Aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (Taisyklių 2 priedas), kuriame nurodė Taisyklių pažeidimą, jo vieta ir aplinkybes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, bylos trečiasis asmuo K. V. pripažino faktą, kad, siekdamas sumažinti sunaudotos elektros energijos kiekį, virš aprašytus antrinių grandinių trumpinimo veiksmus atliko jis. Šis pakeitimas ieškovės darbuotojų kontrolinių patikrinimų metu nebuvo pastebimas, nes buvo slaptas, apskaitos skydas atsakovės buvo rakinamas, o, prieš jį atrakinant, valo pagalba variniai trumpikliai buvo visiškai ištraukiami iš apskaitos, taip apskaitos veikimą atstatant, o pažeidimą paslepiant nuo tikrinančių asmenų. Ieškovės pateikti įrodymai apie per TP (duomenys neskelbtini) 10 kV liniją (duomenys neskelbtini) pateiktą vartotojams elektros energiją ir vartotojų apmokėtą energiją, taip pat apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energijos valandinį suvartojimą 2014 m. liepos mėnesį patvirtina ieškovės argumentus, kad iki 2017 m. liepos 22 d., kada buvo pašalintas pažeidimas ir atstatyta tinkama apskaitos schema, jau kitą valandą skaitikliai užfiksavo kelis kartus didesnį elektros energijos sunaudojimą. Vadovaujantis Taisyklių (nuo 2013 m. gruodžio 8 d. galiojanti redakcija) 122 punktu, ieškovės sudaryta speciali komisija, išnagrinėjusi Aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kitus pateiktus faktinius duomenis ir su tuo susijusias aplinkybes, nusprendė perskaičiuoti atsakovės suvartotos elektros energiją už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d.Atsakovė pagal teisės aktų reikalavimus buvo atsakinga už elektros energijos apskaitos skydo, kuriame buvo įrengta jos elektros energijos apskaita apskaityti suvartotą elektros energija, būklę ir jų eksploatavimo saugumą. Teismo nuomone, pagal bylos duomenis yra pagrįstas pagrindas pripažinti, kad atsakovė pažeidė Sutartį, nes neužtikrino jai nuosavybės teise priklausančių elektros įrenginių techninės būklės, nesirūpino tinkama jų elementų apsauga (Ribų nustatymo akto 3, 3.3, 4 punktai), nekontroliavo vadybininko, direktorės įsakymu paskirto atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros ūkį K. V., kuris pripažįsta atlikęs antrinės grandinės pakeitimus, veiksmų. Įrodymų, kurie galėtų objektyviai pagrįsti, kad atsakovei iš tiesų nebuvo žinoma apie neteisėtą elektros energijos vartojimą, nėra pateikta. Ši aplinkybė bei tai, kad antrinės grandinės trumpinimas buvo atliktas tik 2014 m. kovo ar balandžio mėnesiais, įrodinėjama tik atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, kurie turi tiesioginį teisinį materialųjį suinteresuotumą bylos baigtimi. Ištyrus šios bei Panevėžio apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kyla objektyvių abejonių, kad atsakovė nežinojo apie neteisėtą elektros energijos vartojimą. Taip manyti sudaro pagrindą vien tik tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sutuoktinių, trečiojo asmens K. V. ir bendrovės direktore dirbusios Ž. V. santuokos metu ir bendro ūkio vedimo metu įkurtas verslas.Tokiu kaip šiuo atveju yra svarbu nustatyti ne aplinkybę, ar vartotojas asmeniškai kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001). Aplinkybė, kad trečiojo asmens K. V. veiksmai pagal savo pobūdį ir sukeltas pasekmes tebetiriami kaip galima nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 2 dalyje, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės, kylančios iš sutartinių pareigų nevykdymo, bei jos rūšies, nes, jei jis ir būtų pripažintas kaltu, skirtųsi jo civilinės atsakomybės pagrindas. Iš kitos pusės, ieškovės teisė yra pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir reikalauti žalos atlyginimo pagal sutartį tik iš atsakovės reiškiant ieškinį civilinėje byloje (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis).Nagrinėjamu atveju suvartotos elektros energijos kiekio, taigi, ir nuostolių dydžio, objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, kadangi šie neužfiksavo tikrojo suvartotos energijos kiekio. Tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovės suvartotos elektros energiją už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d. už trejus metus 265 378,02 Eur sumai perskaičiavo ne pagal Taisyklėse įtvirtintą metodiką, bet pagal TP (duomenys neskelbtini) 10 kV linijoje (duomenys neskelbtini) įrengtos techninės apskaitos užfiksuotus rodmenis, iš jų atimant vartotojų, kuriems elektros energija tiekiama šia linija, elektros energijos faktinį suvartojimą, nes taip buvo naudingiau atsakovei.Atsakovė nurodo, kad ieškovė netinkamai apskaičiavo žalos dydį, nes neteisingai nustatytas elektros energijos suvartojimo pradžios momentas bei netinkamai parinkta žalos apskaičiavimo metodika, kadangi nepateikta neginčijamų duomenų apie be apskaitos suvartotos energijos kiekį, (duomenys neskelbtini) 10 kV linijoje (duomenys neskelbtini) įrengtą techninę apskaitą, jos markę, modelį, matavimo paklaidas, metrologinę patikrą ir kt., apie kitų vartotojų apskaitos rodmenis ir deklaruotus duomenis, jų patikrinimus, apie technologinius nuostolius bei įrodymų apie tai, kad visi kiti (duomenys neskelbtini) 10 kV linijos (duomenys neskelbtini) vartotojai nedarė žalos ieškovei. Pažymėtina, kad pagal Taisykles suvartotos elektros energijos kiekis nustatomas pagal elektros skaitiklio rodmenis tada, kai elektros energija vartojama teisėtai, per elektros energijos apskaitos prietaisus, įrengtus ir eksploatuojamus teisės aktų nustatyta tvarka. Tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant nurodytų Taisyklių reikalavimus (ne per apskaitos prietaisus ar kai apskaitos prietaisų rodmenys neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio), suvartotos elektros energijos kiekis bei patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais Taisyklėse numatytais apskaičiavimo būdais. Todėl šiame punkte nurodyti atsakovės argumentai šioje byloje nelaikyti esminiais ir nesudaro pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimo. Byloje nėra duomenų, kad apskaitos prietaisai buvo sugedę ir netinkami eksploatuoti. Be to, ieškovė patvirtino, kad atsakovės apskaitos prietaiso metrologinės patikros atliktos ir yra galiojančios, o techninės ir kontrolinėms apskaitos prietaisams metrologinė patikra neprivaloma pagal galiojančius teisės aktus. Nors atsakovė ir trečiasis asmuo K. V. įrodinėjo, kad neteisėtai elektros energiją vartojo nuo 2014 m. kovo ar balandžio mėnesio (nuo galingesnės antenos statymo laiko), šie jo parodymai yra vertinti kritiškai, nes prieštarauja ne tik minėtų liudytojų parodymams, bet ir kitiems byloje esantiems rašytiniams įrodymams apie tai, kad ieškovės pakankamai ilgą laiką stebėti ir kontroliniais prietaisais fiksuoti elektros energijos duomenų neatitikimai ir pokyčiai baigėsi kaip tik tuo metu, kai buvo atstatyta elektros energijos apskaita pas atsakovę. Byloje nepaneigtas ieškovės tvirtinimas, kad minėta antena buvo statoma ne trečiojo asmens nurodytu laiku, o 2013 m. rugpjūčio 27 d. Ieškovė bei minėti liudytojai patvirtino, jog labiausiai tikėtina, jog apskaitos skydas paruoštas minėtam antrinių grandinių trumpinimui buvo parengtas 2007 m. kovo 6 d., kada buvo atliekama apskaitos rekonstrukcija. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) TP (duomenys neskelbtini) 10 kW vartotojų apskaitos ir mokėjimų analizės nuo 2010 metų, valandinių apkrovimų, kai ieškovės darbuotojai tikrino apskaitą pas atsakovę, duomenys, atsakovės skaitiklio, mokėjimo analizės duomenys, iš kurių matyti, kad nuo daug ankstesnio laiko, o ne nuo 2014 m. kovo-balandžio mėnesio, kaip kad pripažįsta trečiasis asmuo K. V., apskaitomos energijos kiekis buvo sumažinamas. Baudžiamojoje byloje apklausos metu minėtas asmuo parodė, jog papildomą pakabinamą spyną ant įvadinio apskaitos skydo su savo raktais, kurių AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai neturėjo, jis pakabino gal 2001 ar 2002 metais, nes kažkas neva buvo įsibrovęs į elektros skydinę. Eksperimentas, kuris buvo atliktas baudžiamojoje byloje, patvirtino, jog, turint specialių įgūdžių ir panaudojus tinkamus specialius prietaisus, galima neribotą skaičių kartų ištraukti varines plokšteles, sujungtas valu, į pastato vidų, po ko ieškovės specialistai pažeidimo nebepastebės, o baigus patikrinimą nuėmus apatinį gaubtą ir vėl įstačius plokšteles į vietas, uždėti gaubtą ir paslėpti skylę su valo galu. Todėl sunaudotos elektros energijos apskaitą mažinantis įrengimas buvo slaptas ir ieškovės įgaliotų tikrintojų neaptinkamas tiek tikrinimo metu, tiek 2012 metais diegiant automatinę elektros energijos matavimo įrangą. Nuo 2014-07-22 dienos 13 valandos, kai tik buvo atstatyta elektros energijos apskaita, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energijos sąnaudos padidėjo iš esmės, o jos deklaruojamos elektros energijos sąnaudos per parą išaugo nuo 3 iki 7 kartų. Byloje nėra patikimų ir objektyvių duomenų, o tik atsakovės prielaidos, kad linijoje (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti kiti elektros energijos vagystės atvejai ar ženklios kitų vartotojų klaidos deklaruojant duomenis ar nedamokos. Todėl, teismo nuomone, ieškovė turėjo pagrįstą faktinį ir teisinį pagrindą prašomus iš atsakovės priteisti nuostolius skaičiuoti už trejus metus. Teismo nuomone, yra pagrindas iš dalies sutikti su atsakovės argumentu, kad nutarties 34 punkte nurodytu būdu perskaičiavus jos suvartotos elektros energijos kiekį gaunamas abejotinas rezultatas, nes, visų pirma, yra panaudojamas ne poįstatyminiu aktu nustatytas ir Taisyklėse įtvirtintas teisėtas nuostolių apskaičiavimo būdas, o iš byloje surinktų įrodymų visumos, tarp jų – ir iš liudytojo V. K. parodymų, nustatyta, kad per mėnesį technologiniai nuostoliai elektros tiekimo linijoje gali siekti apie 10000 kWh, per metus - apie 120 000 kWh. Vien jau šie argumentai aptariamu būdu nustatytą žalos dydį daro abejotino pagrįstumo.Tačiau ieškiniui pagrįsti ieškovė yra pateikusi ir pagal Taisyklėse įtvirtintą metodiką atliktą Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimą per neapskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d. pagal leistiną vartotojui naudoti galią, pagal kurį žala sudaro 324 446,54 Eur (1 120 249,04 Lt). Ieškovė ieškinyje turėjo nurodyti ir nurodė bei įrodė ieškinio faktinį pagrindą, kuris sudaro pagrindą skaičiuoti žalą abiem šioje byloje minimais būdais. Tinkamai kvalifikuoti šalių teisinius santykius ir pritaikyti atitinkamas teisės normas, tarp jų ir tas, kurių pagrindu apskaičiuojami padaryti nuostoliai (žala), yra teismo teisė ir pareiga. Todėl, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nustatant persiųstos elektros energijos kiekį ir tuo pačiu žalos dydį, reikia vadovautis ieškovės paskaičiavimu, atliktu pagal Taisyklėse įtvirtintą metodiką, imant pagrindu leistiną vartotojui naudoti galią. Taigi daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, jog per elektros energijos tinklus atsakovei buvo persiųsta 2 419 968 kWh, todėl neapmokėtas energijos kiekis yra 2 178 632 kWh, kurių vertė pagal atitinkamu laikotarpiu galiojusius tarifus yra 324 446,54 Eur.Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 265 378,02 Eur nuostoliams atlyginti, t .y mažesnę sumą, negu ji būtų taikant 38 punkte nurodytą nuostolių apskaičiavimo metodiką pagal Taisykles. Teismo nuomone, ieškovė turi teisę laisvai disponuoti savo teisėmis ir, atsižvelgdama į tam tikras aplinkybes, ieškiniu reikalauti mažesnės žalos atlyginimo sumos negu maksimaliai galėtų.Jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartinę prievolę ir užtikrinusi jai nuosavybės teise priklausančių elektros įrenginių techninę būklę, pasirūpinusi tinkama jų elementų apsauga, tikėtina, kad 265 378,02 Eur žala nebūtų buvusi padaryta, todėl tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.249 straipsnis).Kaip jau minėta, pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį taikant civilinę atsakomybę skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju tokia išimtis nenustatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005). Taigi ieškovas, prašydamas priteisti nuostolius, patirtus dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, neprivalėjo įrodyti atsakovo kaltės. Įrodymus, paneigiančius jo kaltę, privalėjo pateikti atsakovė. Šioje byloje svarbu yra tai, kad pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį skolininko, kuris yra įmonė (verslininkas), sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, t. y. ši specialioji teisės norma nustato bendrosios taisyklės, jog civilinė atsakomybė galima tik esant kaltei (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), išimtį. Sprendžiant pareikštą ieškinio reikalavimą taikyti sutartinę civilinę atsakomybę įmonei (verslininkui), pastarojo kaltės egzistavimas ar neegzistavimas yra teisiškai nereikšmingi, nes jis atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Teismo nuomone, šioje byloje nenustatytas pagrindas taikyti mišriąją atsakomybę, taikant CK 6.248 straipsnio 4 dalies, CK 6.251 straipsnio 2 dalies, 6.259 straipsnio ar 6.282 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir šiuo pagrindu mažinti iš atsakovės ieškovei priteisiamą nuostolių sumą. Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl atsakomybės pagal sutartį, turi būti taip pat atsižvelgiama ne tik į asmeniui tenkančios prievolės pobūdį, reikalaujamo iš jo rūpestingumo laipsnį ir kitas aplinkybes, tačiau ir į ir kreditoriaus elgesį ir kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008), tačiau šiuo konkrečiu atveju nenustatytas didelis nukentėjusios šalies neatsargumas ar profesinės neatidumo klaidos pajungiant įrangą pas atsakovę, padėję žalai atsirasti. Teismo nuomone, byloje nenustatyta pakankamų faktinių ir teisinių argumentų, sudarančių pagrindą taikyti CK 6.251 straipsnio 2 dalies išimtines nuostatas netaikyti visiško nuostolių atlyginimo principo atsižvelgiant į sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio, šiuo atveju – 6 procentų, palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).Atsižvelgus į virš išdėstytą įrodymų visumą, argumentus ir motyvus, daroma išvada, kad yra nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 2859,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, tai šios išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje buvo 4,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovė nuo ieškinio sumos turėjo sumokėti 3812,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o sumokėjo 2859,00 Eur (9872,00 Lt), todėl 953,00 Eur nepriemoka priteisiama valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „(duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 265 378,02 Eur nuostoliams atlyginti, 2859,00 Eur žyminio mokesčio, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (265 378,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 957,14 Eur bylinėjimosi išlaidų (mokesčio gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.