- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- 2VP-10536-1088/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „I.“
- Kategorijos
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „I.“, uždaroji akcinė bendrovė „I.“ J. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja antstolė Audronė Adomaitienė (toliau – ir pareiškėja, antstolė) pateikė teismui prašymą skirti uždarosios akcinės bendrovės „I.“ ir uždarosios akcinės bendrovės „I.“ (toliau – ir UAB) vadovui J. Č. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkė) 300,00 Eur baudą už kiekvieną (duomenys neskelbtini) patvarkymo nevykdymo dieną (nuo 2017 m. balandžio 27 d.).
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš J. Č. išieškotojos UAB „Ignitis“ nauda (toliau – ir išieškotoja). (duomenys neskelbtini) buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas į skolininkės darbovietę UAB „I.“. 2017 m. rugsėjo 20 d. kreiptasi į skolininkės darbovietę prašant pateikti duomenis kodėl patvarkymas nevykdomas, tačiau duomenys negauti. 2021 m. sausio 29 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris nukreiptas pakartotinai vykdomai UAB „I.“, UAB „I.“, UAB „V.“. Patvarkymas nebuvo vykdomas. Skolininkei procesiniai dokumentai įteikti el. paštu (b. l. 3).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo J. Č. (suinteresuotų asmenų UAB „I.“, UAB „I.“ vadovė) atsiliepime prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad:
3.1. išskaitos iš J. Č. darbo užmokesčio nebuvo atliktos dėl objektyvių priežasčių. Laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2020 m. tarp M. Č. ir J. Č. bei jų atstovaujamų juridinių asmenų UAB „I.“ ir UAB „M.“ vyko daugiau nei 10 teisminių ginčų, kuriuos inicijavo M. Č. arba jo valdoma UAB „M.“ ir kurie užsibaigė 2020 m. balandžio 23 d. M. Č. neinformavo J. Č. apie tai, jog egzistuoja kreditoriai – UAB „Ignitis“, kad nebuvo mokamos kredito įmokos, ko pasėkoje kreditoriniai reikalavimai padidėjo dėl priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių. Apie kreditorius ir skolas J. Č. sužinodavo tik gavusi dokumentus iš antstolės, t. y. jau esant dideliems įsiskolinimams, pradėtoms priverstinio vykdymo procedūroms, ko pasėkoje jai tapo sudėtinga įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Dėl ilgai trukusių teisminių ginčų, UAB „I.“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, J. Č. neturėjo galimybės efektyviai dirbti ir gauti pajamų. Dėl įtempto laikotarpio, teismų maratono, J. Č. nepastebėjo antstolės elektroninio laiško su reikalavimu išskaičiuoti iš jai mokamų sumų dalį įsiskolinimo. Į visus elektroninius laiškus J. Č. atsako patvirtindama jų gavimą, tačiau antstolės laiškas per techninę klaidą pasimetė tarp kitų elektroninių laiškų ir galimai nebuvo perduotas buhalterijai vykdyti.
3.2. Nuo 2017 m. antstolė nesikreipė į J. Č. ar jos vadovaujamas įmones dėl išskaitų atlikimo, o iš karto pateikė reikalavimą teismui dėl baudos skyrimo. Antstolė neįteikė reikalavimų registruotais laiškai. Antstolės pozicija, jog J. Č. naudojasi elektroniniu paštu, todėl turėjo gauti laiškus 2017 m. yra nepagrįsta ir nesąžininga.
3.3. Nuo 2017 m. praėjo 5 metai, t. y. pakankamai ilgas laiko tarpas. Tuo atveju, jeigu teismas tenkintų prašymą už 5 metų laikotarpį būtų priteista 500 000 Eur bauda, kuri 90 kartų viršytų išieškomą sumą. Toks prašomos skirti baudos dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Šiuo metu J. Č. bendradarbiauja su antstole, jau atliko dvi išskaitas, ir toliau kiekvieną mėnesį jas atliks, todėl baudos skyrimo tikslas yra pasiektas (b. l. 10-12).
4. Suinteresuoti asmenys UAB „I.“, UAB „I.“ atsiliepimų nepateikė, byloje gautas vadovės J. Č., kuri dalyvauja suinteresuotu asmeniu, atsiliepimas (b. l. 10-12). Suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ atsiliepimo taip pat nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.
5. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, informavus byloje dalyvaujančius asmenis 2022 m. balandžio 27 d. viešo paskelbimo būdu bei teismo pranešimais (b. l. 56-63, CPK 130 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
6. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, antstolės kontoroje vykdomas 2012 m. liepos 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš J. Č. UAB „Ignitis“ naudai (pradinė kreditorė AB „Lesto“) (v. b. l. 2). Atliekant vykdymo veiksmus (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (v. b. l. 90). Patvarkymas išsiųstas skolininkei registruotu laišku (grįžo neįteiktas, v. b. l. 92), UAB „I.“ elektroniniu paštu (v. b. l. 90). 2017 m. rugsėjo 20 d., 2018 m. sausio 30 d., 2018 m. rugpjūčio 7 d., 2019 m. spalio 10 d. UAB „I.“ elektroniniu paštu paraginta vykdyti 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymą (v. b. l. 93, 96, 99, 114). 2021 m. sausio 29 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (v. b. l. 120); išsiųstas skolininkei, UAB „I.“, UAB „I.“, UAB „V.“ el. paštu (v. b. l. 121). Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis UAB „I.“, UAB „I.“ vadovė yra J. Č. (v. b. l. 123-127, 87-89).
7. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
8. Skolininkė nesutikimą su prašymu skirti baudą motyvuoja: 1) patvarkymas nebuvo vykdomas dėl užsitęsusių jos ir buvusio sutuoktinio bei jų valdomų įmonių ginčų; 2) buvęs sutuoktinis neinformavo apie skolinius įsipareigojimus; 3) dėl besitęsiančių ginčų negalėjo dirbti ir užsidirbti; 4) nepastebėjo el. pašte antstolės siųsto laiško ir dėl klaidos nepateikė buhalterijai vykdymui (b. l. 10-12).
9. Iš vykdomosios bylos, bei skolininkės pateikto atsiliepimo nustatyta, kad tarp J. Č., M. Č., UAB „M.“ vykę teisminiai ginčai nesusiję su vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma skola UAB „Ignitis“ naudai. Skolininkė iš esmės neginčija, kad jai apie pradėtą vykdymą buvo žinoma, todėl nurodomi argumentai, jog buvęs sutuoktinis neinformavo apie susidariusias skolas nagrinėjamu atveju neturi reikšmės. Aplinkybė, jog dėl įvairių priežasčių skolininkė neturėjo galimybės užsidirbti neatleidžia skolininkės nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus. Kita vertus, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė su antstole apskritai bendradarbiavo. Suinteresuoto asmens argumentas, jog nepastebėjo el. paštu siųsto patvarkymo vertintinas kritiškai, kadangi iš vykdomosios bylos nustatyta, kad raginimai vykdyti patvarkymą buvo siųsti ne vieną kartą (2017 m. rugsėjo 20 d., 2018 m. sausio 30 d., 2018 m. rugpjūčio 7 d., 2019 m. spalio 10 d., v. b. l. 93, 96, 99, 114), todėl pagrindo laikyti, jog vykdomosios bylos dokumentai įteikti netinkamai, nėra. Be to, CPK 644 straipsnio 4 punktas imperatyviai numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis bylos vykdymo eiga. Teismas vertina, kad skolininkės nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis vykdyti antstolės patvarkymą. Skolininkei nepateikus įrodymų, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad būdama UAB „I.“, UAB „I.“ vadove antstolės reikalavimo nevykdė dėl svarbių priežasčių, teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad UAB „I.“, UAB „I.“ vadovės J. Č. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.
10. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
11. Skolininkė, būdama UAB „I.“, UAB „I.“ vadove, antstolės patvarkymo neįvykdė, tačiau sutiktina su skolininkės nurodomu argumentu, jog maksimalios baudos skyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skolininkė nėra bausta už antstolės patvarkymų nevykdymą. Iškėlus bylą teisme skolininkė atliko mokėjimus (b. l. 14-17, 65-66). Todėl teismas vertina, kad maksimalios baudos skyrimas kaip baudinio ir skatinimo pobūdžio sankcija, būtų neproporcingai didelis. Atsižvelgiant į tai, kad spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais (ribojamas tik maksimalia suma) ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, UAB „I.“, UAB „I.“ vadovei J. Č. skiria vienkartinę 50,00 Eur baudą. Teismas vertina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio įtvirtintiems principams, yra pakankama paskatinti suinteresuotą asmenį vykdyti antstolės patvarkymus.
12. Bauda išieškotina iš asmeninių J. Č. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
13. Išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
14. Civiliniame procese skirtos baudos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą; įmokos kodas – 6800.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu,
nutaria:
antstolės Audronės Adomaitienės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „I.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „I.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovei J. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur baudą už antstolės (duomenys neskelbtini). Patvarkymo neįvykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.