- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-07
- Bylos Nr.
- I-885-789/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03807-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- A. S., L. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, BUAB „Freshtravel“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. S. ir L. S. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, BUAB „Freshtravel“, kuriai atstovauja UAB „Valdsita“, dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme 2017-11-13 gautas pareiškėjų skundas, kuriame jie teismo prašo priteisti pareiškėjams po 324,54 Eur ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai skunde nurodo, kad 2014-10-31 su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ (toliau – ir Kelionių organizatorius) sudarė kelionės sutartį dėl kelionės į Egiptą, Hurgadą. Nurodė, kad kelionė neįvyko dėl 2014-11-14 paskelbto Kelionių organizatoriaus nemokumo. Paaiškino, kad dalis sumokėtų pinigų, t. y. 33,85 Eur, pagal Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas) nurodymą pareiškėjams buvo grąžinta, tačiau 649,08 Eur suma liko negrąžinta. Pareiškėjų nuomone, Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu Lietuvos valstybė netinkamai įgyvendino 1990-06-13 Europos Tarybos direktyvos dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų Nr. 90/314/EEB (toliau – ir Direktyva) 7 straipsnio nuostatas, t. y. neužtikrino tinkamo nacionalinės teisės aktų reglamentavimo, susijusio su turizmo paslaugų teikimu, jog vartotojams būtų tinkamai ir laiku atlyginta jų patirta žala turizmo paslaugų tiekėjo nemokumo atveju. Pareiškėjai teigia, kad dėl netinkamo teisinio reguliavimo patyrė žalą, kurią, jos nuomone, turi atlyginti Lietuvos valstybė.