- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- N-261-22-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis 2009 m. liepos 5 d., apie 13.07 val., Šviesos gatvėje, Monciškių gyvenvietėje, Palangos mieste, vairuodamas automobilį Honda Concerto, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykus eismo įvykiui, su kuriuo buvo susijęs, iškart nesustojo, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasišalino iš jo vietos. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 16 d. nutarimu pareiškėją pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė 100 Lt baudą, pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, teismas paskirtas nuobaudas subendrino ir pareiškėjui skyrė galutinę administracinę nuobaudą - 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, pažeisdamas KET, padarė eismo įvykį, įvažiavo į stovintį automobilį, jį sugadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas paaiškino, kad jis nepajautė, jog įvažiavo į kitą automobilį.
II.
A. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Neneigia, kad 2009 m. liepos 5 d. vairavo savo automobilį Honda Concerto, važiavo Šviesos gatve, Palangos mieste, tačiau nepajuto, jog būtų padaręs eismo įvykį ir atsitrenkęs į pakelėje stovėjusį automobilį. Nurodo, kad to nepajuto ir su juo važiavusios dvi keleivės, todėl yra įsitikęs, jog jokio eismo įvykio minėtoje vietoje nepadarė. Nurodo, kad nuo tariamo eismo įvykio vietos automobilį pastatė už 30 metrų, norėdamas pailsėti prie jūros, o ne turėdamas tikslą pasišalinti iš įvykio vietos. Pažymi, kad eismo įvykio schemoje nėra atspindėtas pats eismo įvykis. Nurodo, kad jo automobilis nebuvo apžiūrėtas, ant jo nėra jokių žymių dėl minimo eismo įvykio. Pažymi, kad jam niekas neaprodė, kiek ir kaip buvo apgadintas kitas automobilis. Atkreipia dėmesį į tai, jog į Monciškių gyvenvietę atvyko apie 12.00 val., o eismo įvykis administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas 13.07 val. Nurodo, kad teisinio išsilavinimo neturi, nesuprato, jog turėjo teisę pasinaudoti advokato pagalba, todėl nesugebėjo teisme tinkamai gintis nuo kaltinimo, o teismas neužtikrino jo teisės į gynybą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas tik pacitavo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nurodė, jog pareiškėjas paaiškino, kad jis nepajautė, jog įvažiavo į kitą automobilį (b. l. 27).
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas nutarimą, aukščiau nurodytas proceso teisės normas pažeidė. Teismas nenurodė, išsamiai neištyrė ir neįvertinų jokių įrodymų, kuriais remdamasis priėjo skundžiame nutarime padarytos išvados, į posėdį nekvietė įvykio liudininkų ir jų neapklausė, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.
Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudininkų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, teismo posėdžio metu neapklausęs įvykio liudytojų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. administracinėje byloje Nr. N575-684/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-881/2009; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
Nors pirmosios instancijos teismas skundžiame nutarime nurodė, kad jog pareiškėjas paaiškino, kad jis nepajautė, jog įvažiavo į kitą automobilį, analogiškai pareiškėjas pasiaiškino ir rašytiniame paaiškinime (b. l. 16), tačiau teismas šios aplinkybės taip pat visiškai netyrė ir dėl jos nepasisakė.
Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.