- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-14
- Bylos Nr.
- 2A-1198-590/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00444-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Vidas Stankevičius (pran.)
- Atsakovas
- S. B., A. L.
- Ieškovas
- S. S.
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Ritos Kisielienės, Rūtos Veniulytės – Jankūnienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų S. B. ir A. L. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovams A. L., S. B. dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo raštu paneigti Rūdiškių medžiotojų būrelio valdybai ir ieškovui tikrovei neatitinkančią žinią, pateiktą 2009-10-18 d. vykusiame Rūdiškių medžiotojų būrelio visuotiniame narių susirinkime apie tai, kad neva ieškovas 2009-10-04 d. buvo atvežęs į UAB „Elsinta“, esančią Žaizdrių k., Trakų r. sav., be reikiamų dokumentų sumedžiotą šerną, kurį paprašė iškrauti iš automobilio minėtos bendrovės darbuotojus, kaip neatitinkančią tikrovės ir žeminančią jo garbę ir orumą, taip pat prašė priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis buvo Rūdiškių medžiotojų būrelio medžiotojas, bei būrelio valdybos narys. 2009-10-18 d. vykusiame Rūdiškių medžiotojų būrelio narių visuotiniame susirinkime atsakovas - Rūdiškių medžiotojų būrelio valdybos pirmininkas S. B. pareiškė, o atsakovas A. L. patvirtino, kad 2009-10-04 d. vakare ieškovas buvo atvežęs į UAB „Elsinta“ be reikiamų dokumentų sumedžiotą šerną, kurį paprašė iškrauti iš automobilio minėtos bendrovės darbuotojus. Tokiu būdu atsakovai paskleidė ieškovo garbę ir orumą žeminančią bei įžeidžiančią žinią, kadangi tokia žinia neatitinka tikrovės. Ieškovas nurodė, kad 2009-10-04 d. medžioklėje visai nedalyvavo. Ieškovas paprašė atsakovo S. B., kad šis pasakytų iš kur jis turi tokią informaciją, kreipėsi net raštu, tačiau atsakovas tai padaryti atsisakė, jokio atsakymo į jo prašymą nepateikė ir nepatikrinus šios informacijos, per visuotinį medžiotojų susirinkimą viešai paskleidė šią tikrovei neatitinkančią informaciją. Visuotinio susirinkimo metu ieškovas buvo pašalintas iš Rūdiškių medžiotojų būrelio narių.
Atsakovas S. B. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2009-10-18 d. vykusiame Rūdiškių medžiotojų būrelio narių visuotiniame susirinkime išsakė ieškovo nurodytus teiginius, tačiau tai buvo pateikta informacija ne kaip nustatytas faktas, o kaip galimai gauta informacija, be to jis nurodė, kad ieškovas pateikė jam prašymą dėl šios informacijos (dėl neteisėtai sumedžioto šerno) patikrinimo, todėl jis norėjo tiesiog apsvarstyti šį klausimą, dalyvaujant A. L., kuris pateikė jam šią informaciją prieš valdybos posėdį ir patvirtino visuotiniame susirinkime 2010-10-18 d. Ši informacija nebuvo viešai skelbiama, o tiesiog buvo svarstyta ir pateikta uždarame medžiotojų būrelio visuotiniame susirinkime, kur dalyvavo 21 medžiotojas. Taip pat nurodė, kad jis išsakė savo nuomonę, kad ieškovas galimai sumedžiojo šerną, be to šiame susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl ieškovo, kaip medžiotojo netinkamo elgesio, ir pateikta informacija neturėjo jokios įtakos ieškovo pašalinimui iš medžiotojų būrelio.
Atsakovas A. L. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2009-10-04 d. girdėjo šūvius ir apie tai pasakė būrelio pirmininkui S. B.. Kitą dieną, atvažiavęs į darbą (dirba pas ieškovą), du vairuotojai jam papasakojo, kad ieškovas su savo automobiliu atvežė nušautą šerną ir jie padėjo iškrauti šerną. Apie tai jis informavo S. B., valdybos narių susirinkime jis nedalyvavo, o visuotiniame susirinkime jis patvirtino šią informaciją, kurią girdėjo iš vairuotojų.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2010-11-05 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino: įpareigojo A. L. ir S. B. per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo raštu paneigti Rūdiškių medžiotojų būrelio valdybai ir ieškovui S. S. žinią, kad „S. S. 2009-10-04 d. buvo atvežęs į UAB „Elsinta“, esančią Žaizdrių k., Trakų r. sav., be reikiamų dokumentų sumedžiotą šerną, kurį paprašė iškrauti iš automobilio minėtos bendrovės darbuotojus“, kaip neatitinkančią tikrovės ir žeminančią ieškovo S. S. garbę ir orumą; priteisė iš A. L. ir S. B. iš kiekvieno po 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir po 646 Lt bylinėjimosi išlaidų S. S.. Teismas konstatavo, kad atsakovai pasisakydami viešai susirinkime paskleidė apie ieškovą melagingus duomenis, neva jis sumedžiojo be reikiamų dokumentų šerną. Kadangi ieškovas tuo metu buvo Rūdiškių medžiotojų būrelio narys, todėl Rūdiškių medžiotojų būrelio narių susirinkime šie pasisakymai pažemino ieškovo garbę ir orumą. Teismas ieškovo reikalavimą paneigti apie jį paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias laikė visiškai pagrįstu ir tenkintinu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas S. B. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-11-05 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas klaidingai identifikavo atsakovą S. B., kaip informacijos skleidėją. Jis būdamas būrelio pirmininkas, tik perteikė kito žmogaus, A. L., jam pateiktą nepatvirtintą informaciją. Atsakovo išsakytos abejonės negali būti vertintini kaip teiginiai. Teismas priimdamas tokį sprendimą pažeidžia proporcingumo principą, nepagrįstai iškeldamas į pirmą vietą garbę ir orumą taip sumenkindamas visuomenes (būrelio narių) teises, bei atsakovo, kaip būrelio pirmininko pareigą spręsti organizacinius bei administracinius būrelio klausimus. Teismas klaidingai priskiria atsakovo išsakytus žodžius kaip žiniai (teiginiams), o ne nuomonei, abejonei ar nerimui. Taip pat visiškai nemotyvuoja tokios padarytos išvados priežasties. Kad 2009-10-18 d. Rūdiškių medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo metu buvo paskleista nuomonė, abejonė patvirtina ir protokolas. Teismas be jokio paaiškinimo padarė išvadą, kad tai yra duomenys (žinia) bei neanalizavo, kad pateikta informacija buvo viena iš sudedamųjų dalių aptarinėjant S. S. elgesį (iš protokolo matyti, kad buvo svarstomas S. S. elgesys, susijęs su jo veikla apskritai, o ne tik su šiuo konkrečiu įvykiu). Rūdiškių medžiotojų būrelio visuotinis narių susirinkimo protokolas, bei apklausti liudytojai teisme įrodo, kad S. S. buvo pašalintas iš Rūdiškių medžiotojų būrelio ir būrelio valdybos nario pareigų ne dėl išreikštos galimos abejonės apie sumedžiotą šerną, o kaip medžiotojas, netekęs būrelio narių pasitikėjimo, kurio jis neteko dėl daugkartinių medžiotojų etikos taisyklių pažeidimų (padarytus pažeidimus pripažįsta ir pats S. S.) bei vidinių nesutarimų su būrelio nariais, o ne dėl paskleistos abejonės. Taip pat nurodo, kad teismas, priteisdamas neturtinės žalos dydį šioje byloje, neįvertino to, kad informacija buvo paskleista nedidelio medžiotojų būrelio rate, nesinaudojant viešomis informacijos sklaidos priemonėmis, ko pasėkoje šios informacijos sukeltos pasekmės negali būti tokio dydžio, o priteistina neturtinė žalą yra neadekvati.
Atsakovas A. L. taip pat pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-11-05 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai konstatuojama, kad atsakovas A. L. pasisakydamas viešai susirinkime paskleidė apie ieškovą melagingus duomenis, neva jis sumedžiojo be reikiamų dokumentų šerną. Pažymi, kad 2009-10-18 d. visuotiniame Rūdiškių medžiotojų būrelio narių susirinkime A. L. išreiškė savo nuomonę dėl ieškovo S. S., kaip Rūdiškių medžiotojų būrelio nario elgesio ir nurodė, kad yra kalbėjęs su UAB „Elsina” įmonės darbuotojais, kurie teigė, kad ieškovas atvežė šerną, kurį paprašė iškrauti. Šiuo atveju A. L. tinkamai naudojosi Konstitucijos 25 str. jam suteikiama teise reikšti nuomonę. Reikšdamas nuomonę dėl ieškovo elgesio A. L. neturėjo tikslo pažeminti ieškovo garbę ir orumą. Nurodo, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai konstatuota, kad A. L. paskleista informacija žemina ieškovo garbę ir orumą. Abu atsakovai nurodė, kad 2009-10-18 d. visuotiniame Rūdiškių medžiotojų būrelio narių susirinkime A. L. pateikta nuomonė dėl išgirsto įvykio apie ieškovo sumedžiotą šerną buvo paviešinta, siekiant išsiaiškinti paties ieškovo nuomonę dėl tokios informacijos, išgirsti jo vertinimą. Pirmosios instancijos teismas nevertino A. L. pasisakymo konkrečių pasisakymo aplinkybių fone, pasisakymo konteksto, sakinio konstrukcijos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat nevertino, ar A. L. neperžengė savo teisės reikšti savo mintis ir įsitikinimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo S. B. apeliacinį skundą ieškovas S. S. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-05 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas savo apeliaciniame skunde sąmoningai bando klaidinti apeliacinės instancijos teismą suabsoliutinant medžiotojų būrelio pirmininko teisę skleisti nepatikrintą informaciją, kuri pažeidžia kito asmens garbę ir orumą, tarp būrelio narių bei šią savo teisę sutapatinant su visuomenės informavimo priemonių teise skleisti informaciją. Pažymi, kad S. B. ir A. L. pateiktą žinią teismas teisingai įvertino kaip informaciją, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės ir moralės normų pažeidimą, negarbingą poelgį ir netinkamą elgesį bei nesąžiningą visuomenės veiklą, t. y. informaciją, kuri pažemino ieškovo garbę ir orumą. Be to, nurodė, kad priimant sprendimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atsižvelgė į reikšmingus konkrečios bylos kriterijus: ginamų vertybių specifiką, žalos sukeltas pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti įtakos žalos dydžio nustatymui. Teismas teisingai nustatė padarytos ieškovui neturtinės žalos dydį - 2000 Lt ir šios žalos dydis yra proporcingas pasekmėms, sukeltoms ieškovo moraliniams pergyvenimams bei emociniam stresui.
Atsiliepimu į atsakovo A. L. apeliacinį skundą ieškovas S. S. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-05 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas savo sprendime pagrįstai konstatavo, kad S. B. ir A. L. išsakyti teiginiai atitinka „žinios“ struktūrai bei jos apibūdinimui, numatytam LR Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 69 d., bei niekaip negali būti priskiriami prie „asmeninės nuomonės“ sąvokos. Atsakovų S. B. ir A. L. pateiktą žinią teismas teisingai įvertino kaip informaciją, kuri pažemino ieškovo garbę ir orumą. Atsakovai šiurkščiai pažeisdami savo pareigą patikrinti skleidžiamos informacijos tikrumą bei suprasdami, kad ši informacija yra nepatikrinta bei gali pažeminti žmogaus orumą bei garbę, ją skleidė Rūdiškių būrelio valdyboje, o vėliau ir visuotiniame susirinkime. Tokiu būdu atsakovai per kelis kartus sukėlė ieškovo emocinius pergyvenimus bei pažemino prieš kitus medžiotojų būrelio narius pareikšdami, kad jis ne tik yra padaręs smulkių medžiotojų būrelio taisyklių pažeidimus, bet ir savavališkai „neteisėtai” medžiojo šerną bei tuo pagrindu jį pašalinant iš medžiotojų būrelio valdybos ir būrelio narių. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas teisingai nustatė padarytos ieškovui neturtinės žalos dydį - 2000 Lt. Šios žalos dydis yra proporcingas pasekmėms, sukeltoms ieškovo moraliniams pergyvenimams bei emociniam stresui.
Atsiliepimu į atsakovo S. B. apeliacinį skundą atsakovas A. L. prašo atsakovo S. B. apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, kad pateiktame apeliaciniame skunde nurodomi išsamūs ir pagrįsti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai, kurie sudaro teisinį pagrindą abejoti išsamiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir tinkamu tiek materialinės, tiek ir procesinės teisės normų taikymu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuoja CK 2.24 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal įstatymo nuostatas asmuo turi teisę teisme reikalauti paneigti ne bet kokius duomenis, bet tik tokius, kurie buvo paskleisti, neatitinka tikrovės bei žemina asmens garbę ir orumą. Nagrinėjamu atveju ieškovas S. S. prašė teismo įpareigoti atsakovus S. B. ir A. L. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo raštu paneigti Rūdiškių medžiotojų būrelio valdybai ir ieškovui tikrovei neatitinkančią žinią, pateiktą 2009-10-18 d. vykusiame Rūdiškių medžiotojų būrelio visuotiniame narių susirinkime apie tai, kad neva ieškovas 2009-10-04 d. buvo atvežęs į UAB „Elsinta“, esančią Žaizdrių k., Trakų r. sav., be reikiamų dokumentų sumedžiotą šerną, kurį paprašė iškrauti iš automobilio minėtos bendrovės darbuotojus, kaip neatitinkančią tikrovės ir žeminančią jo garbę ir orumą.
Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą paneigti apie jį paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias laikė visiškai pagrįstu ir tenkintinu, nes konstatavo, kad atsakovai pasisakydami viešai susirinkime paskleidė apie ieškovą melagingus duomenis, neva jis sumedžiojo be reikiamų dokumentų šerną. Kadangi ieškovas tuo metu buvo Rūdiškių medžiotojų būrelio narys, todėl Rūdiškių medžiotojų būrelio narių susirinkime šie pasisakymai pažemino ieškovo garbę ir orumą. Su pirmosios instancijos išvada, kad atsakovų paskleisti duomenys pažemino ieškovo garbę ir orumą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka dėl sekančių motyvų.
Rūdiškių medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo 2009-10-18 d. protokolas patvirtina, kad susirinkime buvo svarstomas medžiotojų būrelio nario S. S. elgesys. Susirinkimo metu be S. S. ginčijamų teiginių jo atžvilgiu buvo išsakyti ir kiti teiginiai dėl netinkamos medžioklės, kad S. S. medžioklėje naudoja neleistinas priemones (naktinio matymo taikiklį), palaukiminės medžioklės metus važinėja po medžioklės plotus ir medžioja iš automobilio. Šias veikas draudžia Medžioklės taisyklių 44.19 ir 44.21 punktai. Pažymėtina, kad nurodytų medžioklės taisyklių pažeidimų ieškovas susirinkime neneigė ir net juos pripažino. Be to, Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros duomenys patvirtina, kad S. S. yra skirtos dvi administracinės nuobaudos už medžioklės taisyklių pažeidimus. 2004-07-17 d. S. S. už neteisėtą medžioklę svetimuose medžioklės plotuose buvo skirta 800 Lt administracinė bauda. 2005-09-08 d. už neteisėtą medžioklę Rūdiškių medžioklės ploto vienete S. S. buvo skirta 1000 Lt administracinė bauda. Darytina išvada, kad 2009-10-18 d. medžiotojų susirinkime atsakovų išsakyti teiginiai apie be reikiamų dokumentų sumedžiotą šerną negalėjo pažeminti S. S. garbės ir orumo, nes ieškovas yra nuolat Medžioklės taisykles pažeidžiantis asmuo.
Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 2.24 str. 1 d., nes tenkino ieškinį, nesant visų įstatyme numatytų garbės ir orumo gynimo sąlygų, pažeidė CPK 185 str. reikalavimus dėl įrodymų vertinimo, nemotyvuotai atmetė atsakovo S. B. prašymą dėl įrodymų, patvirtinančių ieškovui skirtų administracinių nuobaudų skyrimo faktą, išreikalavimo (CPK 181 str. 1 d., b.l. 33). Dėl šių aplinkybių Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo S. S. ieškinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Iš ieškovo S. S. atsakovo S. B. naudai priteisiama 183 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 300 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme, o atsakovo A. L. naudai – 96 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 98 str.).
Iš ieškovo valstybės naudai priteisiamos 25,59 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320 str., 325–331 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Atmesti ieškovo S. S. ieškinį.
Priteisti iš ieškovo S. S. atsakovo S. B. naudai priteisiama 183 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 300 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo S. S. atsakovo A. L. naudai 96 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Priteisti iš ieškovo S. S. valstybės naudai 25,59 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.