- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-09
- Bylos Nr.
- 2A-153/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- UAB ,,Nissen Farm“
- Ieškovas
- žemės ūkio bendrovės ,,Tetirvinai“
- Trečiasis asmuo
- Pasvalio rajono 1-asis notarų biuras, Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialas
- Advokatai
- Vilija Vaitkutė Pavan, Linas Stanislovas Bagdonas
- Kategorijos
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Nissen Farm“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 6 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-267-30/2006 pagal ieškovo žemės ūkio bendrovės ,,Tetirvinai“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai žemės ūkio bendrovei ,,Noriai“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Nissen Farm“, Pasvalio rajono savivaldybei (tretieji asmenys byloje Pasvalio rajono 1-asis notarų biuras ir Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialas) dėl pirkimo-pardavimo sutarties dalies pripažinimo iš dalies negaliojančia, statinių teisinės registracijos panaikinimo, pastatų dalies grąžinimo ir priteisimo bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ieškovui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas pradiniu ir patikslintu ieškiniu, remdamasis CK 4.72 ir 4.37 straipsniais, 4.48 straipsnio antrąja dalimi, 4.49 straipsnio pirmąja dalimi, 4.93 straipsnio antrąja ir trečiąja dalimis, 4.96 straipsnio antrąja dalimi, 6.307 straipsnio pirmąja dalimi, 6.145 straipsniu, teismo prašė:
1. Pripažinti iš dalies negaliojančia 2000 m. gruodžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties (Reg. Nr. 6034), sudarytos tarp atsakovų ŽŪB ,,Noriai“ ir UAB ,,Nissen Farm“, dalį dėl sandėlio 2F1p (unikalus Nr. 97/960-0174-02-4), esančio Pasvalio rajone, Norelių kaime, pardavimo.
2. Panaikinti šio sandėlio teisines registracijas Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filiale: ŽŪB ,,Noriai“ vardu, registro Nr. 35/130932, kuri atlikta Pasvalio rajono savivaldybės mero 2000 m. gruodžio 4 d. potvarkio Nr. 175 pagrindu; UAB ,,Nissen Farm“ vardu, registro Nr. 35/130932, kuri atlikta 2000 m. gruodžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties (Reg. Nr. 6034) pagrindu.
3. Grąžinti ieškovui ŽŪB „Tetirvinai“ nuosavybėn bei teisėtam valdymui 1/2 dalį sandėlio 2F1p (unikalus Nr. 97/960-0174-02-4), kuri iki šio ginčo kilimo priklausė ŽŪB „Tetirvinai“.
4. Perkelti ieškovui ŽŪB „Tetirvinai“ pirkėjo teises ir pareigas dėl likusios 1/2 dalies sandėlio 2F1p įsigijimo.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad Pasvalio rajono valdybos 1992 m. liepos 7 d. sprendimu ir priimtu potvarkiu Nr. 428pv Tetirvinų žemės ūkio įmonė buvo reorganizuota į ŽŪB ,,Tetirvinai“, ŽŪB ,,Noriai“, UAB „Knatas“ ir UAB „Varstotas“. Tetirvinų žemės ūkio įmonės komisija 1992 m. rugpjūčio 1 d. turto perdavimo-priėmimo aktu ieškovui perdavė pagrindines priemones: 50 proc. šakniavaisių sandėlio (ginčo sandėlis), 50 proc. artezinio šulinio ir 50 proc. svarstyklių, esančių Pasvalio rajone, Norelių kaime. Visas šis perduotas turtas po perdavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė ieškovui ir atsakovui ŽŪB ,,Noriai“ ir buvo jų valdomas. ŽŪB ,,Tetirvinai“ šakniavaisių sandėlio dalies teisinės registracijos savo vardu neatliko, bet ji visą laiką buvo apskaityta bendrovės balanse, todėl bendrovė 1/2 dalį sandėlio teisėtai valdė ir valdo iki šios dienos. Ieškovui ketinant atlikti teisinę registraciją, jis buvo informuotas, kad jam priklausančią sandėlio dalį ŽŪB ,,Noriai“ pardavė atsakovui UAB ,,Nissen farm“. Ieškovas nurodė, kad UAB ,,Nissen farm“ negali būti laikomas sąžiningu įgijėju, nes žinojo, kad ŽŪB ,,Noriai“ priklauso tik pusė ginčo sandėlio. Preliminariojoje sutartyje dėl ginčo sandėlio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje, pasirašytoje tarp atsakovų ŽŪB ,,Noriai“ ir UAB ,,Nissen farm“, nurodytas pusės ginčo sandėlio plotas. Buvęs ŽŪB ,,Noriai“ likvidacinės komisijos pirmininkas J. S. teismo posėdyje parodė, jog UAB ,,Nissen farm“ vadovas ne vieną kartą apžiūrėjo perkamus objektus, tarp jų ir ginčo sandėlį, buvo kelis kartus atliekami sandėlio matavimai, pirkėjas matė, kad tik pusė sandėlio priklauso ŽŪB ,,Noriai“, ir žinojo, kad derybos buvo vedamos tik dėl pusės ginčo sandėlio pirkimo-pardavimo, kas ir buvo nurodyta preliminariojoje sutartyje. Ieškovas nurodė, kad atsakovas ŽŪB ,,Noriai“ apie bendro turto dalies pardavimą privalėjo raštu per notarą pranešti ieškovui, kad šis galėtų realizuoti savo pirmumo teisę pirkti parduodamą pastato dalį (CK 4.79 str. 2 ir 3 d.) bendraturčiui, tačiau to nepadarė ir pažeidė šį įstatymą. Tik ieškovui atsisakius pirkti šį turtą pirmenybės teise, atsakovas galėjo šį turtą parduoti tretiesiems asmenims. Todėl ieškovas prašo jam perkelti pirkėjo teises ir pareigas dėl ginčijamo turto įsigijimo pagal CK 4.79 str. 3 d. Panaikinus pirkimo-pardavimo sutartį dėl viso ginčo sandėlio 2F1p pardavimo, turi būti panaikinta ir jo teisinė registracija atsakovo UAB ,,Nissen farm“ vardu Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filiale.
ŽŪB ,,Noriai“ nebėra dalyvaujančiu byloje asmeniu, nes yra pasibaigusi dėl bankroto ir išregistruota iš juridinių asmenų registro.
Įsiteisėjusia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 2 d. sprendimo dalimi ir įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo apeliacine tvarka priimta 2004 m. spalio 26 d. nutartimi Pasvalio rajono savivaldybės mero 2000 m. gruodžio 4 d. potvarkio Nr. 175 „Dėl nuosavybės teisės į pastatus pripažinimo“ dalis, kuria atsakovui ŽŪB „Noriai“ nuosavybės teisė buvo pripažinta į visą sandėlį 2F1p, panaikinta ir nuspręsta, kad ŽŪB „Noriai“ nuosavybės teise priklauso tik pusė ginčo sandėlio.
Žemesnės instancijos teismas
Įsiteisėjusiu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo J. S. pripažintas kaltu įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio pirmojoje dalyje ir 300 straipsnio pirmojoje dalyje, ir nuteistas, nustatyta, kad J. S., būdamas ŽŪB ,,Noriai“ valdybos pirmininku bei likvidacinės komisijos pirmininku, turėdamas tikslą šios bendrovės naudai užvaldyti svetimą – ŽŪB ,,Tetirvinai“ – turtą, žinodamas, kad ŽŪB ,,Noriai“ priklauso tik 50 proc. šakniavaisių sandėlio 2F1/2, 2000 m. lapkričio 22 d. Pasvalio rajono savivaldybės administracijai pateikė suklastotą pažymą, kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad šakniavaisių sandėlis 2F1/p 100 proc. nuosavybės teise priklauso ŽŪB ,,Noriai“, suklastojo ŽŪB ,,Noriai“ buhalterės parašą. Remiantis šia pažyma, Pasvalio rajono savivaldybės meras 2000 m. gruodžio 4 d. potvarkiu Nr. 175 visą šakniavaisių sandėlį pripažino ŽŪB ,,Noriai“ nuosavybe.
Panevėžio apygardos teismas 2006 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:
1. Pripažino iš dalies negaliojančia 2000 m. gruodžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį (Reg. Nr. 6034), sudarytą tarp pardavėjo ŽŪB ,,Noriai“ ir pirkėjo UAB ,,Nissen Farm“, ir pripažino, kad šia sutartimi ŽŪB ,,Noriai“ pardavė, o UAB ,,Nissen farm“ nupirko 50/100 dalių sandėlio 2F1p (unikalus Nr. 97/960-0174-02-4), esančio Pasvalio rajone, Norelių kaime, o kitoje dalyje šį sandorį pripažino negaliojančiu ir 50/100 dalių šio sandėlio perdavė (grąžino) ŽŪB ,,Tetirvinai“.
2. Panaikino ŽŪB ,,Noriai“ vardu teisinę registraciją, registro Nr. 35/130932, dėl 50/100 sandėlio 2F1p ir panaikino UAB ,,Nissen Farm“ vardu teisinę registraciją, registro Nr. 35/130932, dėl 50/100 sandėlio 2F1p Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filiale.
3. Ieškovo reikalavimą dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ieškovui dėl 50/100 dalių sandėlio 2F1p įsigijimo atmetė.
Teismas sprendė, kad atsakovo argumentas, jog nėra priežastinio ryšio dėl savininko turto praradimo dėl nusikaltimo ir to asmens nusikalstamų pasekmių, kurios nustatytos teismo nuosprendžiu, yra nepagrįstas, nes tai nustatyta byloje išvardintais įrodymais. Teismas konstatavo, kad įsiteisėjusia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 2 d. sprendimo dalimi ir Panevėžio apygardos teismo 2004 m. spalio 26 d. įsiteisėjusia nutartimi nustatyta, kad ŽŪB ,,Noriai“ nuosavybės teise priklausė tik pusė ginčo sandėlio, o kita pusė sandėlio priklausė ŽŪB ,,Tetirvinai“, todėl šios aplinkybės nereikalingos naujo įrodinėjimo. Teismas, atsižvelgdamas į ŽŪB ,,Noriai“ likvidacinės komisijos pirmininko J. S. prisipažinimą byloje, kad jis gerai žinojo, jog jo vadovaujama bendrovė turi nuosavybės teisę tik į ½ ginčo sandėlio, į pirkėjo UAB ,,Nissen farm“ santykius ir veiksmus iki šio sandėlio nupirkimo, rašytinius įrodymus, pripažino abi sandorio šalis nesąžiningomis. Teismas pirkimo-pardavimo sutartį pripažino negaliojančia CK 6.307 straipsnio pagrindu.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Nissen farm“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
Teismas pažeidė Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio pirmąją dalį, 9 ir 32 straipsnius, neteisingai pritaikydamas naują CK santykiams, kurie buvo iki jo įsigaliojimo. Prašomas nuginčyti sandoris – pirkimo-pardavimo – sutartis buvo sudaryta 2000 m. gruodžio 20 d., o naujas CK įsigaliojo 2001 m. liepos 1 d. Teismas neatsižvelgė į CK pasikeitimą, neargumentavo, kodėl taiko naujo CK normas.Teismas neteisingai pritaikė CK 4.96 straipsnio antrąją dalį bei įstatymus dėl nekilnojamojo turto registravimo, nes ieškovas neįrodė, kad buvo ginčo turto savininkas, kadangi neturi jokių dokumentų, patvirtinančių ieškovo nuosavybės teisę į ginčo turtą, ieškovas nuosavybės teisės į ginčo turtą nebuvo įregistravęs pagal galiojančius įstatymus. Atsakovas įregistravo nuosavybės teisę į ginčo turtą, todėl jo nuosavybės teisė turėjo būti ginama, ieškinys turėjo būti atmestas. Kadangi ieškovas turtą prarado dėl savo paties neteisingai užpildytos pažymos, kurioje nurodė, jog ginčo turtas jam nepriklauso, negalima taikyti CK 4.96 straipsnio antrosios dalies, nes ieškovas pats savo veiksmais prisidėjo prie jam kilusios žalos, o J. S. veiksmai be aktyvios ieškovo pagalbos būtų buvę nedelsiant demaskuoti. Tarp J. S. nusikalstamos veikos ir pastato perėjimo UAB ,,Nissen farm“ nuosavybėn nėra priežastinio ryšio, nes pirkimo-pardavimo sutartis, kurią sudarė atsakovai ŽŪB ,,Noriai“ ir UAB ,,Nissen farm“ yra teisėta.Teismas nepagrįstai teigia, kad UAB ,,Nissen farm“ yra nesąžiningas įgijėjas, nes byloje apklausti liudytojai, pats ieškovas bei rašytiniai įrodymai tai paneigia.Teismas neteisingai pritaikė normas dėl restitucijos: pripažinus sandorį negaliojančiu, pastatas turėjo tapti bešeimininkis, kaip ir buvo prieš atsakovams įgijus į jį nuosavybės teises, o ne perduotas nuosavybėn ieškovui. Teismas nemotyvavo sprendimo, kodėl, panaikinus Pasvalio rajono savivaldybės mero 2000 m. gruodžio 4 d. potvarkį, reikia naikinti ir sutartį, nes buvo visos sutarties būtinosios sąlygos: šalys, objektas ir kaina, o administracinis aktas, sudarant sutartį, neturėjo jokios reikšmės.
Atsiliepimas
Atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės meras atsiliepimu palaiko apeliacinį skundą.
Ieškovas ŽŪB ,,Tetirvinai“ atsiliepimu nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Atsakovas UAB ,,Nissen Farm“ 2000 m. gruodžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš ŽŪB ,,Noriai“ nuosavybės teise įsigijo sandėlį 1801,48 kv. m. ploto, esantį Norių kaime Pasvalio rajone ( b. l. 62, t. 1). Iš 2000 m. gruodžio 20 d. sutarties ir kitų byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB ,,Noriai“ nuosavybės teisę į minėtą statinį įregistravo nekilnojamojo turto registre 2004 m. gruodžio 4 d. Pasvalio rajono mero potvarkio Nr. 175 pagrindu (b. l. 99-100, t. 1). Pasvalio rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 2 d. sprendimu Pasvalio rajono mero potvarkio Nr. 175 dalis, kuria ŽŪB ,,Noriai“ buvo pripažinta nuosavybės teisė į visą sandėlį 1801,48 kv. m. ploto, panaikinta, pripažįstant ŽŪB ,,Noriai“ nuosavybės teisę į 50/100 dalių sandėlio (b. l. 205-210 t. 1, 246-250 t. 1). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad reorganizavus žemės ūkio įmonę ,,Tetervinai“ į ŽŪB ,,Noriai“, ŽŪB ,,Tetervinai“, UAB ,,Knatas“ ir UAB ,,Varstotas“, ieškovui 1992 m. rugpjūčio 1 d. perdavimo-priėmimo aktu buvo perduota 50 proc. šakniavaisių sandėlio (b. l. 101, t. 1 6770 t. 2). Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad ŽŪB ,,Noriai“ priklausė nuosavybės teise tik 50 proc. šakniavaisių sandėlio Norelių kaime Pasvalio rajone, o kita 50 proc. sandėlio priklauso ŽŪB ,,Tetervinai“ (b. l. 9, t 2). Šie nurodyti įrodymai patvirtina, kad ŽŪB ,,Noriai“ pardavė, o atsakovas UAB ,,Nissen Farm“ nupirko ½ (50 proc.) dalį sandėlio, kuri ŽŪB ,,Noriai“ nepriklausė nuosavybės teise. Tai reiškia, kad 2000 m. gruodžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartis dėl ½ sandėlio pirkimo-pardavimo neatitinka įstatymo reikalavimų, nes pardavėjas ŽŪB ,,Noriai“ pardavė turtą (1/2 dalį sandėlio), kurio savininku nebuvo (1964 m. CK 253 str.). Sandoris, kuris neatitinka įstatymo reikalavimų, yra negaliojantis (1964 m. CK 47 str.).
Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ištyręs visas bylos aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis atsakovui UAB ,,Nissen Farm“ buvo perleista ½ sandėlio, kuri pardavėjui UAB ,,Noriai“ nepriklausė nuosavybės teise, ši dalis sandėlio UAB ,,Noriai“ nebuvo perduota ir bendrovė šios dalies sandėlio nevaldė ir ja nesinaudojo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl ½ sandėlio pripažinimo negaliojančia 1964 m. CK 47 str. pagrindu.
Savininko teisę išreikalauti savo turtą iš svetimo neteisėto valdymo iki naujojo Civilinio kodekso reglamentavo 1964 m. CK 142-148 str. Ieškovas ginčo sandėlio dalies, kuri jam buvo perleista 1992 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktu, nebuvo įregistravęs nekilnojamojo turto registre. 1964 m. CK 149 str. buvo numatyta, kad turto įgijėjui pagal sutartį nuosavybės teise atsiranda nuo daikto perdavimo momento, jeigu ko kito nenumato sutartis ar įstatymas, o jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi būti įregistruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda nuo įregistravimo momento. 1964 m. CK 255 str. ir 279 str. , 281 str. nustatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys, dovanojimo, mainų sutartys turi būti įregistruotos atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Apie kitą sutarčių, kuriomis yra perleidžiamas nekilnojamasis daiktas, privalomąją registraciją 1964 m. CK nebuvo numatyta.
Taigi, 1992 m. rugpjūčio 1 d., kai perdavimo-priėmimo aktu ieškovui buvo perduota dalis ginčo sandėlio. 1964 m. CK normos nenumatė, kad tokio pobūdžio aktams, kurių pagrindu reorganizuojant (sujungiant, padalijant) įmones, bendroves perduodamas nekilnojamasis turtas, yra privaloma teisinė registracija. Tai reiškia, kad 1992 m. rugpjūčio 1 d. perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo ieškovui buvo perduota ½ (50 proc.) dalis ginčo sandėlio, yra galiojantis, patvirtinantis, kad ieškovas įgijo nuosavybės teisę į šį jam perduotą turtą (1964 m. CK 149 str. 1 d., 2001 m. CK 4.47 str. 1 p.).
Atsakovas UAB ,,Nissen Farm“ atlygintinai įsigijo ½ ginčo sandėlio iš UAB ,,Noriai“, kuri dėl jau aptartų aplinkybių neturėjo teisės jo perleisti. Savininkas iš sąžiningo įgijėjo turtą gali išsireikalauti tik tuo atveju, jeigu savininkas turtą pametė arba turtas iš jo buvo pagrobtas, arba kitaip nustojo būti valdomas be jo valios ( 1964 m. CK 143 str.). Ieškovas nekilnojamąjį daiktą (dalį ginčo sandėlio) prarado ne savo valia, o dėl kito asmens nusikaltimo, kas yra nustatyta 2005 m. sausio 25 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 9 t. 2).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovą UAB ,,Nissen Farm“ nesąžiningu įgijėju ir išreikalavo iš jo ½ ginčo sandėlio. Apeliantas nurodo, kad ieškovas Pasvalio rajono savivaldybei pateikė pažymą apie tai, kad ginčo sandėlis ieškovui nepriklauso. Tačiau šis apelianto teiginys neatitinka tikrovės. Pažyma apie tai, kad ginčo sandėlis ieškovui nepriklauso, Pasvalio rajono savivaldybei nebuvo pateikta. Buvo pateiktos pažymos, kad ieškovui priklauso svarstyklių pastatas, artezinis šulinys bei grūdų sandėliai (b. l. 189, 190 t. 1). Kaip nurodė liudytojas P. J., savivaldybei buvo pateiktos pažymos apie tą turtą, apie kurį savivaldybė prašė pateikti pažymas (b. l. 203, t. 1).
Atsakovas UAB ,,Nissen Farm“ pagal turto įgijimo aplinkybes turėjo žinoti, kad visas sandėlis pardavėjui UAB ,,Noriai“ nepriklauso. UAB ,,Nissen Farm“ 2005 m. lapkričio 5 d. su UAB ,,Noriai“ pasirašė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad iš UAB ,,Noriai“ perka šakniavaisių sandėlį 934 kv. m ploto (b. l. 54, t. 1). Faktiškai atsakovas nupirko dvigubai didesnį sandėlį – 1801 kv.m ploto. Atsakovas, būdamas apdairus pirkėjas, turėjo žinoti, kad dalį sandėlio savo žinioje turi ir juo naudojasi ne pardavėjas, o kitas asmuo. Apžiūrint perkamą objektą, atsakovo atstovas matė, kad sandėlis padalintas į dvi dalis, kad kitoje sandėlio dalyje yra sandėliuojama. Atsakovas, būdamas apdairus, negalėjo nepastebėti akivaizdaus skirtumo, kad sandėlis, kurį jis perka yra didesnis negu aptarta su pardavėju pasirašytoje preliminarioje sutartyje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visų aplinkybių visumą, pagrįstai nusprendė, kad atsakovas UAB ,,Nissen Farm“ turėjo žinoti, kad ½ dalis sandėlio nepriklauso UAB ,,Noriai“, todėl pagrįstai iš atsakovo UAB ,,Nissen Farm“ išreikalavo ½ ginčo sandėlio, esančio Norelių kaime Pasvalio rajone, ieškovo naudai (1964 m. CK 142 str., 148 str.).
Iš atsakovo UAB ,,Nissen Farm“ valstybės naudai priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš UAB ,,Nissen Farm“ valstybės naudai 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu.