Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr.1-01-1-22857-2018-8, kurioje G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nurodęs gyvenamąją vietą korespondencijai gauti – (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) mechanizatoriaus pareigose, teistas:

2014-03-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju Įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo, taikant LR BK 64¹ str. 1 ir 2 dalių nuostatas paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe;2015-06-15 Kaišiadorių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Taikant LR BK 64 ¹ str. 1 ir 2 dalių nuostatas paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2016-07-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-05-15 apie 18.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), šaukdamas „ateik gaidį, nuleisiu ant žemės“ ir rankoje laikydamas peilį, vijosi iš namo vidaus į kiemą iki automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo nepilnametį sūnų R. K. Š., sukeldamas nukentėjusiajam stresą ir baimę, kad gali būti sutrikdyta jo sveikata, nepavijęs nukentėjusiojo, peiliu trenkė į automobilio priekinį dangtį.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 145 str. 1 d. įtariamuoju K. Š. paaiškino, kad gyvena su buvusia žmona Z. Š. ir sūnumi R. K. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Z. sesers R. B. name, šiuo metu yra grįžęs namo iš užsienio ir kitas sūnus L. 2018-05-15 jis išgėrė butelį 05 1. degtinės pas kaimyną V. K. Apie 17.30 val. kaimo parduotuvėje nusipirkęs dvi skardines alaus, jis grįžo į namus. Namuose buvęs sūnus R. pradėjo priekaištauti jam dėl alaus gėrimo. Tuomet sūnui jis atsakė, kad alui užsidirba, nori ir geria, tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas. Jis nepamena ką sakė žmonai. G. Š. paaiškino, kad sūnus, būdamas virtuvėje, jį puolė smaugti, liepė apsiraminti ir negerti šituose namuose. Visa tai matė Z., sūnus L. šio konflikto nematė. Kai po kiek laiko R. jį paleido, išėjo į lauką, tuomet, paėmęs nuo stalo virtuvinį peilį, skirtą duonai pjaustyti, jis, t. y. G. Š. išėjęs į lauką, gąsdino sūnui, jog subadys automobilio ratus, kad neišvažinėtų kiemo žolės. Nesakė žodžių „ateik gaidy, nuleisiu ant žemės“, kaip ir nesakė grasinančių žodžių, jog užmuš ar pakas. Pripažino aplinkybę, kad necenzūriniais žodžiais gal ir išvadino sūnų R., tačiau nužudyti jį tikslo neturėjo. Laikydamas rankoje peilį, jis kieme ėjo link automobilio „Audi 80“, norėdamas supjaustyti padangas. Sūnus R. galėjo pagalvoti, kad jis nori jį sužaloti ar užmušti, tačiau tokio tikslo tikrai neturėjo. Ar jis trenkė peiliu į automobilio variklio dangtį, šios aplinkybės neprisimena, tik pamena, jog grasino supjaustysiąs automobilio ratus. Sūnus R. papurškė jam į veidą dujų ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį sulaikė, išvežė į policijos komisariatą. Automobilį „Audi 80“ jis nupirko sūnui, nes pastarasis norėjo suremontuoti ir perparduoti automobilį. Prie tėvų sūnus R. minėtu automobiliu nevažinėja, tačiau jiems nesant, gali būti, kad juo važinėja. Anksčiau yra buvę konfliktų tarp jo ir sūnaus bei žmonos. Kaltę pripažįsta pilnai, gailisi, kad taip pasielgė būdamas neblaivus (b. 1. 48-49, 53).

Be visiško G. Š. prisipažinimo kaltės, padarius BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, veika įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos A. K. 2018-05-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-05-15 apie 18.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,39 promilių girtumas, triukšmavo, rėkavo, bei paėmęs peilį juo grasino savo nepilnamečiui sūnui R. K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), t. y. vijosi sūnų rankose laikydamas peilį bei grasindamas jį nužudyti. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu baudžiamojoje byloje įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 48 val. sulaikytas G. Š. (b. l. 1).

2018-05-15 Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniame pranešime (ROIK0118000244728), kad atvykus adresu – (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2018-05-15 d. apie 18.00 val. namuose, minėtu adresu, buvo neblaivus – 2,39 promilės girtumas G. Š., kuris namuose triukšmavo, rėkavo bei paėmęs peilį juo grasino nepilnamečiui sūnui R. K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. vijosi rankose laikydamas peilį bei grasindamas jį nužudyti, tačiau nepilnametis pabėgo (6-7).

Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio verandoje ant žemės rasta gulinti baltos spalvos užuolaida ir mėtėsi stiklo šukės. Apžiūros metu buvo išimtas peilis su rudos spalvos kotu (b. l. 8-9, 10-11 fotolentelės).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK 20187-05-21 nutarimu daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas Nr. 1, kuriame yra peilis, perduotas saugojimui į Kauno AVPK Kaišiadorių PK saugyklą saugojimui (b. l. 13, 2018-05-21 paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktas, b. l. 14, 2018-05-22 kvitas B, serija BBB Nr. 0056344, b. l. 15).

2018-05-16 papildomos įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo apžiūrėti kieme stovintys automobiliai VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos, nustatyta, kad ant priekinio variklio dangčio yra dažų numušimo, įlenkimo žymė, kurios dydis 3,5 cm x 3 cm. Minėta žymė yra nuo automobilio variklio dangčio priekio 40 cm atstumu ir nuo variklio dangčio dešinio krašto 22,40 cm atstumu. Šalia minėtos numušimo žymės buvo rasta geltonos spalvos numuštų dažų dalis, kuri buvo paimta, supakuota į paketą Nr. 1. Ant minėto automobilio yra daug įvairių smulkių dažų pažeidimų žymių, įbrėžimų. Kitų papildomai apžiūrint įvykio vietoje nusikalstamai veikai tirti būdingų pėdsakų nepastebėta (b. l. 16-17, b. l. 18-21 fotolentelės, b. l. 22 voke įdėta numušta nuo automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dažų dalis).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas nepilnametis R. K. Š. parodė, kad 2018- 05-15 apie 16.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp jo ir tėčio G. Š., nes neblaivus tėtis pradėjo lįsti prie mamos, bartis. Kai jis užstojo mamą, tėtis pradėjo bartis, vadinti jį necenzūriniais žodžiais, kurių įvardinti nenori, kai šoko ant jo muštis, jis tėvą sugriebė už gerklės ir laukė kol pastarasis apsiramins, o aprimus, jį paleido. Konfliktas vyko virtuvėje. Šiame name jie gyvena keturiese. Jo su tėvu grumtynes matė mama, kuri tuomet buvo verandoje. Brolis L. tuomet kieme kepė šašlykus. Paleidęs tėtį, matė, kad iš lūpos jam bėga kraujas. Susinervinęs tėtis griebė virtuvinį peilį iš stendo nuo spintelės. Pamatęs, kad tėvas pasiėmė peilį ir pasakė „ ateik gaidy, nuleisiu ant žemės“, jis išėjo į lauką ir buvo už automobilio. Iš namo tėvas jį vijosi su peiliu, o nepagavęs, peiliu trenkė į automobilio „Audi 80“ kapotą, palikdamas žymes. Nepilnametis R. K. Š. jau buvo pasiėmęs iš automobilio dujų balionėlį, kuriuo tėvui papurškė į veidą. Tėvas pradėjo ašaroti, o tuo metu jis iš mamos mobiliojo telefono paskambinęs telefonu 112, pranešė apie įvykį. Kas vyko kieme tarp jo ir tėvo, jis nematė. Tarp mamos ir tėčio nedažnai vyksta konfliktai, tėvas dažniausiai konfliktuoja išgėręs (b. 1. 25).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK 2018-05-16 nutarimu nepilnametis R. K. Š. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 28).

Ikiteisminiame tyrime apklausta Z. Š. parodė, kad yra nutraukta jos santuoka su G. Š., tačiau pastarasis gyvena jos sesei R. B. priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su sūnumi R. K. Š. bei laikinai grįžusiu iš užsienio sūnumi L. Š. 2018-05-15 G. Š. į namus grįžęs neblaivus, pradėjo jai priekaištauti, rėkauti, kad ji negera. Visa tai girdėjo sūnus R., o sūnus L. tuo metu lauke kepė šašlykus. Kuomet virtuvėje G. rėkavo ant jos, sūnus R. ją užstojo, laikydamas tėvą ir liepdamas jam apsiraminti. Ji išėjo iš virtuvės į verandą. Koks konfliktas įvyko tarp R. ir G. virtuvėje, ji nematė, tačiau iš sūnaus pasakojimo žino, kad įvykus žodiniam konfliktui tarp jų, sūnus R. sugriebė tėvui už gerklės, liepdamas jam apsiraminti, o šiam aprimus, jį paleidęs, išėjo į lauką. Išėjusi iš verandos, ji pamatė, kad G. eina link automobilio, laikydamas rankoje virtuvinį peilį. Tai pamatęs sūnus R., sušuko jai, kad bėgtų, o pats bėgo aplink automobilį „Audi 80“. G. Š. sūnaus nepagavo, todėl iš pykčio dūrė peiliu į automobilio kapotą. Ji nubėgo ieškoti telefono. Tai, kad sūnus purškė tėvui dujų balionėliu, jai yra žinoma iš pačio sūnaus R. pasakojimo, tačiau to momento ji nematė. Radusi savo telefoną, jį padavė sūnui R., liepdama skambinti policijai. Tuomet G. jau ašarojo nuo gautų dujų, sūnaus nesivijo. Labai greitai atvykę policijos pareigūnai, išsivežė G. Š. Liudytojos parodymu, anksčiau yra buvę šeimyninių konfliktų tarp jos ir vyro, taip pat tarp vyro ir sūnaus R. Automobilį „Audi 80“ G. Š. yra nupirkęs R., tačiau dar nesutvarkyti visi dokumentai. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Ikiteisminiame tyrime ji atstovauja nepilnamečio sūnaus R. K. Š. interesus, todėl prašo pripažinti jo įstatymine atstove (b. 1. 33-34).

G. Š. 2018-05-15 alkotesteriu nustatytas 2.39 promilių neblaivumas (b. l. 44).

Kaltinamojo G. Š. neteisėta veika yra teisingai kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-05-15 apie 18.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), šaukdamas „ateik gaidį, nuleisiu ant žemės“ ir rankoje laikydamas peilį vijosi iš namo vidaus į kiemą iki automobilio „Audi 80“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) savo nepilnametį sūnų R. K. Š., sukeldamas nukentėjusiajam stresą ir baimę, kad gali būti sutrikdyta jo sveikata, nepavijęs nukentėjusiojo, peiliu trenkė į automobilio priekinį dangtį.

Už grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 straipsnį. Minėto straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Iš nukentėjusiojo nepilnamečio R. K. Š. parodymų duotų ikiteisminiame tyrime matyti, kad jis išsigando pamatęs tėvą G. Š. su peiliu rankoje, kuris pasakęs žodžius „ateik gaidy, nuleisiu ant žemės“, jį vijosi, o pastarojo nepavijęs, peiliu trenkė į automobilio „Audi 80“ kapotą, palikdamas žymes. Taigi toks neblaivaus G. Š. elgesys, kuomet buvo agresyviai nusiteikęs, sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nukentėjusiojo atžvilgiu gali būti įvykdytas.

Nusikalstama veika pagal BK 145 straipsnio 1 dalį yra aiški, kaltinamasis G. Š. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė leisti sumokėti skirtiną baudą per 24 mėnesių terminą (b. l. 81). Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymą gali būti skiriamas ir bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas G. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 145 str. 1 d. ), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgtina ir į tai, kad 2018-05-15 nusikalstamą veiką pagal BK 145 straipsnio 1 dalį jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, – tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių ligų grupei (b. l. 78), dirba (b. l. 74), darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, darbštus, pavestus darbus nepriekaištingai atliekantis darbuotojas (b. l. 76), nebaustas administracine tvarka (b.l. 73), teistas (b. l. 68-69, 70-71), bausmes atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs.

2018-05-15 G. Š. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140str. tvarka (b. 1. 39), 2018-05-17 iš sulaikymo paleistas (b.l. 62). Jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nepilnamečio nukentėjusiojo R. K. Š., kurios paliktinos iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti yra panaikintinos.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir trukmė yra tinkama kaltinamajam (BK 48 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 145 straipsnio 1 dalyje nusikalstamą veiką (nusikalstama veika padaryta 2018-05-15) paskirti bausmę – 54 MGL (2700 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, G. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 36 MGL (1800 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, laiką, kurį G. Š. išbuvo laikinai sulaikytas (nuo 2018-05-15 iki 2018-05-17, t. y. 2 paras) pakeisti į 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą ir, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nepilnamečio nukentėjusiojo R. K. Š., su įpareigojimais: nebendrauti ir neieškoti ryšių su nepilnamečiu nukentėjusiuoju, nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų atstumu; nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, jas panaikinti.

Daiktinį įrodymą – paketą Nr. 1, kuriame yra peilis (2018-05-22 kvitas B, serija BBB Nr. 0056344) saugomą Kauno AVPK Kaišiadorių PK (2018-05-21 įrodymų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 20-IL-22389), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti, o byloje esantį daiktinį įrodymą – automobilinių dažų nuotrupą ir nepilnamečio liudytojo R.K. Š. apklausą, įrašytą į CD, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti medžiagoje.

Išaiškinti G. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.