- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-02
- Bylos Nr.
- 2-778-752/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- D K
- Atsakovas
- J K
- Trečiasis asmuo
- V B, VTAS
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis, Valentina Paliulionienė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei D K , jos atstovei advokatei Valentinai Paliulionienei, atsakovui J K , jo atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, trečiajam asmeniui V B , valstybės institucijos, teikiančios išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei V. Ruplėnienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo ir termino paduoti ieškinį atnaujinimo pagal ieškovės D K ieškinį atsakovui J K , trečiajam asmeniui V B bei VTAS ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D K ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą kreiptis į teismą su ieškiniu dėl G E K ir E K tėvystės nuginčijimo ir nuginčyti atsakovo J K tėvystę vaikams G E K , gimusiai 2001 m. vasario 27 d., E K , gimusiam 2004 m. liepos 26 d. ir A K , gimusiai 2007 m. rugsėjo 11 d., nurodydama, kad vaikai gimė jai esant santuokoje su atsakovu, tačiau negyvenant su juo kaip su sutuoktiniu. Su sutuoktiniu J K ji negyvena šeimoje daugiau kaip aštuonerius metus. Ieškovė nurodo, kad tuo metu ji gyveno ir artimai bendravo su V B . Su atsakovu jokių ryšių nepalaikė. Todėl J K nėra ir negali būti G E K , gimusios 2001 m. vasario 27 d., E K , gimusio 2004 m. liepos 26 d. ir A K , gimusios 2007 m. rugsėjo 11 d., biologiniu tėvu. Vaikų gimimo akto įrašuose jis įrašytas tėvu tik todėl, kad vaikai gimė esant nenutrauktai santuokai. Kadangi gyveno kaime, neturėjo nei laiko, nei pinigų atvykti į Biržus ir kreiptis su ieškiniu dėl G. E. K ir E. K tėvystės nuginčijimo. Dėl šių priežasčių praleido vienerių metų terminą kreiptis į teismą dėl G E K ir E K tėvystės nuginčijimo. Tik sužinojusi apie galimybę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kreipėsi į teismą. Mano, kad šios jos nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, todėl prašo praleistą terminą atnaujinti.
Teismo posėdyje ieškovė pilnai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, paaiškindama, kad su sutuoktiniu J K po santuokos sudarymo jie gyveno šeimoje apie septynerius metus. Vėliau išsiskyrė, nors jų santuoka iki šiol nėra nutraukta. Išsiskyrusi ji ėmė artimai bendrauti ir gyventi kartu su V B , o su atsakovu jokių ryšių nepalaikė. 2001-02-27 gimė G E , 2004-07-26 – E , o 2007-09-11 – A . Atsakovas turėjo žinoti apie vaikų gimimą ir suprasti, jog jis bus įrašytas vaikų tėvu, nes jų santuoka nebuvo nutraukta, nors ji pati jam to ir nesakė.
Dėl vienerių metų termino kreiptis į teismą praleidimo ieškovė paaiškino, kad apie tai, kad yra nustatytas toks ieškinio senaties terminas ji nežinojo, bet net ir tuo atveju, jei būtų žinojusi, būtų negalėjusi kreiptis į teismą dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo G E ir E , nes neturėjo jokių finansinių galimybių. Tik atsiradus galimybei gauti nemokamą teisinę pagalbą, ėmėsi tvarkyti visus juridinius reikalus.
Atsiliepimas
Atsakovas J K atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovės reikalavimus pripažįsta ir prašo juos tenkinti. Teismo posėdyje atsakovas taip pat sutiko su ieškiniu, paaiškindamas, kad iš tiesų su D K negyvena šeimoje maždaug nuo 1999 metų, nors santuokos iki šiol nėra nutraukę. Jam buvo žinoma, jog jo sutuoktinė gyvena su V B , taip pat žinojo, kad jie susilaukė trijų vaikų. Faktiškai su ieškove jokių ryšių nepalaiko. Įrašo tėvu neginčijo, manė, kad tai jų reikalas sutvarkyti vaikų dokumentus. Dėl ieškovės prašymo atnaujinti vienerių metų senaties terminą taip pat sutiko, nes vaikai turi teisę žinoti savo tikrąjį tėvą.
Tretysis asmuo V B atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, jog jis yra įsitikinęs esąs G E , E ir A tėvu, kadangi dar iki šių vaikų gimimo jis gyveno ir šiuo metu gyvena su D K . Ieškovė jokių ryšių su atsakovu nepalaiko.
Atsiliepimas
Institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nes nuginčyti tėvystę, kai vaikai gimė susituokusiams tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų nuo santuokos pabaigos galima tada, kai įrodoma, jog asmuo negali būti vaiko tėvu. Mano, jog bus pažeisti vaikų interesai, kadangi jie liktų be vieno iš savo atstovų. Be to, nėra aiški V. B pozicija dėl tėvystės pripažinimo (b.l. 20). Tačiau teismo posėdyje VTAS atstovė savo poziciją pakeitė: sutinka su ieškovės ieškiniu, nes jei atsakovas nėra biologinis nurodytų vaikų tėvas, tai tėvystės nuginčijimas nepažeis vaikų interesų, tuo labiau, kad tretysis asmuo tėvystę pripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Įstatymas reglamentuoja, jog kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo tada, kai asmuo, besikreipiantis į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, jog duomenys neatitinka tikrovės (LR CK 3.152 str. 1 d.). Akivaizdu, jog minėtas terminas yra praleistas, ką pripažįsta ir pati ieškovė. Vertinant, ar galima jį atnaujinti, pirmiausiai atsižvelgtina išimtinai į vaikų interesus, nes prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (LR CK 3.3 str. 1 d.) yra kertinis šeimos teisėje, įtvirtintas ne tik civiliniame įstatyme, bet ir tarptautiniuose teisės aktuose (pvz., Vaiko teisių konvencijoje). Šiuo atveju vaikų interesų užtikrinimas pasireiškia vaikų teise žinoti savo tėvus, gyventi kartu su jais, būti auklėjamais ir aprūpinamais tėvų šeimoje ir galimybe su jais bendrauti (LR CK 3.161 str. 2-3 d., Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.). Be to, iš bylos duomenų matyti, jog ieškovės šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai (b.l. 10), kuriems, neabejotinai, reikalinga priežiūra ir išlaikymo išlaidos. Todėl pilnai tikėtina ieškovės paaiškinimu, jog ji neturėjo pajamų, tuo pačiu neturėjo galimybės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo vaikams – G E ir E laiku. Todėl praleistas terminas kreiptis į teismą, atsižvelgiant ir į atsakovo nuomonę, atnaujintinas (LR CPK 576-578 str.).
Ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais bei rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu santuokos, sudarytos 1993-04-16, nėra nutraukusi (b.l. 6). Ieškovė 2001-02-27 pagimdė dukrą G E K , 2004-07-26 – sūnų E K , o 2007-09-11 – dukrą A K , kurių tėvu gimimo liudijime yra įrašytas atsakovas (b.l. 7-9). Tai, kad atsakovas šių vaikų tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad šalių santuoka nenutraukta, patvirtina ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimai, bei rašytinė bylos medžiaga: civilinės metrikacijos skyriaus raštas dėl gimimo įregistravimo, kuriame nurodyta, kad G E K gimimo akto įraše tėvu J K įrašytas vadovaujantis Civilinės būklės aktų registravimo laikinųjų taisyklių 17.2 p. ir 20.1 p., t.y. vaikas gimė tėvams esant santuokoje; E K gimimo akto įraše tėvu J K įrašytas vadovaujantis Civilinės metrikacijos taisyklių 21.2 p., o A K gimimo akto įraše tėvu J K įrašytas vadovaujantis Civilinės metrikacijos taisyklių 30.2 p., t.y. įrašytas remiantis santuokos, sudarytos Biržų r. CMS 1993-04-16 įrašo Nr. 27. (b.l. 23-27).
Ieškovei, atsakovui ir trečiajam asmeniui kategoriškai tvirtinant teismui, kad J K nėra G E K , E K ir A K tėvu ir negali juo būti, esant aptartiems įrodymams byloje, teismas neturi pagrindo tuo abejoti.
Todėl J K tėvystė G E K , El K ir A K atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.).
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 280 Lt (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 1 d.).
Kadangi ieškinys patenkintas pilnai, iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl G E Keršytės ir E K tėvystės nuginčijimo praleistas dėl svarbios priežasties ir D K šį terminą atnaujinti.
Nustatyti, kad J K , a.k. (duomenys neskelbtini), nėra G E K , a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 2001-02-27 tėvas, o G E K nėra J K dukra.
Nustatyti, kad J K , a.k. (duomenys neskelbtini), nėra E K , a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio 2004-07-26 tėvas, o E K nėra J K sūnus.
Nustatyti, kad J K , a.k. (duomenys neskelbtini), nėra A K , a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 2007-09-11 tėvas, o A K nėra J K dukra.
Priteisti valstybei iš atsakovo J K a.k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas - 280 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) advokato pagalbai už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.
Priteisti iš J K 13 Lt (trylika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.