- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- e2A-76-538/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- A. Š.
- Ieškovas
- G. G., E. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Žvinklytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės A. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų G. G. ir E. G. ieškinį atsakovei A. Š. dėl turėtų išlaidų už bendrųjų patalpų remontą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovės 6 588,47 eurų žalą už ieškovų savo lėšomis atliktą bendrojo naudojimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remontą; priteisti iš atsakovės ieškovų patirtas 300 eurų išlaidas antstolės paslaugoms apmokėti; priteisti ieškovams iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, skaičiuojamas nuo priteistos sumos; priteisti iš atsakovės visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė A. Š. ir ieškovai G. G. bei E. G. yra buto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 66/100 dalis nurodyto buto, ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 34/100 dalis nurodyto buto. Atsakovė butu visai nesirūpina, buvo jį apleidusi. Namas, kuriame yra butas, pastatytas 1970 metais, seniai remontuotas. Bendrojo naudojimo patalpos antisanitarinės būklės, todėl buvo grėsmė užlieti kaimynus pasenusiais vamzdynais, už kurių būklę atsakingi savininkai. Ieškovas siūlė atsakovei bendromis jėgomis tvarkyti buto bendras patalpas, tačiau atsakovė atsisakė. Teigė, kad negalėdami gyventi antisanitarinėmis sąlygomis nutarė imtis remonto savo lėšomis, kas ir buvo padaryta. Ieškovai savo pastangomis ir lėšomis atliko būsto bendrųjų patalpų remontą. Atliekant remonto darbus buvo patirta išlaidų už nurodytus darbus: dujų pajungimas - 70 eurų; koridoriaus remontas – 1 499 eurų, vonios durų demontavimas - 72 eurų, vonios sienų demontavimas, sienų montavimas - 723 eurų, vonios grindų sienų plytelių klijavimas - 450 eurų, tambūro linoleumo tvarkymas – 263 eurų, balkono remontas – 742 eurų; tualeto remontas – 620 eurų; tualeto karkaso montavimas – 590 eurų; santechnikos darbai – 1 432 eurų, elektros darbai – 820 eurų, virtuvės remontavimas – 918 eurų, virtuvės remontavimas – 478 eurų. Žala paskaičiuota pagal kasos kvitus už prekes – 4 499,94 eurų bei pagal pinigų priėmimo kvitus už statybos - remonto darbus – 8 677 eurų, iš viso už medžiagas ir remontą ieškovai sumokėjo – 13 176,94 eurų. Taip pat nurodė, kad galima būtų reikalauti priteisti 66/100 dalies patirtų remonto išlaidų, tačiau prašo, kad atsakovė prisidėtų lygiomis dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai 2018-05-22 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės A. Š. 1 308,60 eurų žalos atlyginimo solidariems ieškovams G. G. ir E. G.. Priteisė iš atsakovės A. Š. 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo 1 308,60 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariems ieškovams G. G. ir E. G.. Priteisė iš atsakovės A. Š. 44,50 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui G. G.. Priteisė iš atsakovės A. Š. 44,50 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei E. G.. Priteisė iš ieškovo G. G. 101,14 eurų bylinėjimosi išlaidų Valstybei, antrinei teisinei pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovės E. G. 101,14 eurų bylinėjimosi išlaidų Valstybei, antrinei teisinei pagalbai apmokėti. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas padarė išvadą, kad buto bendrųjų patalpų elektros instaliacijos bei santechnikos remonto darbai yra susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o buto dalies bendrasavininkės (atsakovės) nesutikimas neatleidžia nuo pareigos apmokėti išlaidas, susijusias su bendrųjų patalpų santechnikos bei elektros instaliacijos darbų remontu, todėl ieškovų reikalavimo dalis dėl bendrųjų patalpų santechnikos bei elektros instaliacijos darbų išlaidų priteisimo tenkintina. Nurodė, kad atsižvelgus į tai, kad 2016 m. lapkričio 25 d. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas yra išimtinai už santechnikos darbus 1 432 eurų sumai, kuriame nedetalizuoti konkretūs darbai, šios išlaidos apima visus bute atliktus santechnikos darbus. Konstatavo, kad ieškovų išlaidos, susijusios su bendrųjų patalpų santechnikos bei elektros darbais iš viso sudaro 2 617,19 eurų. Nurodė, kad įvertinus civilinėje byloje Nr. e2-11252-637/2017 nustatytas aplinkybes, t.y., kad ieškovai pripažino ir įvykdė ieškinio reikalavimą, t.y. prijungė A. Š. priklausančią dujinę viryklę prie gamtinių dujų sistemos, teismas sprendė, kad ieškovai šias išlaidas patyrė dėl savo pačių kaltės, todėl šioje byloje nėra pagrindo priteisti G. G. ir E. G. turėtas išlaidas už dujų pajungimą. Pažymėjo, kad byloje nėra pateikti įrodymai apie tai, kad ieškovai, atlikdami balkono remonto bei įstiklinimo darbus, būtų gavę statybos leidimą šiems darbams atlikti, nors balkono, esančio bute (duomenys neskelbtini), įstiklinimo darbams atlikti, yra būtinas statybos leidimas. Teismas konstatavo, kad nėra pakankamai įrodymų pripažinti, jog kiti ieškovų atlikti buto bendrųjų patalpų pagerinimo darbai buvo susiję su privalomaisiais gyvenamojo būsto reikalavimais ir buvo būtini turtui išsaugoti, todėl ieškinio dalį dėl koridoriaus remonto, vonios durų demontavimo, vonios sienų demontavimo, metalinių sienų montavimo, vonios grindų sienų plytelių klijavimo, tambūro linoleumo tvarkymo, balkono remonto, tualeto patalpos ir karkaso montavimo bei remonto, virtuvės remontavimo išlaidų ir išlaidų statybinėms prekėms bei medžiagoms atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos 2018 m. gegužės 22 d. teismo sprendimo dalį dėl patenkintų ieškinio reikalavimų ir šią ieškinio dalį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Kadangi namo administratoriaus buvo nustatyta, jog po remonto bute (duomenys neskelbtini), dėl atliktų elektros darbų perkraunamas bendro naudojimo elektros tinklas, kaista laidai, kontaktai, kyla pavojus žmogui gauti elektros smūgį, bei galimi prijungtos elektros įrangos gedimai ir ieškovai nepateikė jokių duomenų, kad šiuos darbus atliko teisėtai, teismas nepagrįstai ieškovams priteisė žalos atlyginimą už elektros darbus pagal UAB „Jauki pastogė“ išrašytą 2017 m. sausio 5 d. pinigų priėmimo kvitą serija BLB Nr. 8674760.
5.2. Nesant jokių įrodymų, kokius konkrečiai santechnikos darbus ir kokiame objekte atliko kvitą 1 432 eurus sumai už santechnikos darbus išrašęs T. G. ir esant įrodymams, kad ieškovo teismo posėdžio metu įvardinti santechnikos darbai, tai yra, radiatorių keitimas, vamzdžių pratęsimas atlikti nesuderinus su namo administratoriumi, teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės pusę sumos ieškovams už santechnikos darbus.
5.3. Teismas nepagrįstai į priteistiną sumą įtraukė už dvi akrilines vonias. Nesant byloje sąmatų, kurias galima būtų susieti su atliktais darbais, įsigytomis prekėmis ir įvertinti jų pagrįstumą bei dydį, nebuvo galima teisingai įvertinti ir priteisti sumos už elektros ir santechnikos darbus bei prekes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies ir iš atsakovės priteista 1 308,60 eurų suma, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Nustatyta, kad ieškovams G. G. ir E. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 34/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei A. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 66/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovams 2016 m. vasario 1 d. mainų sutarties Nr. 1292 pagrindu įsigijus nurodyto buto 34/100 dalį, 2016 m. vasario 11 d. antstolė V. D. konstatavo faktinės aplinkybes, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimosi patalpų būklės užfiksavimo. 2016 m. vasario 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotos buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimosi patalpos. Ieškovai savo lėšomis atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrųjų patalpų remontą. 2016 m. gruodžio 22 d. antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimosi patalpos bei konstatuota jų būklė po atlikto remonto. Iš PVM sąskaitų – faktūrų, kvitų matyti, kad ieškovas įsigijo statybinių, remonto prekių už 4 499,94 eurus ir už statybos bei remonto paslaugas sumokėjo 8 677 eurus, bendros išlaidos sudaro 13 176,94 eurų.
9. Pirmosios instancijos teismas ieškovų ieškinį tenkino iš dalies ir konstatavo, kad ieškovų išlaidos, susijusios su bendrųjų patalpų santechnikos bei elektros darbais (prekės ir remonto darbai), iš viso sudaro 2 617,19 eurų, todėl esant ieškovų reikalavimui iš atsakovės priteisti 1/2 dalį jų turėtų buto bendrųjų patalpų remonto ir statybos darbų išlaidų, ieškovams iš atsakovės priteisė 1 308,60 eurų už bendrojo naudojimo patalpų santechnikos bei elektros darbus. Apeliantė su skundžiama teismo sprendimo dalimi nesutinka, argumentuoja, kad ieškovai nesilaikė teisės aktų reikalavimų atlikdami remonto darbus, todėl ji už šiuos darbus ir medžiagas neprivalo mokėti.
10. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas išsprendžiamas teismo (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
11. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme bei Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“. Ieškovų atliktų statybos darbų metu galiojusi Reglamento 2002 m. liepos 1 d. redakcija prie privalomųjų reikalavimų visumos priskyrė reikalavimus išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. CK 4.83 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę imtis priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams.
12. Antstolio 2016 m. vasario 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotos buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimosi patalpos bei konstatuota: įėjimo durys bei spynos netvarkingos, koridoriuje grindų danga išmindžiota, elektros instaliacija sugadinta, sienos netvarkingos – patalpos apleistos, neatitinka jokių higienos standartų, tualete – sąlygos antisanitarinės, klozetas sudužęs, vamzdynas senas, virtuvėje grindų danga išmindžiota, ventiliacinė anga užsikimšusi, langai seni, mediniai, nesandarūs, durys į balkoną medinės, nesandarios, balkono patalpa netvarkinga, koridoriaus durys išlaužtos, elektros instaliacija sugadinta, vonios kambarys apleistas, plytelės suskilinėjusios, vietomis nukritusios, vamzdžiai supuvę, durys nesandarios, senos. Taigi iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo akivaizdu, kad bendrojo naudojimo patalpos yra antisanitarinės būklės, elektros instaliacija sugadinta ir vamzdynas senas, todėl darytina išvada, kad minėtoms patalpoms remontas buvo būtinas.
13. Apeliantė argumentuoja, kad teismas nepagrįstai ieškovams priteisė žalos atlyginimą už elektros darbus pagal UAB „Jauki pastogė“ išrašytą 2017 m. sausio 5 d. pinigų priėmimo kvitą, nes ieškovai nepateikė jokių duomenų, kad šiuos darbus atliko suderinę su atitinkamomis institucijomis arba pašalino namo administratoriaus nurodytus pažeidimus. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Klaipėdos būstas LT“ 2017 m. kovo 31 d. atlikto patikrinimo metu nustatė, kad ieškovai bute sumontavo leistiną galią viršijančius automatinius jungiklius, nesuderinę šių darbų su bendro naudojimo objektų administratoriumi UAB „Klaipėdos būstas LT“, Valstybine energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos ir vykdančia pastatų bendrųjų inžinerinių sistemų techninės priežiūros darbus UAB „Mano būstas“. Tačiau byloje nėra ginčo, jog bute (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos darbai buvo atlikti, 2017 m. sausio 5 d. pinigų priėmimo kvitas serija BLB Nr. 8674760 pagrindžia ieškovų patirtas 820 eurų išlaidas už bute atliktus elektros darbus. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad elektros darbai atlikti netinkamai, neduoda pagrindo daryti išvadą, kad ieškovai nepatyrė išlaidų už elektros instaliacijos darbus ir kad buto bendrasavininkė už juos neturi mokėti. Be to, iš UAB „Klaipėdos būstas“ pretenzijos matyti, kad ieškovai iki 2017-04-14 buvo įpareigoti pateikti sumontuotų automatinių jungiklių suderinimo dokumentus, o jų nepateikus buvo įspėti, kad bus inicijuojamas automatinių jungiklių keitimas pagal numatytą projektinę galią, taigi darytina išvada, kad ieškovai gavę pretenziją turėjo pareigą šiuos trūkumus ištaisyti, o jiems šių trūkumų neištaisius šių trūkumų ištaisymą inicijuotų UAB „Klaipėdos būstas“.
15. Apeliantė argumentuoja, kad neaišku, kas ir kokius santechnikos darbus atliko, ieškovai namo administratoriui jokių dokumentų nepateikė ir radiatorių keitimo darbų nederino. Šie argumentai taip pat atmestini.
16. 2016 m. gruodžio 22 d. antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimosi patalpų būklė po atlikto remonto: pakeistos šarvuotos lauko durys; tualete pakeistos durys, pakeista santechnika; elektros instaliacija; atliktas pilnas, kapitalinis remontas; virtuvės sienos išklijuotos plytelėmis; pakeista grindų danga; įrengtos pakabinamos lubos; pakeisti santechnikos įvadai bei elektros instaliacija; pakeistos balkono durys bei virtuvinis langas, pakeistas radiatorius; koridoriuje naujai išklota grindų danga; atnaujintos sienos bei lubos; pakeista elektros instaliacija; balkonas naujai įstiklintas plastikiniais langais, grindys išklotos plytelėmis, sienos ištinkuotos bei išdažytos; vonioje pakeistos durys, pakeista santechnika, elektros instaliacija, atliktas pilnas, kapitalinis remontas. Nors apeliantė ir nurodo, kad santechnikos darbai buvo atlikti netinkamai, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. lapkričio 25 d. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas pagrindžia ieškovų patirtas 1 432 eurų išlaidas už santechnikos darbus. Taip pat apeliantės teiginiai, jog ieškovai minėtus darbus atliko be projekto, nepaneigia aplinkybės, kad ieškovai patyrė išlaidas pirkdami medžiagas bei atlikdami elektros instaliacijos bei bendrųjų patalpų santechnikos remontus, be to, nėra pagrindo manyti, kad ieškovai, esant reikalavimui, negali parengti atitinkamo projekto. Konstatuotina, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog buto bendrųjų patalpų elektros instaliacijos bei santechnikos remonto darbai yra susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o buto dalies bendrasavininkės (atsakovės) nesutikimas neatleidžia nuo pareigos apmokėti išlaidas, susijusias su bendrųjų patalpų santechnikos bei elektros instaliacijos darbų remontu.
17. Pagal CPK 178 straipsnį kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nors atsakovė ir nesutinka su ieškovų nurodytų įsigytų statybinių medžiagų ir išlaidų už atliktus darbus dydžiu, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė ir neteikė įrodymų dėl įsigytų statybinių medžiagų ir išlaidų už atliktus darbus dydžio, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ir vertino ieškovų pateiktus įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai).
18. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskaičiavo ieškovų patirtas išlaidas už dvi akrilines vonias.
19. Iš bylos duomenų matyti, kad viena iš įsigytų vonių yra 170x70 cm dydžio, iš buto plano matyti, kad vonios patalpos ilgis yra 1,56 m, bute yra tik vienas vonios kambarys. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į priteistiną sumą įtraukė 59,99 eurų išlaidas už 170x70 cm akrilinę vonią. Šios aplinkybės yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir iš atsakovės ieškovams priteistą sumą sumažinti nuo 1 308,60 eurų iki 1 248,61 eurų. Sumažinus iš atsakovės priteistiną sumą, nuo 1 308,60 eurų iki 1 248,61 eurų mažintina ir suma, nuo kurios skaičiuotinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
20. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
21. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovai pirmosios instancijos teisme patyrė 329 eurus bylinėjimosi išlaidų, atsakovei paskirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudaro 252,85 eurų. Pakeitus teismo sprendimą, šioje byloje iš esmės tenkinta 19 procentų ieškovų reikalavimų, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų taip pat keistina, ieškovams priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinant nuo 89 eurų iki 62,51 euro, kiekvienam ieškovui priteisiant po 31,25 eurus. Iš ieškovų Valstybei antrinei teisinei pagalbai apmokėti priteistina 204,80 eurų, tai yra, iš kiekvieno ieškovo priteistina po 102,40 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą pakeisti.
Sumažinti iš atsakovės A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) priteistą 1 308,60 eurų sumą solidariems ieškovams G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1 308,60 eurų iki 1 248,61 eurų.
Sumažinti nuo 1 308,60 eurų iki 1 248,61 eurų sumą, nuo kurios iš atsakovės A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. spalio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariems ieškovams G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sumažinti priteistą iš atsakovės A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumą nuo 44,50 eurų iki 31,25 eurų.
Sumažinti priteistą iš atsakovės A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumą nuo 44,50 eurų iki 31,25 eurų.
Padidinti nuo 101,14 eurų iki 102,40 eurų iš ieškovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų sumą Valstybei antrinei teisinei pagalbai apmokėti (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Padidinti nuo 101,14 eurų iki 102,40 eurų iš ieškovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų sumą Valstybei antrinei teisinei pagalbai apmokėti (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.