- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-17
- Bylos Nr.
- e2-24938-924/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14922-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Tranvilta“
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6 (S)
2018 m. spalio 17 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Edvardas Paliokas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tranvilta“ dėl skolos regreso tvarka priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 135,49 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovė sutarė bendradarbiauti krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais paslaugų teikimo srityje ir tuo pagrindu 2018 m. vasario mėn. elektroniniuose laiškuose aptarė bendradarbiavimo sąlygas, pagal kurias ieškovė įsipareigojo tarpininkauti atsakovei gaunant kuro korteles iš UAB “AS 24 Lietuva”, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už naudojamas kuro korteles. Šalims užmezgus bendradarbiavimo santykius, 2018 m. vasario 26 d. ieškovė su kuro korteles išduodančia UAB “AS 24 Lietuva” sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo laiduoti už tinkamą ir pilnutinį atsakovės įsipareigojimų įvykdymą, t. y. tinkamą atsiskaitymą už jai išduotas kuro korteles. Pagal šalių aptartą atsiskaitymo už naudojimąsi kuro kortelėmis ir kuro įsigijimą tvarką bei remiantis sudaryta laidavimo sutartimi, kuro kortelių paslaugas teikiančios UAB “AS 24 Lietuva” sąskaitas už atsakovės įsigytą kurą ir kuro kortelių naudojimą apmokėdavo ieškovė, o ieškovė už atsakovę jau sumokėtos sumos užskaitos pagrindu buvo dengiamos iš ieškovės atsakovei už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas mokėtinų sumų, ką patvirtina ir šalių 2018 m. balandžio 26 d. sudarytas tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas. UAB “AS 24 Lietuva” 2018 m. gegužės 31 d. už atsakovės naudojimąsi kuro kortelėmis ir degalų pirkimą išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 6800HFA031250 – 6 958,63 EUR sumai. Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. liepos 13 d. 2018 m. liepos 3 d. ieškovė atliko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą apie tai informuodama atsakovę, po kurio atsakovė liko skolingas ieškovei 5 135,49 Eur. Ieškovė, remdamasi tarp šalių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais ir atsižvelgdama į tai, kad atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove ir negrąžinusi sumokėtos 5 135,49 EUR sumos, prašo teismo regreso tvarka priteisti ją iš atsakovės.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. spalio 28 d., įmonės vadybininkui A. J.. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: vežėjo informacinės kortelės, susirašinėjimo tarp šalių, 2018 m. vasario 26 d. laidavimo sutarties, 2018 m. balandžio 26 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo akto, 8 d. PVM sąskaitos-faktūros, 2018 m. rugsėjo 3 d. skolų suderinimo akto ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 135,49 Eur skola (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.351 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.390 straipsnis). (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.83 straipsnio 1 dalis numato, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. CK 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. CK 6.123 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. pilnai nesumokėjo ieškovei už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartyje ar įstatyme numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis).
CK 6.210 straipsnio 2 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 116,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 266,00 (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tranvilta“, juridinio asmens kodas 303477878, buveinės adresas Kaunas, V. Nagevičiaus g. 13, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, buveinė Vilnius, Eigulių g. 2, naudai 5 135,49 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto trisdešimt penkių eurų 49 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 135,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 266,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.