Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., 2021 m. liepos 29 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai apie 5 val., (duomenys neskelbtini) g., pastato Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, 5.04 val. jam buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas, o 5.19 val. nustatytas 1,70 promilių girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti:

1) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Ž. B. 2021-07-29 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-07-29, apie 5.00 val., Panevėžyje (duomenys neskelbtini) g., M. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,Mercedes Benz“ su Norvegijos karalystės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 ARFM-0438 metrologinės patikros Nr. 1486151, 2021-07-29, 5.04 val., buvo nustatytas 1.66 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. 2021-07-29, 5.19 val., minėtu alkoholio kiekio matuokliu buvo atliktas pakartotinis tikrinimas, kurio metu buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas (be paklaidos) (b. l. 5-6);

2) Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio T. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-07-29, dirbant ekipaže „1910“ kartu su specialistu S. R., apie 05 val. 00 min. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., prie PC (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo įtartinai manevruojantį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius paaiškėjo, kad jį vairavo neblaivus pirmu pūtimu 05 val. 04 min., nustatytas 1,66 promilių girtumas M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir antruoju pūtimu 05 val. 19 min., nustatytas 1,70 promilių girtumas. Užpildžius neblaivumo nustatymo aktą piliečiui buvo paaiškinta, kad šis gali važiuoti į ligoninę kraujo paėmimui, piliečiui išreiškus norą priduoti kraują ligoninėje į pagalbą buvo pakviestas ekipažas ,,1773“, kurie M. V. nugabeno į ligoninę. M. V. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą 2021-07-29 14 val. 00 min. adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100-(duomenys neskelbtini) kab. Taip pat pilietis nepateikė nei asmens tapatybės dokumento, nei vairuotojo pažymėjimo, patikrinus per POLIS II naršyklę paaiškėjo, kad pilietis neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. ,,Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tralo pagalba nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykis filmuotas BC B0F1EC5F36DE ir BOF1EC608FB8 (b. l. 7);

3) 2021-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties PC (duomenys neskelbtini) ant asfaltbetonio dangos priekiu į vakarų pusę stovi sidabrinės spalvos automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (b. l. 8-14);

4) Liudytojo T. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2021 m. liepos 29 d., dirbant ekipaže kartu su specialistu S. R., apie 5 val., PC (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo įtartiną automobilį - ,,Mercedes Benz“ su Norvegijos karalystės valstybiniais numeriais, kurių nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini). Jiems minėtas automobilis jau anksčiau, t. y. apie 00 val. buvo sukėlęs įtarimus, jį buvo sustabdę patikrinimui, tačiau tąkart pažeidimų nenustatė. Taigi vėl pastebėję minėtą automobilį, kilus įtarimui, nusprendė jį dar kartą patikrinti. Automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, kaip vėliau nustatė M. V.. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. M. V. neneigė, kad vartojo alkoholį, tačiau iš pradžių nesakė, prieš kiek laiko jį vartojo. Vairuotojui blaivumas buvo tikrintas du kartus. Pamena, kad abu kartus buvo nustatytas virš 1,5 promilės girtumas. Kai vairuotojui girtumą nustatė antrą kartą, jis pasakė, kad alkoholį vartojo prieš 1 min. iki tikrinimo. M. V. nurodė, kad jis nesutinka su tikrinimo rezultatais, prašė dar kartą patikrinti blaivumą. Kadangi jie atsisakė M. V. trečią kartą tikrinti blaivumą, todėl jis pageidavo būti pristatomas į sveikatos priežiūros įstaigą papildomam patikrinimui. Apie situaciją informavo OVS budėtoją, kuris atsiuntė dar vieną policijos ekipažą ir M. V. buvo pristatytas į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Automobilis buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 59-62).

5) 2021-07-29 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Ž. B. nutarimas dėl automobilio pridavimo saugojimui, kuriuo automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu perduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (b. l. 15-16);

6) 2021-09-15 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad automobilio MERCEDES BENZ AMG E 220, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (pagal kai kurias žymėtas automobilio detales jis pagamintas 2009 metais), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra iškaltas gamykliniu būdu. Bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra nepakeista (b. l. 20-22);

7) 2021-07-29 Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. liepos 29 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis T. V. nustatė M. V. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad M. V. eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 min., atliko tikrinimą prietaisu ,,Drager Alcotest 6810 ARFM – 0438“, patikros Nr. 1486151. Pirmojo tikrinimo metu – 5.04 val. rodmenys – 1,66 promilės, antrojo tikrinimo metu – 5.19 val. rodmenys – 1,70 promilės. M. V. su tikrinimo rezultatais nesutiko. M. V. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 43);

8) 2021-04-21 patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2021-04-21 AB „Vilniaus metrologijos centras“ atliko alkotesterio „Alcotest 6810“, ARFM-0438, patikrą. Nustatyta, kad matavimo priemonė patikrinta ir pripažinta tinkama naudojimui (protokolas Nr. 54044-7). Sertifikatas galioja iki 2021-10-21. Sertifikatas patvirtintas metrologės - technikos vadovės J. U. (b. l. 46);

9) 2021-09-14 persiųstos automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų nuotraukos, kuriose užfiksuota, kad automobilio savininkė yra E. Ž. (b. l. 70-77);

10) 2021-10-15 E. Ž. sutikimas, kuriame nurodyta, kad ji neprieštarauja, jog automobilis būtų konfiskuotas (b. l. 66-67);

11) VšĮ „Emprekis“ pažyma apie autotransporto kainas Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio MERCEDES-BENZ E 220 CDI Blue EFFICIENCY (kuras dyzelis), variklio galia 125 kW, variklio darbinis tūris 2143 cm³, pasirinkti metai 2009, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. liepą buvo 5719,60 Eur be PVM mokesčio ir 7240 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 56);

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad M. V. 2021 m. liepos 29 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai apie 5 val., (duomenys neskelbtini) g., pastato Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, 5.04 val. jam buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas, o 5.19 val. nustatytas 1,70 promilių girtumas.

M. V. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo T. V. apklausos protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą motinai V. V., kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja V. V. prašo atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi charakterizuojama teigiamai, yra neteista, nebausta, dažnai bendrauja su sūnumi, sūnus jos klauso, galinti daryti ir daranti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nors šiuo metu nedirba, tačiau žada įsidarbinti, turi darbo pasiūlymų, laiduotoja V. V. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. V. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos M. V. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad V. V. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista, nebausta, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam policijos pareigūnai 2021 m. liepos 29 d. 05.04 val., nustatė 1,66 promilės girtumą, o patikrinus pakartotinai 05.19 val., M. V. nustatytas – 1,70 promilės girtumas), bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, tačiau nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta administracine tvarka už vairavimą būnant neblaiviam (b. l. 109), todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas lygus vidurkiui.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti, automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso E. Ž. (b. l. 64, 72), kuri pati prašo šį automobilį konfiskuoti (b.l. 66). Įvertinus visas aplinkybes automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą - 106,48 eurų, ir jos priteistinos iš M. V. Panevėžio apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos V. V. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje), valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš M. V. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. V., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per laidavimo laikotarpiu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.