- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-14
- Bylos Nr.
- 2-1297/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ARKAMA“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ARKAMA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ dėl be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „ARKAMA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ 167 000 Lt kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimą ieškovas grindė tuo, kad 2012 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 atsakovui pervedė 167 000 Lt avansą už planuojamas įsigyti prekes. Pasikeitus aplinkybėms, ieškovas jokių prekių iš atsakovo neįgijo, šalys rašytinės sutarties nesudarė, bet atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai atsisakė grąžinti pinigus.
Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai, nurodydamas, kad ieškinio ir jo priedų nuorašai bei teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2014 m. vasario 26 d., tačiau atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, motyvuodamas tuo, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo darbuotojui 2014 m. vasario 26 d., tačiau darbuotojas kitą dieną išėjo atostogų, pamiršęs perduoti procesinius dokumentus direktoriui, todėl atsakovas apie ieškovo pareikštą ieškinį sužinojo tik 2014 m. kovo 18 d. gavęs sprendimą už akių. Kadangi teismas nepranešė apie ieškovo pareikštą ieškinį, nei apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl teismas turėjo netenkinti ieškovo prašymo dėl sprendimo už akių priėmimo. Teismas vertino vienintelį įrodymą, t. y. 2012 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1, todėl kyla abejonių dėl tokio sprendimo teisingumo. Atsakovas visada vykdė įsipareigojimus ieškovui, tai įrodo, kad atsakovas neturėjo tikslo pasisavinti piniginių lėšų. Sprendime už akių teismas nepateikė sutrumpintų motyvų, kuriais remiantis toks sprendimas buvo priimtas, todėl tai prieštarauja CPK 286 straipsnio 1 daliai.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu prašė atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
Teismas nustatė, kad atsakovui siųsti procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, 2014 m. vasario 6 d. nutarties patvirtinta kopija bei pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo) 2014 m. vasario 26 d. buvo įteikti vadybininkui J. G., kuris su adresatu, t. y. atsakovu, yra susijęs darbo teisiniais santykiais. Dėl to teismas pripažino, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.). Teismo vertinimu, atsakovo nurodyta aplinkybė, kad minėtas darbuotojas galimai pamiršo perduoti priimtą korespondenciją direktoriui, nesudaro pagrindo laikyti, kad atsakovui siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tinkamai.
Teismas pažymėjo, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Nurodo, kad teismas nutartyje visiškai nepasisakė dėl apelianto pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų argumentų, jog teismo procesiniai dokumentai 2014 m. vasario 26 d. buvo įteikti apelianto darbuotojui, tačiau šis pamiršo tą dieną juos perduoti direktoriui, o nuo kitos dienos išėjo atostogų, po kurių grįžęs ir perdavė dokumentus (CPK 123 str. 5 d.). Todėl apeliantas nežinojo apie pareikštą ieškinį ir teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas ėmėsi priemonių, sužinojęs, jog darbuotojas laiku neperdavė dokumentų – skyrė jam drausminę nuobaudą ir iš karto kreipėsi į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kas laikytina apelianto aktyviu savo teisių gynimu. Dėl darbuotojo aplaidumo negali nukentėti kiti apelianto finansiniai interesai. Apelianto pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Ieškovas prašo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ atskirojo skundo netenkinti, nurodydamas, kad procesinio dokumento įteikimas bet kuriam juridinio asmens darbuotojui yra laikomas tinkamu įteikimu (CPK 123 str. 4 d.), o apelianto teiginys, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais nuo tos dienos, kai vadybininkas juos perdavė atsakingam asmeniui, prieštarauja kitam apelianto argumentui, kad darbuotojui už aplaidumą buvo skirta drausminė nuobauda. CPK 123 straipsnio 5 dalis taikytina tiems atvejams, kai procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui. Šiuo atveju procesiniai dokumentai buvo adresuoti apeliantui, o ne jo direktoriui ar kitam darbuotojui. Apeliantui iki sprendimo priėmimo buvo žinoma apie pradėtą civilinę bylą, nes ieškovas antstoliui buvo perdavęs vykdyti šioje byloje 2014 m. vasario 6 d. priimtą nutartį, kurią vykdant, apeliantas antstoliui pateikė paaiškinimą apie savo turtinę padėtį. Pažymėjo, kad apeliantas nenurodė priežasčių, dėl kurių negrąžina ieškovui prašomos priteisti pinigų sumos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).
Sprendimas už akių priimamas pasyviosios šalies atžvilgiu. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės įrodinėja tik antrąją aplinkybę, kad teismas negalėjo jo atžvilgiu priimti sprendimo už akių. Apelianto teigimu, ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti.
Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (CPK 122 str. 2 d.). CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.
Kaip matyti iš bylos duomenų, teismui priėmus ieškinį, procesiniai dokumentai apeliantui buvo siunčiami registruotos buveinės adresu (b.l. 18, 20) ir 2014 m. vasario 26 d. buvo įteikti UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ vadybininkui J. G. (b.l. 24).
Apeliantas nepagrįstai remiasi CPK 123 straipsnio 5 dalies nuostata, pagal kurią, jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Pažymėtina, kad minėta CPK 123 straipsnio 5 dalis numato, jog procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 1–4 dalyse numatytiems asmenims diena, todėl teismas pagrįstai laikė, kad procesiniai dokumentai apeliantui buvo įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar prašymo pratęsti šį terminą dėl pateisinamų priežasčių, teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Apelianto nurodytos aplinkybės, kad procesinius dokumentus priėmęs darbuotojas pamiršo juos laiku perduoti direktoriui, šiuo atveju neturi reikšmės. Vien ta aplinkybė, kad dėl darbuotojo aplaidumo (už ką vėliau jam buvo skirta drausminė nuobauda) apeliantas nebuvo laiku informuotas apie pareikštą ieškinį, nesudaro pagrindo panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Apeliantas nenurodė jokių konkrečių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. įrodymų, kurie paneigtų ieškovo reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu.
Be to, kaip teisingai pastebėjo ieškovas, apeliantas žinojo apie pradėtą teismo procesą, nes antstolis, vykdydamas 2014 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikalavo pateikti informaciją apie turimą turtą, o apeliantas pateikė antstoliui 2014 m. vasario 17 d. paaiškinimą (b.l. 40).
Nenustačius nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje išvardintų sąlygų, pagrindo tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.