- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- 1-1502-993/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kaltinamasis
- G. L.
- Kategorijos
- 1.2.4.8Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.)
- 2.10.2.7Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. L. 2016-06-13 apie 23.50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Šarkuvos g. 1, Kaune, panaudodamas plytą ir išdauždamas automobilio „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, sugadino svetimą SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui nuosavybės teise priklausantį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą turtą – automobilį „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 465,17 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog birželio 13 d. naktį, jam nesimiegojo, todėl jis išėjo pasivaikščioti, aikštelėje prie Maximos pamatė Mini automobilį, nusprendė su juo pasivėžinti. Priėjęs prie automobilio, jis pabandė atidaryti dureles, tačiau jos buvo užrakintos, tada jis nuėjo link turgaus, susirado plytą ir grįžęs prie automobilio, išdaužė priekinių durelių stiklą. Tada įsėdo į automobilį, pabandė jį užsivesti. Šiame automobilyje įdiegta beraktė sistema, tad reikėjo paspausti mygtuką. Jis kelis kartus pabandė užvesti, tačiau mašina neužsivedė. Žinojo, kad neturi teisės važiuoti šia mašina ir naudotis tokia paslauga, nes nebuvo prisiregistravęs. Apie automobilių panaudos sistemą žinojo, buvo skaitęs internete. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, kad išdaužė automobilio langą, pasielgė neprotingai. Vogti automobilio neketino, žinojo, kad jame įrengta GPS sistema. Jeigu automobilis būtų užsivedęs, jis būtų apsukęs ratą ir atgal pastatęs automobilį. Su paskaičiuotu žalos dydžiu dėl išdaužto lango sutinka, ją kaip įmanoma greičiau atlygins. Automobilio vertė teisingai nurodyta, jos neginčija.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B. teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog automobilis apynaujis, registruotas 2016 m. sausio mėn., įmonė jį įsigijo 2016 m. gegužės mėn., kainavo 13218,36 Eur. Pravažiuota tik 11 117 km. Patikslinta stiklo keitimo kaina yra 465,17 Eur. Ją sudaro ne tik prekės kaina, bet ir darbų kaina, be to buvo pažeista vidinė durelių apdaila. Šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo. Nesutinka, kad mokėjimas būtų išdėstytas dalimis, susitaikymas su kaltinamuoju negalimas, nes jis iki šiol nesistengė atlyginti žalos.
Liudytoja U. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-13 apie 23.50 val. būnant pas draugę bute išgirdo lauke duslius garsus. Per balkono langą pamatė, kad PC „Maxima“ aikštelėje, Šarkuvos g. 1A, Kaune, stovi „City Bee“ automobilis. Iškart pamatė, kad aplink automobilį vaikšto vaikinas ir nuo automobilio eina link Šilainių turgaus. Vaikinas buvo aukštas, liesas, dėvėjo raudonos spalvos džemperį su gaubtuvu. Jis nubėgo šalia turgaus, pasiėmė kažką į rankas. Po to lėtai grįžo prie automobilio ir netrukus tas vaikinas metė plytą į automobilį bei išdaužė automobilio priekinių durelių vairuotojo langą. Pradėjo kaukti signalizacija. Vaikinas iš vidaus atsidarė duris ir atsisėdo. Jis sėdėjo automobilyje apie 5 minutes ir tikriausiai bandė užkurti automobilį, nes labai mirksėjo įvairios automobilio šviesos. Kai vaikinas išdaužė langą, iš karto kvietė policiją. Netrukus atvyko keli policijos ekipažai. Vaikinas kažkur pabėgo. Policija jo nerado. Netrukus vaikinas vėl atėjo prie automobilio, ji dar kartą paskambino į policiją ir šį kartą vaikiną sulaikė (b.l.30).
Šalies argumentai
2016-06-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamų veikų padarymą atsakingus asmenis, nurodo, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 13218,36 eurų. Dėl išdaužto kairės pusės priekinių durelių stiklo padaryta 588,38 Eur turtinė žala (b.l.14).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso pasiūlymuose nurodyta, kad bendra stiklo keitimo kaina yra 588,38 Eur (77,16 Eur darbų kaina ir 511,22 Eur prekės kaina) (b.l.17-18).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta, kad ji išrašyta 2016-06-30, bendra stiklo keitimo kaina – 465,17 Eur (b.l.97).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita – faktūra patvirtina, kad ji išrašyta 2016-05-31, automobilio „Mini One“ kaina 13218,36 Eur (b.l.19).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.28).
2016-06-14 tarnybiniame parnešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-06-14 buvo apklausta liudytoja U. M., kuri paaiškino, jog matė, kaip 2016-06-13 apie 13.00 val. Kaune, Šarkuvos g. jaunuolis galimai kėsinosi pavogti nuomos paskirties SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo automobilį „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis plyta išdaužė automobilio langą, atsisėdo į automobilį ir apie 5 minutes galimai bandė užvesti automobilį. Įtariamasis sėdėjo automobilio salone, vairuotojo vietoje, buvo įjungtas prietaisų skydelis, o automobilio užvedimo rakteliai buvo šalia ant keleivio sėdynės (b.l.4).
Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. P. 2016-06-13 tarnybiniame pranešime dėl pasikėsinimo pavogti transporto priemonę nurodyta, kad 2016-06-13 apie 23.55 val. jis patruliavo kartu su vyr. patruliu D. D., kai iš Kauno apskrities VPK OVP budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šarkuvos g. 1A, automobilių stovėjimo aikštelėje jaunuolis išdaužė automobilio stiklą ir bando pavogti automobilį. Atvykus minėtu adresu, automobilyje MINI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikė sėdintį jaunuolį, kuris bandė pavogti minėtą automobilį. Automobilis buvo su įjungtomis šviesomis ir degė prietaisų skydelis. Automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas buvo išdaužtas (b.l.26).
Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. D. 2016-06-13 tarnybiniame pranešime dėl pasikėsinimo pavogti transporto priemonę nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir patrulio V. P. tarnybiniame pranešime (b.l.27).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
G. L. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagrindą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimo, numatyto BK 178 str., padarymą galima tik esant objektyvių ir subjektyvių požymių visumai. Objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys, o subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas. Taigi, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius, būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius – kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-122/2012). Aiškinant svetimo turto pagrobimo turinį kartu su subjektyviaisiais vagystės požymiais, jam konstatuoti tampa svarbus ir ketinimo pasisavinti turtą elementas, nes pagrobimo sąvokos turinys yra platesnis negu vien tik fizinis svetimo turto užvaldymas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-228/2013). Todėl nustačius neteisėtą svetimo turto paėmimą, bet nenustačius tyčios, nukreiptos į negrįžtamą svetimo turto užvaldymą ir atitinkamos žalos nukentėjusiajam padarymą, paprastai laikoma, kad veika neatitinka turto pagrobimo požymių. Jeigu kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslą vėliau jį grąžinti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro visų aptariamo nusikaltimo sudėties požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-108/2013, 2K-517-303/2015).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. L. inkriminuota BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d. numatyta didelės vertės svetimo turto vagystė visų šios nusikalstamos veikos požymių neatitinka.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigė norėjęs automobilį pasisavinti, t.y. valdyti jį kaip savo ir taip padaryti žalą turto savininkui. Iš jo parodymų matyti, kad nakties metu jam nesimiegojo, todėl jis sugalvojo pasivažinėti. Kadangi savo automobilio neturėjo, nusprendė pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomu automobiliu, kuris stovėjo netoli jo namų esančioje parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Priėjęs prie automobilio, jis pabandė jį atidaryti, tačiau durys buvo užrakintos. Tada jis nuėjo link turgaus, susirado plytą ir grįžęs prie automobilio, išdaužė priekinių durelių stiklą. Atidaręs dureles, įsėdo į automobilį ir pabandė jį užsivesti, tačiau automobilis neužsivedė. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog pavykus užvesti automobilį, jis būtų apvažiavęs ratą ir automobilį atgal pastatęs. Taigi, kaltinamasis akivaizdžiai norėjo pasinaudoti automobiliu tik laikinai, turėjo tikslą automobilį vėliau grąžinti, o ne pasisavinti jį, todėl jo veika neatitinka visų veikos, numatytos BK 178 str., požymių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomi automobiliai skirti automobilių nuomai. Šiais automobiliais gali naudotis kiekvienas asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimą ir užsiregistravęs CityBee svetainėje arba mobiliojoje programėlėje. Kaltinamasis žinojo šių automobilių naudojimo mechanizmą, tačiau įvykio dieną nebuvo užsiregistravęs CityBee svetainėje, todėl neturėjo teisės naudotis šiuo automobiliu. Bet tai nereiškia, kad jis tokiais veiksmais pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d. Įrodymų, galinčių patvirtinti kaltinamojo tyčią užvaldyti svetimą turtą, byloje nėra. Duomenų, kad kaltinamasis turėtų garažą, užsiimtų automobilių išardymu, detalių pirkimu-pardavimu, ar panašiai, nėra. Anaiptol, kaltinamasis nurodė, jog jis žinojo, kad tokiuose automobiliuose yra įrengta GPS sistema, todėl juos vogti būtų neprotinga, be to automobiliai išskirtinio vaizdo, jie apklijuoti reklaminiais lipdukais.
Kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl svetimo turto sugadinimo pagal BK 187 str. 1 d. Jis nurodė, jog pasiėmęs plytą, išdaužė automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą. Tokius jo parodymus patvirtina apžiūros protokolas, liudytojos U. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, iš dalies tyrėjo ir patrulių tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Prie patikslinto ieškinio pridėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita – faktūra patvirtina, kad bendra stiklo keitimo kaina yra 465,17 Eur (b.l.97). Kaltinamasis sutinka su sugadinto turto verte. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog G. L. tyčia sugadino SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui nuosavybės teise priklausantį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą automobilį „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – išdaužė šio automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, padarydamas automobilio valdytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 465,17 Eur turtinę žalą, ir tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 str. 1 d.
Todėl G. L. veikos teisinė kvalifikacija keičiama iš BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d. į BK 187 str. 1 d.
Dėl bausmės
G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad G. L. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. G. L. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nesigydė (b.l.46), nuo 2015-11-20 iki 2015-11-24 gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l.42, 68). G. L. ankščiau neteistas, nors baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, tačiau kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (b.l.35-40), nurodė, jog šiuo metu nebedirba, todėl sutinka atlikti viešuosius darbus, padarytą žalą atlygins. Atsižvelgiant į tai, G. L. skirtina švelniausia BK 187 str. 1 d. numatyta bausmė – viešieji darbai. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-14 00.15 val. iki 2016-06-15 08.20 val. (dvi paros).
Dėl civilinio ieškinio
Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 465,17 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti (b.l.94-96).
Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas prašė pilnai patenkinti šį civilinį ieškinį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pilnai pripažino civilinį ieškinį.
Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, iš kurių matyti, kad G. L., išdauždamas automobilio langą, kurio keitimo kaina pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą yra 465,17 Eur (b.l.97), padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 465,17 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas ir civiliniam ieškovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo priteistina 465,17 Eur turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos 2016-06-15 nutarimas) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina. Kardomoji priemonė – namų areštas (Kauno apylinkės teismo 2016-09-02 nutartis), panaikintina.
Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-10344, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 141,86 Eur ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo (b.l.166).
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., 313 str., 432 str.,
nusprendžia:
G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 9 (mėnesius) viešųjų darbų, dirbant 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, išdirbant 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti G. L. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, išdirbant 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką G. L. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-06-14 00.15 val. iki 2016-06-15 8.20 val. (dvi paras), vieną parą prilyginti 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, išdirbant per 6 (šešis) mėnesius 168 (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonias) valandas viešųjų darbų, t. y. 5 (penkis) mėnesius dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, šeštą mėnesį išdirbant 18 (aštuoniolika) valandų.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), patikslintą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. L. civilinio ieškovo naudai 465,17 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus, 17 ct) turtinę žalą.
G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti, kardomąją priemonę – namų areštą, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. L. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.