- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- II-1801-473/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01388-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseja Violeta Balcytiene, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, vieame teismo posedyje inagrinejo administracinio teises pa˛eidimo byla pagal administracinen atsakomyben patraukto asmens A. S. skunda del Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos Keliu patruliu rinktines 2009-10-29 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-10-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos Keliu patruliu rinktines patrulis surae administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui administracinio teises pa˛eidimo protokola u˛ tai, kad jis 2009-10-22 apie 17 val. 35 min. Vilniuje, Laisves – Justinikiu g. sankry˛oje vairuodamas automobili ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iva˛iavo ir prava˛iavo sankry˛a degant draud˛iamam viesoforo signalui, tuo pa˛eisdamas Keliu eismo taisykliu 169 punkta. Atsakomybe u˛ tai numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 1 d.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos Keliu patruliu rinktines patrulio (toliau - Vilniaus aps. VPK KPV KPR) 2009-10-29 nutarimu administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 1 d., buvo skirta administracine nuobauda 150 Lt bauda u˛ KET 169 p. reikalavimu pa˛eidima.
Šalies argumentai
Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo kreipesi i teisma su skundu (b. l. 2-4) praydamas nutarima panaikinti. Skunde nurodo, kad su pa˛eidimu nesutinka, i sankry˛a iva˛iavo mirksint ˛aliam viesoforo signalui. Paaikino, kad 2009-10-22 vairuodamas tarnybini automobili Subaru Legacy (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) va˛iavo iprastu marrutu namo. Apie 17.35 val. va˛iuodamas Laisves prospektu pateko i automobiliu spusti ir judejo iprastu tokiam laikui automobiliu srautu. Priva˛iaves Laisves pr. - Justinikiu g. sankry˛a, atliko sukimo i kaire manevra mirksint ˛aliai rodyklei papildomoje viesoforo sekcijoje. Posuki vykde ir gretimoje juostoje (sukti i kaire ioje sankry˛oje galima i dvieju eismo juostu) esantis automobilis Mazda, nuo kurio buvo atsilikes ne daugiau nei 1-2 metrais. Va˛iuodamas apie 40 km/h greiciu, sukimo i kaire manevro atlikimo viduryje leciau judejusi automobili Mazda aplenke ir manevra u˛baige pirmas. U˛baiges mineta manevra bei toliau judedamas pirma eismo juosta galinio vaizdo veidrodelyje pastebejo ijungtus policijos automobilio signalus (vyturelius), reikiancius prievole sustoti. Buvo pakviestas isesti i policijos ekipa˛o automobili, motyvuojant, kad per sankry˛a va˛iavo degant draud˛iamam viesoforo signalui. Teigia, kad nutarima priemes pareigunas netinkamai vertino ios situacijos aplinkybes, visikai neisiaikino administracines atsakomybes taikymui svarbiu aplinkybiu, nenagrinejo administracinio teises pa˛eidimo ivykio ir sudeties buvimo/nebuvimo aplinkybiu. Teigia, kad administracinio teises pa˛eidimo protokola suraes bei nutarima priemes pareigunas minetu atveju nepagristai pritaike KET 169 p. nuostata, nevertindami kitu galiojanciu teises normu, neanalizuodami minetos teises normu kaip teises normu visumos. Policijos pareigunai nevertino aplinkybes, kad budamas eismo dalyviu pavyzdingai laikesi Saugaus eismo automobiliu keliais istatymo 13 str. 12 d., KET 28 punkte eismo dalyviams nustatytu pareigu, tam, kad nesukeltu pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytu kliuciu ju eismui. Taip pat pareigunai nevertino aplinkybes, kad minetas pa˛eidimas buvo u˛fiksuotas piko metu, t. y. tuo metu, kai minetoje sankry˛oje automobiliu srautas yra labai didelis, kai bet koks papildomas manevravimas ar bet kokiu kitu staigiu veiksmu atlikimas neabejotinai sukeltu pavoju kitiems eismo dalyviams. Pareigunai nevertino aplinkybes, kad ilgas jo vairavimo sta˛as (nuo 1980 m.) ir turima didele vairavimo patirtis pagristai leido objektyviai ivertinti visas aplinkybes (greiti, kelio danga, bendra situacija sankry˛oje, dideli automobiliu srauta bei paskui ji va˛iuojanciu automobiliu padeti) dar prie iva˛iuojant i sankry˛a, todel staigus automobilio stabdymas neabejotinai galejo sukelti avarine situacija. Teigia, kad minetoje situacijoje jokio pa˛eidimo nepadare, nes i viesoforo reguliuojama sankry˛a iva˛iavo degant leid˛iamajam viesoforo signalui, ir netgi prieingai - pavyzdingai laikesi teises aktu nuostatu, numatanciu draudima staigiai stabdyti, jeigu tai nebutina eismo saugumui (KET 140.4 p.) ir tokiu budu ivenge avarines ar kitos trukdancios kitiems eismo dalyviams situacijos. Teigia, kad situacija, kurioje buvo atsidures iva˛iuodamas i sankry˛a, yra reglamentuota KET 166 p., kuris numato, kad vairuotojui, iva˛iavusiam i va˛iuojamuju daliu sankirta pagal leid˛iamaji viesoforo signala, leid˛iama va˛iuoti numatyta kryptimi, kad ir koks butu viesoforo signalas iva˛iuojant i sankry˛os, taip pat KET 170 p., kuriame itvirtinta, kad vairuotojui, kuris u˛sidegus geltonam viesoforo signalui arba reguliuotojui pakelus ranka auktyn galetu sustoti iu taisykliu 169 punkte nurodytose vietose tik staigiai stabdydamas, leid˛iama va˛iuoti toliau.
Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo ir institucijos, suraiusios nutarima atstovas i teismo posedi neatvyko, apie posedi praneta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – LR ABTI) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos aliu ar ju atstovu neatvykimas i teismo posedi, jeigu jiems apie posedi buvo tinkamai praneta, nera kliutis bylai nagrineti ir sprendimui priimti. Byla nagrinejama administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui ir institucijos, suraiusios nutarima, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administraciniu teises pa˛eidimu laikomas prieingas teisei kaltas (tycinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba vieaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, u˛ kuri istatymai numato administracine atsakomybe (LR ATPK 9 straipsnis).
LR ATPK 256 straipsnis numato, kad irodymai administracinio teises pa˛eidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigunai) istatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teises pa˛eidimas, ar jo nera, ar del jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turincias reikmes bylai teisingai ispresti.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinedamas skunda del nutarimo administracinio teises pa˛eidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisetuma ir pagristuma. Kartu teismas, nagrinejantis skunda, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal istatymus ir ar ja paskyre organas (pareigunas), turintis teise spresti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracines nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagristu, kai iaikintos faktines aplinkybes, kuriu buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip mineta administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui paskirta administracine nuobauda u˛ administracinio teises pa˛eidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 1 d., padaryma.
Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo teigia, kad nera kaltas del Keliu eismo taisykliu pa˛eidimo, nes i sankry˛a iva˛iavo degant leid˛iamam viesoforo signalui.
Pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dali, atsakomybe kyla u˛ va˛iavima esant draud˛iamam viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prie pesciuju pereja, kai to reikalauja taisykles, taip pat sustojimas (stovejimas) neapviestuose keliu ruo˛uose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritiniu arba stovejimo viesu, arba avarines viesos signalizacijos (avarinio sustojimo ˛enklo). io pa˛eidimo padarymas u˛traukia bauda vairuotojams nuo vieno imto iki dvieju imtu litu arba teises vairuoti transporto priemones atemima nuo vieno iki eiu menesiu.
Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintu Keliu eismo taisykliu (toliau – KET) 204 punktas numato, kad esant draud˛iamajam viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prie „Stop“ linija, o jeigu jos nera – prie viesofora, kertama va˛iuojamaja dali, pesciuju pereja taip, kad nekliudytu transporto ir pesciuju eismui.
Teismas daro ivada, kad administracinen atsakomyben patraukto asmens veiksmai pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. yra kvalifikuoti tinkamai, nes byloje surinkta pakankamai irodymu, patvirtinanciu, kad administracinen atsakomyben patrauktas asmuo padare keliu eismo taisykliu pa˛eidima. Administracinio pa˛eidimo padarymo fakta patvirtina administracinio teises pa˛eidimo protokolas (b. l. 10), pareiguno tarnybinis praneimas (b. l. 11). Byloje esantys irodymai apie ivykio eiga nuoseklus, vienas kitam neprietaraujantys, bei atitinka tarnybiniame praneime nurodytas faktines bylos aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykd˛iusiu policijos pareigunu nustatytais faktais. Byloje esantys irodymai paneigia administracinen atsakomyben patraukto asmens teigini, kad jis iva˛iavo i sankry˛a degant leid˛iamam viesoforo signalui. Suraant protokola, asmuo raydamas paaikinima protokole nurode, kad i sankry˛a iva˛iavo ne paskutinis ir baige manevra. Keliu eismo taisykles numato, kad ˛alias mirksintis signalas ispeja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus bus ijungtas draud˛iamasis signalas. Taigi, administracinen atsakomyben patrauktas asmuo esant draud˛iamajam viesoforo ar reguliuotojo signalui, privalejo sustoti prie „Stop“ linija, o jeigu jos nera – prie viesofora, kertama va˛iuojamaja dali, pesciuju pereja taip, kad nekliudytu transporto ir pesciuju eismui, taciau ioje situacijoje nesielge taip, kaip privalejo elgtis, siekdamas nepa˛eisti eismo saugumo reikalavimu, t. y. laikytis ispejimo ir pagal KET reikalavimus prie ivairuojant i sankry˛a ir matant, kad mirksi ˛alias viesoforo signalas sustoti prie sankry˛a. Pradejus mirkseti ˛aliam viesoforo signalui, va˛iuojant leistinu greiciu ir atid˛iai stebint viesofora administracinen atsakomyben traukiamas asmuo privalejo sustoti ir sulaukti jam leid˛iancio va˛iuoti viesoforo signalo.
Darytina ivada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teises pa˛eidimas – va˛iavimas esant draud˛iamam viesoforo signalui, irodytas. Byloje surinkta med˛iaga rodo, kad administracinen atsakomyben patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir administracinen atsakomyben jis yra patrauktas pagristai. Nagrinejant administracinio teises pa˛eidimo byla buvo laikytasi istatymu nustatytos iu bylu teisenos tvarkos. Administracine nuobauda paskyre pareigunas, turintis teise spresti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administraciniu nuobaudu skyrimo taisykliu. Skiriant nuobauda buvo atsi˛velgta i atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes, i tai, kad turi galiojancia nuobauda. Paskirta sankcijoje u˛ pa˛eidima numatytos baudos vidurkis.
Esant ioms faktinems ir teisinems aplinkybems, administracinen atsakomyben patraukto asmens skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas idestyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutare:
administracinen atsakomyben patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos Keliu patruliu rinktines 2009-10-29 nutarima Nr. F522544, kuriuo A. S. pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. paskirta 150 litu bauda, palikti nepakeista.
Nutartis per 10 dienu nuo paskelbimo gali buti skund˛iama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.