- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-17
- Bylos Nr.
- 1-3066-1201/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Kaltinamasis
- G.
- Nukentėjusysis
- R. J.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. (G.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 145 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskiriant 48 parų arešto bausmę;
7) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 50 parų arešto bausmę;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ši bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;
9) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2024 m. vasario 29 d. sprendimu Nr. NĮ-18-220 lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos neatlikus 6 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi panaikintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2024 m. vasario 29 d. sprendimas Nr. NĮ-18-220 ir pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (bausmė atlikta 2024 m. lapkričio 28 d.),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. G. P. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2025 m. balandžio 18 d., apie 21.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su savo sugyventine R. J. metu dešine ranka tyčia vieną kartą sudavė jai į veido sritį, tokiais savo veiksmais praskeldamas lūpą, sukeldamas savo sugyventinei R. J. fizinį skausmą ir padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. G. P. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2025 m. gegužės 14 d., apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su savo sugyventine R. J. metu dešinės rankos delnu tyčia vieną kartą sudavė jai į veido sritį, po ko dešine ranka suėmęs už kaklo ją smaugė, tokiais savo veiksmais sukeldamas savo sugyventinei R. J. fizinį skausmą ir padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
1. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su R. J. buvo sugyventiniai, gyveno kartu 3 mėnesius, vedė bendrą ūkį, pirko maistą, kartu mokėjo už butą. Įvykio metu buvo labai girtas, sudavė, nagais apdraskė nukentėjusiajai lūpą, turbūt pasidarė „negerai su galva“. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, patvirtina 2025 m. balandžio 19 d. savo duotus parodymus. Kitą kartą jai sudavė delnu, suėmė už kaklo ir smaugė. Viskas yra dėl alkoholio, jam negalima gerti, bet jis geria, Estijoje jį gydė nuo alkoholizmo. Jeigu jį paleistų, nebevartotų. Savo veiksmus vertina normaliai, truputį gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios, žada atlyginti 200 Eur žalą.
Motyvuojamoji dalis
2. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimai pareikšti dėl nesunkių nusikaltimų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Be kaltinamojo prisipažinimo teisme, jo padarytas nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:
3. Kaltinamojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad R. J. maždaug 2 mėnesius yra jo sugyventinė, gyvena jai priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad 2025 m. balandžio 18 d., apie 21.10 val., savo sugyventinei R. J. dešinės rankos delnu maždaug 2 kartus trenkė į veido sritį. Šiuos smūgius sudavė dėl to, kad R. J. garsiai klausėsi muzikos. Ne kartą ją įspėjo to nedaryti, bet ji neklausė, kaimynai taip pat daužė į radiatorius dėl R. J. keliamo triukšmo. Negirdėjo, kaip sugyventinė skambino policijai. Atvykę pareigūnai jį sulaikė. Įvykio metu jis buvo išgėręs 4 butelius alaus. Labai gailisi, kad taip pasielgė (t. 1, b. l. 119–122).
4. Nukentėjusiosios R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jai yra nustatytas dalyvumo lygis dėl nervinės epilepsijos, gali būti, kad kai kurių įvykio aplinkybių neprisimena. Su sugyventiniu G. P. jau apie 2 mėnesius gyvena kartu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. 2025 m. balandžio 18 d., apie 21.00 val., virtuvėje jis skuto bulves, buvo neblaivus ir peiliu stipriai įsipjovė dešinę ranką, buvo daug kraujo, ji labai išsigando, todėl pasiūlė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Surinko bendrąjį pagalbos numerį, pokalbio metu jis tapo agresyvus, negali atsakyti kodėl, gal dėl to, kad kvietė pagalbą. Jis atsistojo prieš ją ir nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu trenkė jai į veidą, prakirto lūpą, bėgo kraujas. Jai tai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 10 balų. Jis paėmė jos telefoną ir trenkė į grindis, įžeidinėjo ją įvairiais žodžiais. Tuomet nieko nesakęs išėjo. Jis buvo kruvinas, apie tai, kad išėjo, ji dar kartą pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Savo sugyventinio bijo, nes šis gali jai kažką padaryti. Ankščiau prieš ją nėra smurtavęs. Pareiškimo rašyti nenori, kategoriškai atsisako. Jai padaryta fizinė žala, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 17–20).
5. 2025 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikti garso įrašai, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp pranešėjos ir BPC operatorės:
5.1. garso įraše pavadinimu „2025_04_18_21-07-05_37063335983“ girdėti, kaip pranešėja prašo iškviesti greitąją medicinos pagalbą (duomenys neskelbtini), kadangi jos vyrui ranką supjaustė. Toliau garso įraše girdėti, kaip pranešėja šaukia, kad „G.“ jos neliestų, garso įrašas nutrūksta;
5.2. garso įraše pavadinimu „2025_04_18_21-08-14_523913221“ girdėti, kaip pranešėja R. J. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga greitoji medicinos pagalba, kadangi jis pjaustė mėsą ir susipjaustė ranką, pirštą, bet dabar pabėgo, nėra namie. BPC operatorei nurodžius, kad girdėjo konfliktą, R. J. paaiškina, kad jis ją mušė, nes nenorėjo, kad kviestų greitąją medicinos pagalbą, „davė telefoną į žemę“ (t. 1, b. l. 48–49).
1. 2025 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas pareigūno kūno kameros (angl. body camera) vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250418-212902UTC+0300“. Vaizdo įraše matyti į įvykio vietą atvykstantys policijos pareigūnai, buto duris atidaro moteris (kaip nustatyta – R. J.), kuri paaiškina, kad jos sugyventinis G. P. pjaustydamas mėsą įsipjovė rankos pirštą, jai pasakius, kad iškvies greitąją medicinos pagalbą, vyras pradėjo virtuvėje ją mušti, dešine ranka sudavė į apatinę lūpą, ją praskėlė, ėmė bėgti kraujas, metė jos telefoną į grindis ir pasišalino. Pareigūnei paklausus moters, ar vyras yra jos sugyventinis, moteris nurodė, jog vyras yra jos klasiokas, bendro ūkio neveda, vėliau paaiškino, kad vyras yra jos sugyventinis, nes jau 2 mėnesius gyvena kartu. Tai pirmas atvejis, kai jis ją sumuša. Moteris paaiškina, jog vyras buvo neblaivus, ji alkoholio nevartojo. Pareigūnams patikrinus moters blaivumas, nustatyta, kad ji yra blaivi (t. 1, b. l. 44–45).
6. 2025 m. balandžio 18 d. asmens apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiosios R. J. apžiūra. Apžiūrint R. J. veidą, viršutinės lūpos vidinėje pusėje matyti žaizda (nuotrauka Nr. 4 ir Nr. 5) (t. 1, b. l. 29–35).
7. 2025 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad koridoriuje ant grindų yra mažos raudonos spalvos dėmės. Virtuvėje aplink ant stalo padėtą peilį ir ant virtuvės grindų taip pat matyti raudonos spalvos dėmės (t. 1, b. l. 36–42).
8. 2025 m. balandžio 19 d. alkotesterio kvitas (alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 2199131, galiojantis iki 2025 m. gegužės 5 d.), iš kurio matyti, kad alkotesteriu D. A. 7510 Nr. ARJK-0152 G. P. 2025 m. balandžio 19 d. 00.59 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas (t. 1, b. l. 127–128).
9. Kaltinamojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su R. J. gyvena jau 3 mėnesius, veda bendrą ūkį, turi lytinių santykių. Yra vieną kartą jai sudavęs, dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas. Žino, kad jam buvo paskirtas gyvenimas skyrium, su ja negyveno, tačiau toliau susitikinėja. 2025 m. gegužės 14 d. jokio įvykio nebuvo, pas ją jis nebuvo ir jai nesudavė, jos nesmaugė (t. 1, b. l. 162–163).
10. Nukentėjusiosios R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2025 m. gegužės 14 d., apie 18.00 val., kartu su sugyventiniu G. P., su kuriuo gyvena jau 2 mėnesius, vartojo alkoholinius gėrimus, šventė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, šis atsistojo ir dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė jai į kairį žandą, patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais, po kaire akimi atsirado mėlynė. G. P. mosikavo rankomis ir vieną kartą užkliuvo už jos kaktos, šiek tiek įdrėskė nagu, kakta šiek tiek kraujavo, yra likusi maža žaizdelė. Jai po smūgių sėdint ant lovos, šis ją stumtelėjo ir gulinčią ant lovos dešine ranka pradėjo smaugti, smaugė apie 10 sekundžių, tuo metu patirtą skausmą vertina 9 balais, po smaugimo ant kaklo liko žymės ir įdrėskimai, smaugdamas vadino necenzūriniais žodžiais. Jai pavykus ištrūkti, jis koridoriuje pradėjo vartyti jos daiktus, vonios kambaryje sudaužė klozetą, dėl ko patyrė 200 Eur turtinę žalą, tačiau pareiškimo dėl to nerašys. Kol G. P. vartė daiktus, spėjo paimti telefoną ir iškviesti policiją. Per tą laiką jis pabėgo iš namų. Praeityje yra buvę tokie atvejai ir ji yra kvietusi policiją, ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti. Po įvykio G. P. pas ją nebegyvena, susitaikyti nenori, nes per gana trumpą laiką jis smurtavo ne vieną kartą. Dėl civilinio ieškinio pareiškimo yra neapsisprendusi, atlikti medicininę apžiūrą nevyks, po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips (t. 1, b. l. 64–67, 76–78).
11. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio 2025 m. gegužės 14 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančio buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivi pranešėja R. J. (nustatytas 1,40 promilės girtumas), kuri nurodė, kad jos sugyventinis G. P. sudaužė balkono duris, veidrodį, klozetą ir pasišalino. Ji paaiškino, kad kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, šventė pastarojo gimtadienį ir šis neblaivus ėmė viską daužyti, apipylė ją alumi. Buvo matyti R. J. kairiojo skruosto patinimas. Greitosios medicinos pagalbos specialistai nustatė įdrėskimą jos kaklo kairėje pusėje. R. J. paaiškino, kad sugyventinis apie 17.00 val. ją dešine ranka smaugė kambaryje ant lovos. Tarnybiniame pranešime užfiksuotas R. J. kairiojo skruosto patinimas, įdrėskimas kaklo kairėje pusėje ir kraujosruva po kaire akimi, nurodyta, kad ji buvo šoko būsenoje, susijaudinusi ir išsigandusi. Aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai (rūbai), sulaužyti baldai ir sugadinti (apgadinti) kiti buities objektai, matyti girtavimo pėdsakai (t. 1, b. l. 57–58).
12. 2025 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92387458867, skambu io prad ia_ 2025-05-14 17_46_07)“, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp pranešėjos ir BPC operatorės. Pranešėja R. J. nurodo, kad sugyventinis G. P., atvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ją primušė, namuose išdaužė tualetą ir pabėgo. Garso įraše, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92387458867, skambu io prad ia_2025-05-14 18_05_30)“ girdėti pranešėjos R. J. nurodomos analogiškos aplinkybės (t. 1, b. l. 101–102).
13. 2025 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas pareigūno kūno kameros (angl. body camera) vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250514-181104UTC+0300“. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnams buto duris atidaro moteris (kaip nustatyta – R. J.), kuri sako, kad G. P. ją sužalojo, neranda savo asmeninių daiktų, rodo į sudaužytą klozetą. Pareigūnas paklausia, kodėl jį įsileido, moteris atsako, kad jis prašo, kitaip grasina, kad išdaužys langus. Paklausus, ar kartu vartojo alkoholį, ji atsako, kad vakar buvo jo gimtadienis, šiandien kartu vartojo, bet jis kažkodėl supyko, ją primušė, apipylė alumi ir pabėgo. Paklausus, kaip primušė, ji atsako „su kulokais, va matot“, rodo į akį. Bute matyti netvarka. Moteris pasakoja, kad jis viską suniokojo, nežino, ką daryti su klozetu. R. J. verkia, nurodo, kad turi antros grupės neįgalumą, ją „meta“ epilepsija. Pareigūnas patikrina moters blaivumą, nustatomas 1,40 promilių girtumas. Moteris prašo G. P. „sugauti“. Paklausus, ar jis yra R. J. sugyventinis, ji atsako, kad jie kartu mokėsi, pamačius, kad vaikšto nešvarus, pasiūlė važiuoti pas ją. Pareigūnas aiškina, kas yra sugyventinis, moteris sako, kad jis pirko maistą, 200 Eur sumokėjo už butą (t. 1, b. l. 104–105).
14. 2025 m. gegužės 15 d. asmens apžiūros protokolas ir jo priedu esantis fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiosios R. J. apžiūra. Apžiūrint moters veidą, po kaire akimi matyti hematoma, ant žando po akimi yra įdrėskimas, ant kaktos matyti įdrėskimas, susidaręs šašas. Ant R. J. kaklo kairėje pusėje yra du įdrėskimai vienas šalia kito (t. 1, b. l. 79–83).
15. 2025 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta 2025 m. gegužės 14 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje užfiksuota, kad greitoji medicinos pagalba kviesta į (duomenys neskelbtini), kvietė R. J.. Ties sužalojimų lentele pažymėti veido, kaklo ir dešinės kojos minkštųjų audinių sužalojimai. Pagalbos teikimui atliktas žaizdos plovimas ir žaizdos tvarstis. Traumos aplinkybės: vakar apie 21.00 val., šiandien apie 17.00 val. pacientę mušė ir smaugė sugyventinis G. P.. Nustatyta diagnozė: dauginiai paviršiniai sužalojimai, nepatikslinti. Į ligoninę vykti atsisakė (t. 1, b. l. 92–93).
16. 2025 m. gegužės 14 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad vonios kambaryje yra sudaužytas klozetas (t. 1, b. l. 94–99).
17. 2025 m. gegužės 15 d. alkotesterio kvitas (alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 2200379, galiojantis iki 2025 m. gegužės 18 d.), iš kurio matyti, kad alkotesteriu D. A. 7510 Nr. ARKB0102 G. P. 2025 m. gegužės 15 d. 1.19 val. nustatytas 2,12 promilių girtumas (t. 1, b. l. 138–139).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
18. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BPK 38 straipsnyje numatyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai. Nagrinėjamu atveju tiek kaltinamasis G. P., tiek nukentėjusioji R. J. patvirtino, kad iki 2025 m. balandžio 18 d. jie apie 2 mėnesius gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, apklausiamas dėl 2025 m. gegužės 14 d. veikos G. P. nurodė, kad jau 3 mėnesius kartu su R. J. veda bendrą ūkį, teisme paaiškino, kad jie bendrai pirkdavo maistą, mokėdavo už butą, tai į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams patvirtino ir R. J.. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.
19. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad G. P. 2025 m. balandžio 18 d., apie 21.10 val., kaltinime nurodytoje vietoje konflikto su sugyventine R. J. metu dešine ranka vieną kartą sudavė jai į veido sritį, taip praskeldamas lūpą ir sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino sudavęs nukentėjusiajai į veido sritį ir sužalojęs lūpą. Nukentėjusioji detalizavo, kad kaltinamasis jai kumščiu sudavė į veido sritį ir prakirto lūpą, kadangi jam peiliu susižalojus ranką ji norėjo iškviesti greitąją medicinos pagalbą. R. J. teigimu, dėl to ji pajuto fizinį skausmą, iš lūpos bėgo kraujas. Tai, kad ją sumušė G. P., nukentėjusioji nurodė ir skambučio BPC metu, viename iš garso įrašų girdėti ir tarp nukentėjusiosios bei kaltinamojo vykstantis konfliktas, kurio metu ji prašo jos neliesti. Analogiški R. J. paaiškinimai fiksuoti ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose. Apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas virtuvėje esantis peilis ir aplink jį bei ant buto grindų esančios raudonos spalvos dėmės, kas patvirtina R. J. nurodomas greitosios medicinos pagalbos kvietimo kaltinamajam aplinkybes. Nukentėjusiosios kūno apžiūros metu nustatyta, kad jos viršutinės lūpos vidinėje pusėje yra žaizda. Taigi baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis G. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
20. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, taip pat patvirtina, kad G. P. 2025 m. gegužės 14 d., apie 17.00 val., kaltinime nurodytoje vietoje konflikto su savo sugyventine R. J. metu dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė jai į veido sritį, po ko dešine ranka suėmęs už kaklo ją smaugė, taip sukeldamas R. J. fizinį skausmą. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje savo smurtinius veiksmus pripažino, parodė, kad sudavė nukentėjusiajai delnu, tuomet suėmė už kaklo ir ją smaugė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji paaiškino, kad 2025 m. gegužės 14 d. kartu su sugyventiniu G. P. vartojo alkoholinius gėrimus ir kilus žodiniam konfliktui šis dešinės rankos delnu jai sudavė į žandą, po smūgių jai sėdint ant lovos, jis ją stumtelėjo ir gulinčią pradėjo smaugti, dėl šių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, tuomet kaltinamasis daužė bute esančius daiktus, be kita ko, klozetą. Tokias pat aplinkybes nukentėjusioji nurodė įvykio dieną paskambinusi BPC, taip pat ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams bei greitosios medicinos pagalbos specialistams. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje yra sudaužytas klozetas. Byloje esančiame tarnybiniame pranešime policijos pareigūnai bute fiksavo netvarkingą aplinką, išmėtytus daiktus, sulaužytus baldus ir sugadintus (apgadintus) kitus buities objektus, taip pat R. J. kairiojo skruosto patinimą, įdrėskimą kaklo kairėje pusėje ir kraujosruvą po kaire akimi. Atliekant nukentėjusiosios apžiūrą užfiksuoti iš esmės tie patys sužalojimai – hematoma po kaire akimi, įdrėskimas ant žando, kaktos. R. J. veido ir kaklo sužalojimai užfiksuoti ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje. Taigi, aptartų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis G. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
21. Tai, kad kaltinamasis, abiem atvejais būdamas neblaivus (po abiejų inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo G. P. buvo nustatytas neblaivumas), be jokios pateisinamos priežasties sudavė nukentėjusiajai smūgius į veido sritį, taip pat 2025 m. gegužės 14 d. nukentėjusiąją smaugė, tokiu būdu padarydamas jai tam tikrus sužalojimus ir sukeldamas fizinį skausmą, parodo, kad jis suprato šių veiksmų socialinę reikšmę (žalingumą), numatė padarinius, kuriuos minėti veiksmai gali sukelti nukentėjusiosios sveikatai, ir tokių padarinių norėjo, jis neabejotinai suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.
I. Bausmės skyrimo motyvai
22. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.
23. G. P. per mažiau nei mėnesį padarė dvi baigtas nesunkias tyčines nusikalstamas veikas prieš tą patį asmenį, neteisėtais veiksmais sukėlė savo šeimos narui (sugyventinei) fizinį skausmą, nukentėjusioji nurodė pretenzijų neturinti, civilinio ieškinio nereiškė, kaltinamasis teisme pastarosios atsiprašė. G. P. praeityje teistas devynis kartus, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, ne kartą atlikinėjęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, tačiau jam nesilaikant lygtinio paleidimo sąlygų buvo pasiųstas atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Nagrinėjamu atveju nusikalto nepraėjus nė penkiems mėnesiams nuo ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o 2025 m. gegužės 14 d. nusikalstamą veiką padarė nesilaikydamas jam tuo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. J.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis su tyrimą atliekančiais pareigūnais nebendradarbiavo, vengė prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus, 2025 m. gegužės 15 d. buvo paskelbta jo paieška. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius vienerius metus G. P. administracine tvarka baustas 20 kartų, be kita ko, ir už nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus esant neblaiviam, alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, paskirtos baudos nėra sumokėtos. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, Lietuvos Respublikoje niekada nėra dirbęs, yra nevedęs, pripažino turintis alkoholio vartojimo problemų, iš bylos duomenų matyti, kad jam yra diagnozuoti organinis asmenybės sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas (kiti elgesio sutrikimai), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (ūminė intoksikacija, priklausomybės sindromas). BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi, įvertinus visa tai, kas išdėstyta, šiuo atveju yra pagrindas G. P. pripažinti recidyvistu, kas laikytina ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis teisme teigė, kad jo nusikalstamus veiksmus lėmė alkoholio vartojimas, kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio neilgai trukus po nusikalstamų veikų padarymo yra nustatytas, todėl tai taip pat pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teisme G. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visgi nei iš ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų turinio, nei iš teisiamojo posėdžio metu išgirstų pasisakymų teismas neturi pagrindo daryti išvados apie nuoširdų gailėjimąsi dėl tokių veikų padarymo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl antros nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažino, duodamas parodymus teisme iš pradžių teigė, kad jo smurtiniai veiksmai buvo netyčiniai, vėliau pripažino tai daręs tyčia, paklaustas, ar gailisi dėl savo neteisėto elgesio, nurodė truputį besigailintis, savo veiksmus vertino normaliai. Taigi teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis padarė teigiamas išvadas, susijusias su savo neteisėtu elgesiu ir jo sukeltomis pasekmėmis, kad tokį elgesį vertina kritiškai. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad nusikaltimai žmogaus sveikatai yra tapę sistemingu kaltinamojo elgesiu, teismas neturi pagrindo nustatyti nei BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos, nei kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taigi teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti G. P. skyrus prokuroro pasiūlytas bausmių rūšis ir jų dydžius, t. y. už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą skyrus po 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Kaip minėta, švelnesnės rūšies bausmės G. P. teigiamo poveikio nepadarė, jis ir toliau nusikalsta.
24. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, G. P. paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie vienos iš paskirtų 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį kitos paskirtos bausmės (6 mėnesius) ir G. P. paskiriant subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pridedamos bausmės dalis nustatyta, atsižvelgiant į teismo nuosprendžio 26 punkte aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
25. Ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, G. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
V. Kiti klausimai
26. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į skirtinos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas G. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. balandžio 18 d. 21.30 val. iki 2025 m. balandžio 20 d. 17.07 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi G. P. skirta kardomoji priemonė – suėmimas. G. P., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2025 m. gegužės 22 d. 17.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 2 mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 18 d. nutartimi pratęstas kaltinamajam G. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 22 d. Ši kardomoji priemonė yra taikoma iki šiol ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nes nėra išnykę jos paskyrimo pagrindai ir sąlygos. Suėmimo laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmės laiką.
28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti – laikmena su vaizdo ir garso įrašais (1 vnt.) paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
G. (G.) P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. balandžio 18 d.), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
G. (G.) P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. gegužės 14 d.), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir G. (G.) P. paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir G. (G.) P. paskirti galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į G. (G.) P. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. balandžio 18 d. 21.30 val. iki 2025 m. balandžio 20 d. 17.07 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 22 d. iki bausmės vykdymo pradžios.
G. (G.) P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Pripažinti G. (G.) P. recidyvistu.
Laikmeną su vaizdo ir garso įrašais (1 vnt.) palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.