- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- 1-1933-276/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-01444-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Rainys
- Nukentėjusysis
- J. B., R. P., T. J., L. R., A. R.
- Kaltinamasis
- LR BK
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1)2009 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. - laisvės apribojimu 1 metams. 2010 m. gegužės 7 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;
2)2010 m. gruodžio 8 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 50 parų areštu;
3)2011 m. sausio 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d., 183 str. 1 d. - 80 parų areštu ir 20 MGL (2600 Lt) bauda;
4)2011 m. vasario 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;
5)2012 m. liepos 11 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, -
- kaltinamas LR BK 182 str. 1 d., 183 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. 2012-10-19 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) melagingai pažadėjęs iš užsienio atvežti ir parduoti automobilį „VW Sharan“, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su J. B., iš pastarojo paėmė 2028 eurų avansą ir taip suklaidindamas nukentėjusįjį, kad automobilis bus jam atvežtas ir parduotas, žinodamas, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir J. B. jo nepraduos, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – J. B. 2028 eurus.
Nustatyta, kad J. K. 2012-11-25 atvyko prie L. R. buto (duomenys neskelbtini), ir melagingai pažadėjęs jai suremontuoti automobilį, bei sudaręs žodinį susitarimą su L. R., iš pastarosios paėmė 666,6 eurų detalėms pirkti ir taip suklaidindamas nukentėjusiąją, nurodė atvažiuoti prie serviso „Tanagra“, esančio prie stotelės „Sparta“, žinodamas, kad detalių L. R. priklausančiam automobiliui nepirks ir automobilio neremontuos, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – L. R. 666,6 eurus.
Nustatyta, kad J. K. 2013-02-07 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) melagingai pažadėjęs R. P. suremontuoti automobilį, nurodydamas, kad servise „Tanagra“ turi pažįstamų, bei šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su R. P., iš pastarosios paėmė 359,4 eurų detalėms pirkti, žinodamas, kad detalių R. P. automobiliui nepirks ir automobilio neremontuos, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – R. P. 359,4 eurus.
Nustatyta, kad J. K. 2013-02-13 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) melagingai pažadėjęs iš užsienio atvežti ir R. P. parduoti automobilį „Peugeot 607“, bei šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su R. P., iš pastarosios paėmė 579,7 eurų avansą ir taip suklaidindamas nukentėjusiąją, kad automobilis „Peugeot 607“ jai bus atvežtas ir parduotas, žinodamas, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir R. P. jo neparduos, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – R. P. 579,7 eurus.
Nustatyta, kad J. K. 2013-03-12 vaisių ir daržovių prekybos kioske, esančiame Šeškinės mikrorajone prie požeminės perėjos šalia Ukmergės g. 220, Vilniuje, melagingai pažadėjo N. B. iš užsienio atvežti ir jai parduoti automobilį, bei šiuo tikslu sudarė žodinį susitarimą su N. B., iš pastarosios paėmė 869,5 eurų avansą ir taip suklaidindamas nukentėjusiąją, kad automobilis bus jai atvežtas ir parduotas, žinodamas, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir neparduos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – N. B. 869,5 eurus.
Nustatyta, kad J. K. pagal žodinį susitarimą su T. J., kad įrašys į pastarojo nešiojamąjį kompiuterį kompiuterines programas bei už 86,9 eurų nupirks garso kolonėlių stovą, triukšmo malšinimo įrenginį, dėklus ir laidus kolonėlėms, 2013-09-03, apie 09.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), gavo iš T. J. kompiuterį „Dell“, kurio vertė 608,6 eurų, išorinį diską „Hitachi“ Touro Mobile 2,5“, kurio vertė 57,9 eurų bei 86,9 eurų grynaisiais, tačiau iki 2014-01-10 kompiuterio ir išorinio disko negrąžino, nenupirko daiktų, už kuriuos gavo 86,9 eurų, tokiu būdu pasisavino patikėtą svetimą turtą 763,6 eurų vertės.
Nustatyta, kad J. K. 2014-01-16 būdamas A. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), melagingai nurodė A. R., kad už 494,2 eurų jo draugas, gyvenantis Olandijoje nupirks automobilį „Chrysler 300M“ bei 2014-01-18 A. R. motina L. R. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 494,2 eurų bankinį pavedimą į J. K. nurodytą jo sugyventinės Ž. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2014-01-20 gavusi pinigus juos išgrynino Parko g. 34A, Vilniuje, bei perdavė jam ir žinodamas, kad susitarimo neįvykdys, automobilio neatveš ir nukentėjusiajam A. R. jo neparduos, panaudodamas apgaulę savo naudai įgijo svetimą turtą - 494,2 eurus.
Kaltinamasis J. K. kaltu pagal LR BK 183 str. 1 d. dėl T. J. ir R. P. turto užvaldymo (2013-02-13 ep.) prisipažino visiškai, kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl A. R., J. B., L. R., R. P. (2013-02-07 ep.) turto užvaldymo kaltu prisipažino iš dalies, pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl N. B. turto užvaldymo kaltės nepripažino ir parodė, kad iš T. J. paėmė kompiuterį ir pinigus, nieko į kompiuterį neinstaliavo, pinigus išleido, kur padėjo kompiuterį nepamena. A. R. jis buvo pažadėjęs nupirkti automobilį, A. R. motina atsiuntė pinigus į Ž. P. sąskaitą, pinigus paėmė jis, automobilio nenupirko, nes su A. R. susipyko, pinigų negrąžino, nes šis jam buvo skolingas. J. B. nupirkti automobilį jis nežadėjo ir 7000 litų nepaėmė, pripažįsta, kad J. B. jis liko skolingas 4000 litų, kuriuos pasiskolino ir negrąžino. L. R. jis buvo pažadėjęs suremontuoti automobilį, paėmė iš jos 300 – 400 eurų, užgėrė ir automobilio nesuremontavo, detalių nenupirko. Jis iš R. P. buvo paėmęs pinigus ir pažadėjo suremontuoti jos automobilį, dalį detalių nupirko, suremontavo, nespėjo pakeisti stabdžių kaladėlių, liko skolingas 400 litų. Jis buvo pažadėjęs R. P. nupirkti automobilį, jį rodė internete, tačiau nespėjo jo nupirkti, nes nepervedė užstato, pinigus negrąžino. N. B. nupirkti automobilio jis nežadėjo, iš jos pinigų neėmė, tuo metu jo nebuvo Lietuvoje.
Nukentėjusysis T. J. parodė, kad 2013 metų vasarą dirbo automobilių plovykloje, ten susipažino su J. K.. Jis ruošėsi užsiimti renginių organizavimu ir vedimu, jam J. K. pažadėjo įrašyti į kompiuterį įvairių programų ir dainų, todėl davė savo kompiuterį „Dell“, 200 eurų, kad šis nupirktų įrangą renginių vedimui. Praėjus laikui jis pradėjo J. K. ieškoti, šis nekėlė telefono. Jo sesuo buvo susitikusi su J. K., šis sakė, kad kompiuteris yra remontuojamas „Akropolyje“, jie ten nuvažiavo, J. K. nieko negrąžino ir pabėgo.
Ikiteisminio tyrimo metu T. J. parodė, kad 2013-09-03 d., apie 09.00 val. prie Automechanikos mokyklos įėjimo, Vilniuje, G. Vilko 16, perdavė jam priklausantį kompiuterį ,,Dell“, pažįstamam vardu (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, jam apie 45 metai, kur gyvena tiksliai nežino, J. tel. nr. (duomenys neskelbtini). Pasitikėdamas J. perdavė savo kompiuterį, kad (duomenys neskelbtini) įrašytu kompiuterinę programą. Kompiuterį (duomenys neskelbtini) žadėjo grąžinti tą pačią dieną, t.y. rugsėjo 3 d., vakare. 2013-09-03 vakare skambino J. minėtu telefonu, pasiteirauti ar programa įrašyta, tačiau telefono niekas nekėlė. 2013-09-03 iš J. gavo sms žinutę, kurioje teigė, kad jis nesijaudintų, viskas gerai, vakare (duomenys neskelbtini) bus mieste ir kompiuterį atiduos, bet taip ir neatidavė. 2013-09-04 gavo iš J. sms, teiravosi kaip jis, sakė, kad po 30 min gali paskambinti. Jis J. paskambino sutartu laiku, bet (duomenys neskelbtini) neatsiliepė. Vakare parašė kur (duomenys neskelbtini) randasi, pastarasis atrašė: ,,Ką pasiilgai?“ vakare (duomenys neskelbtini) parašė, kad kai bus mieste, paskambins, tačiau (duomenys neskelbtini) neskambino ir taip pat neatsiliepė į skambučius. 2013-09-05 rašė žinutes J. kur kompiuteris, tačiau (duomenys neskelbtini) atsakė tik į vieną žinutę sakydamas, kad išvažiuoja iš Kėdainių, kad susisieks su kompiuterio meistru Vilniuje, pas kurį yra kompiuteris ir kad bus galima nuvažiuoti jo atsiimti. Jis žinojo, kad ne pats (duomenys neskelbtini) taisys kompiuterį, nes sakė, kad turi pažįstamą, kad pats tuo pasirūpins. Tačiau (duomenys neskelbtini) taip ir nesusisiekė, nukentėjusysis suprato, kad kompiuteris yra dingęs. Jis turi pažįstamą S. S., tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris pažįsta minėtą J. S. jį 2013-09-06 informavo, kad šalia yra (duomenys neskelbtini). Kadangi nukentėjusiajam buvo paskaitos, nuvykti negalėjo, todėl paprašė savo sesers, O. M., kad nuvyktų pas S. ir J., kurie buvo netoli Vingio „Hiper Rimi“ parduotuvės, Savanorių pr. 16., Vilniuje, Sesuo su J. vyko į „Electro Markt“ parduotuvę ,,Akropolyje“, kur kaip minėjo (duomenys neskelbtini), turėjo būti pataisytas kompiuteris. Į minėtą parduotuvę nuėjęs J. O. pasakė, kad reikia dar šiek tiek palūkėti, nes kompiuteris dar tvarkomas. O. pasakė, kad tuomet reikia važiuoti pas J. į namus, atsiimti kitų negrąžintų daiktų, o būtent – išorinio kietojo disko, kolonėlių stovo, triukšmo malšinimo įrenginio, dėklų kolonėlėms, kad nesusibraižytų, laidų nuo kolonėlių. Kad įsigytų visus šiuos daiktus, rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jis davė J. grynaisiais apie 173,9 eurų grynųjų, kad (duomenys neskelbtini) šiuos daiktus nupirktų. (duomenys neskelbtini) už šiuos pinigus nupirko minėtus daiktus ir parvežė pas save į namus, adreso, kur (duomenys neskelbtini) gyvena nežino. Dėl šių daiktų J. O. pasakė, kad geriau palaukt kol atsiims kompiuterį ir tada važiuos visų daiktų į namus atsiimti. O. nesutiko ir po kelių akimirkų, kaip pasakojo ji, J. neva kažkas paskambino į jo telefoną ir girdėjo kaip (duomenys neskelbtini) sakė: ,,Ar jau padaryta“? Gerai, tuomet ateinu“. O. suprato, kad kompiuteris galbūt pataisytas ir (duomenys neskelbtini) nuėjo jo paimti. O. laukė J. apie 15 minučių, J. paskambino, tačiau (duomenys neskelbtini) nekėlė telefono, nesugrįžo, parašė sms žinutę O., kad iki 13.00 val. pats atveš visus daiktus, tačiau neatvežė. O. buvo nuėjusi į minėtą parduotuvę, pasiteirauti apsaugos darbuotojų ar parduotuvėje apskritai buvo toks vyriškis. Apsaugos darbuotojai informavo, kad iš apibūdintų požymių, parduotuvėje toks vyriškis lankėsi. Iki šiol jis visų daiktų neatgavo, po pareiškimo parašymo su Jurijumi susisiekęs nebuvo. Kompiuterio vertę įvertina apie 579,7 eurų o kitų daiktų vertė – apie 173,9 eurų. Jis pasitikėjo J., kaip minėjo davė jam apie 173,9 eurų, kad nupirktų tam tikrą techniką, tačiau jos neatgavo, kompiuterio taip pat. (t. 1, b.l. 76).
T. J. papildomai apklaustas parodė, kad 2013-09-02 J. K. perdavė savo kompiuterį ,,Dell Inspiron15R(5521)“, kurio vertė (2100 litų) 608,6 eurų, taip pat išorinį diską ,,Hitachi Touro Mobile 2,5“ 1 TB USB3, kurio vertė (200 litų) 57,9 eurų. Taip pat, tuo pačiu metu, J. perdavė (300 litų) 86,9 eurų grynųjų pinigų, su tikslu, kad (duomenys neskelbtini) pasirūpins kitų daiktų nupirkimu t.y. kolonėlėms apvalkalus, stovą kolonėlėms, garso malšinimo įrenginį ir laidus kolonėlėms. Tačiau (duomenys neskelbtini) nenupirko minėtų daiktų, taip pat neatidavė ir pinigų. Daugiau neturi ko pridurti. (t. 1, b.l. 77).
Nukentėjusysis A. R. parodė, kad pažįstamas J. K. jam sakė, kad turi pažįstamų Olandijoje ir gali padėti pigiau įsigyti automobilius. Jis su broliu nutarė pirkti automobilį „Chrysler“, jį paremontuoti ir pardavę užsidibti. Pinigų neturėjo, todėl jo motina į J. K. sugyventinės sąskaitą pervedė 1705 litus, šis telefonu patvirtino, kad pinigus gavo. Praėjus 2 savaitėms jis klausė kur automobilis, J. K. sakė, kad jau vežamas, po to dingo, pradėjo slapstytis. Jis J. K. nebuvo skolingas.
Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad 2014-01-16 pas jį namuose susitiko su savo pažįstamu J. K. g. d. (duomenys neskelbtini), telefonai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). J. K. pasiguodė, jog reikalingas automobilis pirkimui. K. paklausė už kokia sumą nori pirkti automobilį, jis nurodė, kad iki 1000 eurų. Pasiūlė internete paieškoti automobilio ir užkrovė kažkokį Olandišką tinklalapį. Jis rado automobilį iš Olandijos, už 850 eurų, automobilis ,,Crysler 300M“ 1999 metų gamybos. K. teigė, kad jo draugas gyvena Olandijoje, tai K. K.. K. teigė, kad jo draugas galės nuvažiuoti apžiūrėti automobilį ir susiderės dėl kainos nuleidimo. K. vaizdavo, kad kažkam skambina ir derina dėl minėto automobilio pirkimą. Visas sąlygas maždaug jis su K. aptarė, pasakė, kad vakare paskambins arba parašys laišką internetu. Vakare jis gavo iš K. atsakymą elektroniniu paštu (koks jo paštas nepamena), kad K. draugas gyvenantis Olandijoje suderino, kad nupirktų mašiną už 450 eurų ( tai yra 1705 litai). Tą patį vakarą kalbėjo su K. telefonu, K. pasakė, kad iš savo pinigų pervedė K. K. pinigus. K. davė K. K. elektroninį paštą (nepamena jo dabar) ir susirašė su pastaruoju dėl automobilio pargabenimo. K. pasakė, kad dar reikės sumokėti 350 eurų, už tralą, kuriuo parveš automobilį (reiks mokėti tada, kai jau pasiims automobilį), o tai viskas užtruks savaitę. Kitą diena jis susitiko su K. ir derino, kaip atiduoti pinigus. K. davė savo sugyventinės Ž. P. tel. (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį AB ,,Seb“ banke, numeris (duomenys neskelbtini), kad K. pervestų pinigus. 2014-01-18 paprašė savo motinos L. R., kad pervestų į nurodytą sąskaitą pinigus automobilio įsigijimui, ką Loreta ir padarė, pervedė 1705.00 litų (494,2 eurų). Elektroniniu paštu jis vis susirašydavo su galbūt K. draugu, K. draugas vis siūlydavo kitas mašinas pirkti, tačiau jis atsakydavo, kad pirmiau įsigys pirminį automobilį. Po kelių dienų paskambino K. ir klausė ar gavo pinigus, K. teigdavo, kad negavo, kol galų gale 2014-01-21 gavo pinigus į sugyventinės sąskaitą. K. jam duodavo, kažkokius telefono numerius, kad paskambintų ,,tralistui“ ir suderintų parvežimą, tačiau tie numeriai buvo neegzistuojantys (numerių dabar nepamena). Taip bėgo dienos, K. vis žadėjo parvėžti, suderinti parvežimą, tačiau niekaip nesulaukdavo. K. pradėjo nekelti ragelio ir nebendrauti. Kartais atsiliepdavo ir pasakydavo, kad tikrai viskas bus padaryta, pažadėdavo perskambinti, tačiau to nedarydavo. Kažkurią dieną jis vėl paskambino K. ir pasakė, kad jei nėra mašinos tegu grąžina pinigus, tačiau vis tiek nematė nei mašinos, nei pinigų. Praeitą savaitę jis kalbėjo su K. vėl telefonu ir pasakė, kad kreipsis į policiją, kad K. išviliojo iš jo pinigus, visai neplanuodamas pirkti jokio automobilio. K. pasakė jam, kad rašytų pareiškimą, nebijo. 2014-01-06 nuvyko pas K. sugyventinę gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir bendravo. Sugyventinės paklausė ar gavo pinigus, ji teigė gavusi. Sakė, kad K. iš tų pinigų pasiėmė 400 lt, o kitus pinigus paliko. Su K. sugyventine bendravo automobilyje ir jos bute nebuvo. Bekalbant pastebėjo už namo pasislėpusį K., tą jai ir pasakė. K. jį stebėjo. Po to laiko K. daugiau neprisiskambino, telefonu neatsiliepia, nors yra kvietimas, arba išjungia telefoną. K. vengia susitikti ir nieko nežada apie pinigų grąžinimą. Iš bendrų pažįstamų girdėjo, kad K. yra sukčius ir yra apgavęs daug žmonių, iš jų išviliojęs pinigus ir negrąžinęs. Kiek girdėjo, K. daug už tai kartų teistas. ( 1t., 101-103 b.l.)
Nukentėjusysis J. B. parodė, kad J. K. jis pažinojo anksčiau, žinojo, kad jis buvo nuteistas už sukčiavimus ir pataisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. 2012 metų rudenį jis sutiko J. K., šis sakė, kad vedė, kad pasitaisė, užsiima verslu. Kadangi J. K. neturėjo kur Vilniuje gyventi, tai apsigyveno pas jį bute. Jam buvo reikalingas automobilis, J. K. internete jam parodė automobilį „VW Sharan“, jis tiko, todėl 2012-10-19 davė kaltinamajam 2028 eurus, automobilio kaina buvo 3500 eurų, tai matė jo motina ir L. R.. J. K. jam sakė, kad automobilį nupirko, jis yra Kaune ir remontuojamas, po to dingo, į skambučius neatsakinėjo. Jis J. K. surado, šis sakė, kad automobilis stovi Gariūnų turguje, parodė automobilį, paprašius atidaryti duris, dingo.
Jis 2012 metų rudenį gyveno kartu su L. R., J. K. pažadėjo padėti L. R. suremontuoti automobilį, paprašė 666 eurų už remontą. 2012-11-25 jam paskambino J. K., jie nuvažiavo pas L. R., ši davė pinigus jam, jis perdavė J. K.. Vėliau paskambinęs L. R. J. K. nurodė atvairuoti automobilį prie autoserviso „Tanagra“ Kauno gatvėje, liepė palaukti jo, patiems į servisą neiti. Jis ir L. R. nuvažiavo, prie autoserviso pralaukė pusę dienos, skambino J. K., šis telefono nekėlė, pats neatvažiavo. Automobilio nepadėjo suremontuoti, o pats dingo. Jis per J. K. dukrą jį surado, šis aiškino, kad visus reikalus sutvarkys ir atsiskaitys. 2013-03-12 jis su J. K. nuvažiavo pas N. B. į šios prekybos kioską Šeškinėje, jai J. K. buvo pažadėjęs nupirkti automobilį, matė kaip ši davė 869 eurus piniginį užstatą už automobilį. Po to J. K. iš Lietuvos pabėgo, gyveno Vokietijoje, jis buvo Vokietijoje, tačiau su J. K. nesusitiko. J. K. jis skolingas nebuvo, pinigų iš jo nesiskolino, tai šis visiems aplinkui buvo skolingas ir apgavo žmones.
Ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad 2007 metų vasarą susipažino su J. K.. Jį supažindino V. P., telefono neturi, gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo tų metų tiesiog pažinojo, bet dar nebendravo su J. K.. Žino, kad J. K. vėliau atlikinėjo bausmę. Nuo 2012 metų rugsėjo mėnesio pas jį į namus atvyko J. K., K. jis nekvietė. Atvykęs K. pasiūlė jam užsiimti verslu su automobiliais. J. K. pasirodė, verslus žmogus, gyrėsi, kad žino gerai psichologą ir reikia verslo partnerio. K. kurį laiką apie mėnesį gyveno pas jį adresu (duomenys neskelbtini). J. K. žinojo, kad pas šį nėra automobilio ir pasiūlė pargabenti iš užsienio VW Sharan. Jis kartu su K. žiūrėjo per internetą automobilius, ir K. parodė VW Sharan, kad siunčia K. žmogus iš užsienio. Jis susidomėjo, kaina buvo apie 3500 eurų ir pasakė, kad reikalingas užstatas 2,028 eurų. Po keletą dienų, surinkęs pinigus 2012-10-19 (duomenys neskelbtini) jis K. pedavė minėtus pinigus. Kai davė pinigus buvo jo mama P. L. ir jo draugė L. R.. K. paėmė pinigus ir pasakė, kad automobilis greitai bus. Po keletą dienų K. pasakė, kad VW Sharan atvyko ir stovi Kaune ant tralo. Šis K. pasakė, kad važiuojam į Kauna ir paimam automobili. K. atsisakė, sakė, kad dokumentų automobilyje nėra, kad neapsimoka važiuoti kol nėra galutinių dokumentų. Pasakė, kad neapsimoka. Jis laukė, atvyko J. K. žmona iš Baltarusijos, taip pat jo draugei L. R. pasiūlė pagelbėti dėl automobilio remonto, K. taip pat prašė užstato 666,6 eurų. Jis su K. buvo nuvažiavę pasiimti užstato pas L. į namus (duomenys neskelbtini). Šis užlipo iki antro aukšto, (duomenys neskelbtini) jau buvo išėjusi ir jam padavė į rankas minėtą sumą ir grįžęs prie automobilio, K. atidavė visus pinigus. K. nenuėjo pats, kadangi sėdėjo už vairo, o taip pat (duomenys neskelbtini) buvo pasakiusi, kad jai nepatinka kai nepažįstami asmenys užeina pas ją į namus. K. po keletą dienų pasakė jam su (duomenys neskelbtini) atvažiuoti į servisą ,,Tanagra“ netoli Kauno/Naugarduko gatvių, jis su (duomenys neskelbtini) atvažiavo ir laukė K. apie 3 valandas, buvo šaltas lapkričio mėnuo, tačiau nesulaukė, K. tik žadėjo, kad atvažiuos, kad apmokėjo už visas detales. K. pasakė, kad jie gali užeiti į Tanagra, tačiau be K. niekur neiti, pasiūlė, kad važiuotų į Lentvarį. Jis su (duomenys neskelbtini) nesulaukė ir nuvažiavo į Lentvarį. Kitą dieną ieškojo K. mieste, ir pamatė. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad tegu gražina K. jai pinigus, kadangi netvarko automobilio. K. pasakė, kad viską padarys, kad laukia žmonių, kad reikia tik palaukti. K. pradėjo slapstytis nuo jo, nekėlė telefono. 2013 metais vasario mėnesį pradėjo ieškoti K., susitiko K. dukrą J. centre, jos darbe, bare prie lombardo, tel. (duomenys neskelbtini) ir paklausė kur K. galima rasti, Julija paskambino K. ir jis su K. telefonu pabendravo, vėl pradėjo sakyti, kad viskas bus gerai, kad reikia susitikti. Tada po kelių dienų K. pasirodė pas jį namuose. Šis paklausė K. kada bus jo automobilis ir dėl Lilijos, K. sakė, kad va turi pajudėti reikalai ir kad viskas bus gerai. Jis su K. buvo nuėję pas vieną jų pažįstamą N. B. į jos darba Šeškinės mikrorajone į kioską, kadangi N. norėjo taip pat įsigyti nebrangų automobilį giminaitei, kadangi K. taip pat buvo pažadėjęs jai. Su K. N. susipažino per jį 2012 metų rudenį. Todėl šis su K. nuvyko į N. darbą, kad K. paimtų užstatą. Paėmė 869,5 eurų. 2013 kovo 12d. kioske dar buvo L. R. ir jo mama. N. taip pat nesulaukė automobilio. K. vėl dingo. Kai keldavo telefono ragelį, sakydavo, kad jis išvykęs, kad užsiima su automobiliais jų gabenimu, kad stovi prie sienos yra labai užimtas. Vėliau kai pradėjo reikalauti pinigų, K. pradėjo nekelti telefono, susitarimas dėl bendros veiklos verslo liko niekinis, K. nieko nedarė, tik žadėjo. Jis ir jo draugės K. pasitikėjo, pažįstamos taip pat. Tačiau tik vėliau suprato, kad J. K. tik šneka, o nieko nedaro, tik ima pinigus iš žmonių, susibendrauja su jais, o vėliau apgauna. Žino, kad J. K. lankosi kazino, kur galimai visi pinigai ir buvo išleisti. Kur dabar J. K. nežino, telefonai jo buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jokio raštelio iš K. nebuvo paėmęs, kadangi pasitikėjo. Dėl apgaulės jam padaryta žala –2,028 eurų. (t. 1, b.l. 46).
J. B. papildomai apklaustas parodė, kad 2012 lapkričio mėnesį, jam buvo labai reikalingas automobilis, kurio tuo metu neturėjo. Kadangi tą patį mėnesį J. K. gyveno mano namuose ir juodu palaikė gerus santykius, pastarasis pasisiūlė jam padėti susirasti automobilį. J. K. minėjo, kad užsiima automobilių pirkimu- pardavimu iš Olandijos. Jis nieko neįtardamas apie kažkokią apgaulę ir pasitikėdamas J. K. davė jam 2028 eurų (7000 litų) rankpinigių už automobilį VW „Sharan“. Šį automobilį pastarasis jam buvo parodęs per internetinį puslapį ir pasakė, kad ne va tai šis automobilis bus jo. Pasitikėjo šiuo žmogumi ir į rankas jam perdavė 2028 eurų grynųjų pinigų. Jokių dokumentų ar raštelių, įrodančių pinigų perdavimo-paėmimo faktą neturi. Šią aplinkybę matė jo motina. Po truputį ėjo laikas, tačiau automobilio niekaip nesulaukė. Paklausus J. K. kada jis galėsiąs naudotis automobiliu, už kurį davė avansą, J. K. jam atsakydavo, kad jau atvarytas iš Olandijos ir yra Kaune ant „tralo“, tačiau dar reikia šį automobilį truputį paremontuoti. Toliau pasitikėdamas J. K. ir nieko neįtardamas susitarė su juo, kad jis padės suremontuoti jo draugei L. R. priklausantį automobilį „Opel Astra“. Juodu su J. K. 2012 lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, nuvyko pas L., kuri perdavė jam apie 347,8 eurų grynųjų pinigų. Perduota pinigų suma gali skirtis, kadangi jau tikrai nebepamena kokia tai tiksliai buvo suma. Kai (duomenys neskelbtini) šiuos pinigus perdavė jam, niekas nematė, nes tai vyko namų laiptinėje (duomenys neskelbtini). Tuo metu J. K. sėdėjo automobilyje ir laukė jo. Įsėdus į automobilį, J. K. perdavė minėtus pinigus. Jokio raštelio, dokumento, liudijančio pinigų priėmimo-perdavimo faktą neturi. Nori pasakyti, kad šiuo pinigus J. K. pasisavino ir jokio automobilio nepataisė. Šią sumą jis (duomenys neskelbtini) turėjo vėliau grąžinti, kadangi šią sumą ji perdavė jam, o jis K. Dėl prarastų pinigų jaučiasi kaltas, taip pat kaltas, kad naiviai pasitikėjo J. K.. Nuo 2012 gruodžio mėnesio J. K. kažkur buvo prapuolęs, tačiau 2013 kovo mėnesį jis vėl pasirodė ir susirado jį. Paaiškino, kad buvo išvykęs į Baltarusiją, taip pat pridūrė, kad dabar jam labai gerai sekasi su verslu ir kad galima būtų pastoviai gabenti automobilius į Rusiją ir Baltarusiją. Pasiteiravo pastarojo kaip reikalai dėl jo automobilio VW „Sharan“. J. K. pasakė, kad viskas gerai. Juodu nuvažiavo į „Gariūnus“, tiksliau į autoservisą, kur stovėjo automobilis VW „Sharan“. (duomenys neskelbtini) jam pasakė „va, štai tavo automobilis“. Po šių žodžių vėl patikėjo J. K.. Taip pat pasiteiravo kada pataisys L. R. priklausantį automobilį, pasakė, kad nesijaudintų, kad viskas bus gerai. Maždaug 2013 galbūt balandžio pabaigoje, juodu su Jurijumi ėjo pro Šeškinės mikrorajone esantį daržovių kioską, kur dirbo jo gera pažįstama N. B.. Pas pastarąją užėjo pakrauti telefono ir iš kalbos išėjo apie automobilius. N. paminėjo, kad jos dukterėčia išsilaikė teises ir jai reikalingas automobilis. J. K. pažadėjo jai gerą ir nebrangų automobilį. Pasisiūlė pasirūpinti automobilio įsigijimu. Dabar tiksliai neprisimena, ar tai pas jį namuose, ar tai pas N. darbe, matė kaip ji perdavė Jurijui apie 1000 eurų grynųjų pinigų. Apie kokio konkrečiai automobilio pirkimo modelį buvo kalba, nežino. Vėliau paaiškėjo, kad ir N. liko apgauta. Ne kartą bandė susisiekti su J. K., tačiau jo telefonai buvo išjungi ir niekas nežinojo kur jis yra. Daugiau neturi ko pridurti. (t. 1, b.l. 48).
Nukentėjusioji R. P. parodė, kad su J. K. susipažino 2012 metais, jis pasirodė maloniu žmogumi, padėjo suremontuoti jos automobilį, todėl ji juo pasitikėjo. Jos automobilis pradėjo gesti, todėl ji paprašė J. K. padėti suremontuoti, šis pažadėjo padėti, ji davė 1200 litų, sakė, kad remontuos servise „Tanagra“. J. K. jai sakė, kad automobilis remontuojamas, po savaitės grąžino, sakė, kad viskas tvarkoje. Jokių remonto požymių ji nepamatė, buvo papildomai nuvažiuota 200 kilometrų. Ji kreipėsi į servisą ir jai pasakė, kad joks remontas nebuvo padarytas. Tuo pačiu laiku J. K. klausė koks jos svajonių automobilis, ji pasakė, kad „Peugeot 607“. J. K. pasakė, kad tokį automobilį jai atveš iš Belgijos, paprašė 2000 litų užstato, ji davė. Po to J. K. pradėjo nuo jos slapstytis. 2014 vasarą ji rado J. K., šis gyveno bendrabutyje, buvo neblaivus. Kaltnamasis aiškino, kad išvažiuos į Vokietiją, ten uždirbs ir pinigus grąžins. J. K. ji skolinga nebuvo.
Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ją supažindino jos pažįstamas G. T. (tel. (duomenys neskelbtini)), o su T. susipažino per D. A. (tel. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo jos buvusio vyro kolega. Vieną vakarą rudenį 2012 metų jai neatsidarė automobilis, pagedo centrinis jo užraktas. Ji nežinojo į ką kreiptis, todėl nutarė paskambinti savo pažįstamui G., kuris pasiūlė žmogų, kuris gali pagelbėti. Atvažiavo G. su tuo žmogumi, kaip ji išsiaiškino, kad tai buvo J. K., su kuo ją tada supažindino. J. K. jai sutvarkė kuro bako pylimo bakelį, kuris buvo užsikirtęs. (duomenys neskelbtini) jai tada pasirodė labai draugiškas, paslaugus, labai dėmesingas. Sakė, kad jeigu ateityje dar kažkas atsitiks su automobiliu, jis galės padėti, jie apsikeitė telefono numeriais (pateikto numerio jau nebeturi). Visi išsiskirstė, ji nuvažiavo su savo reikalais. Mėnesio laikotarpyje sulaukė skambučio telefonu iš J. kuris teiravosi kaip ji laikosi, kaip automobilis. Ji pasakė, kad viskas gerai ir yra jam dėkinga. Vėliau jis vėl pastarajai paskambino, ir jie susitarė, kad jis užsuks kavos pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Kai (duomenys neskelbtini) atvažiavo ji labai nustebo, jis buvo su kostiumu, iš rankų nepaleido savo telefono, pastoviai tai jis kalbėjosi, tai jam kažkas skambino, sudarė verslo žmogaus įvaizdį. Bendravimas tarp jų buvo draugiškas, bendravo telefonu, (duomenys neskelbtini) įgavo jos pasitikėjimą. 2013 metais sausio mėnesio gale (duomenys neskelbtini) važiavo jos automobilyje, sėdėjo šalia jos, ir išgirdo, kad kažkas pastarosios automobiliui yra negerai. (duomenys neskelbtini) jai pasiūlė padėti dėl remonto, minėjo būtent servisą ,,Tanagrą“ link stoties pusės, kad turi pažįstamų ir gali pigiau sutvarkyti automobilį, kad turi nuolaidų kortelę. Tada konkrečiai nieko nesitarė, minėjo, kad pasidomės dėl kainų. 2013-02-07 d. (duomenys neskelbtini) užvažiavo pas ją į namus, tuo metu namie buvo jos gera pažįstama L. R., su ja tuo metu gėrė kavą. (duomenys neskelbtini) atvažiavo neplanuotai. Atvažiavęs pasakė, kad reikia pinigų detalėms, kad jas užsakyti, įvardino apie 434,7 eurų, tačiau ji pasakė, kad tiek neturi, turėjo tik 359,4 eurų, kuriuos ir atidavė virtuvėje. (duomenys neskelbtini) matė pinigų perdavimą. Jis pasiėmė ir skubiai išėjo, pasakė, kad jo laukia. (duomenys neskelbtini) sakė laukti jo skambučio. 2013-02-13 d. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs pas šią vėl į namus, ir buvo atvežęs kompaktą su automobilio nuotraukomis „Peugeot 607“ (apie tokį automobilį, kuris jai patinka buvo užsiminusi kai jie kartu važiavo, kai jis išgirdo kažkokį beldimą, ir tada buvo paklausęs koks pastarosios svajonių automobilis, atsakė, kad „Peugeot 607“). (duomenys neskelbtini) pasakė, kad Belgijoje yra toks automobilis, kad reikia greitai pateikti užstatą 579,7 eurų. Šioji pasakė J. neskubėti, paklausė kiek automobilis kainuoja. Jis pasakė, kad nuo 2,318-2,463 eurų, 2005 metų. Kad jis greitai išvažiuoja į Belgiją, todėl taip ir skuba. Ji patikėjo J. ir tą dieną davė užstatą 579,7 eurų, po 57,9 eurų kupiūromis. Tuo metu jos namuose buvo sūnaus draugas J. Š. (tel. (duomenys neskelbtini)), kuris matė, kaip ji padavė visą minėtą sumą pinigų Jurijui. Tai buvo kambaryje. Praėjo savaitė ir jokių žinių iš J. nebuvo, todėl ji nutarė jam paskambinti pati, tačiau niekas telefono nekėlė. Po kelių dienų vėl skambino, (duomenys neskelbtini) atsiliepė ir pasakė, kad automobilis yra kelyje, kad kažkur netoli Vokietijos, tvarkosi reikalus muitinė, pasakė laukti. Po kelių dienų ji J. vėl skambino ir tada paklausė dėl prieš tai susitarto dalyko, dėl jos automobilio „Opel Astra“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto, tačiau jis pasakė, kad neturi laiko, tikrai sutvarkys, tačiau vėl pasakė – lauk. Ji laukė. Kovo mėnesį paskambino J. ir pareikalavo, kad jei nieko nedaro, tegu gražina visus paimtus pinigus. Pokalbio metu jis vis tik žadėdavo ir sakydavo laukti. Tuo metu niekam iš jos pažystamų apie paimtus iš jos pinigus už minėtas paslaugas neminėjo, kadangi juo tikėjo ir pasitikėjo. Į jos skambučius neatsiliepia iki šiol, dingo, vengia pokalbių, susitikimo. Vėliau buvo susitikusi su L. ir viską papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) netvarko automobilio, negrąžina pinigų, kuriuos paėmė ir kai L. buvo jos bute, ji L. papasakojo dėl vėlesnio pinigų perdavimo. Tik tada pati (duomenys neskelbtini) užsiminė, kad ir jai (duomenys neskelbtini) buvo pažadėjęs suremontuoti automobilį pigiau ir tai buvo 2012 m. rudenį, tačiau irgi nesutvarkė ir negrąžino L. pinigų (buvo įvardijusi sumą, tačiau dabar jos nepamena). Taip pat (duomenys neskelbtini) niekaip negali su J. susisiekti. Su J. B. susipažino per J. K., kadangi pastarasis prašė jos pagalbos dėl B., sakė, kad jis turi problemą būtent susijusią su alkoholio, ir prašė kaip medikės pagalbos. Tai buvo 2013 m. sausio mėnesį. Kiek galėjo, tiek padėjo. J. K. kontaktiniai duomenys: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kur šiuo metu K. gyvena ir gyveno nežino. Iš bendrų pažįstamų kalbų girdėjo, kad gerus santykius palaiko su asmeniu vardu V. tel. (duomenys neskelbtini) – daugiau jokių duomenų apie V. nežino. Dėl J. K. apgaulės ji ir L. nutarė kreiptis į policiją. Jokių skolos raštelių nebuvo pasiėmusi iš J., kad jis skolingas, kadangi juo pasitikėjo, o jis ją apgavo. Dėl sukčiavimo jai padaryta bendra žala – (3240 litų) 939,1eurų. (t. 1, b.l. 32-34).
R. P. papildomai apklausta liudytoja parodė, kad prie savo ankščiau duotų parodymų gali papildyti, jog J. K. ji sumokėjo 3240 litų (939,1 eurų) užstato, tam, kad pastarasis atgabentų automobilį ,,Peugeot“ 607, nes būtent apie tokį automobilį jie kalbėjo. 2013-02-13 (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs pas ją namo ir buvo atvežęs kompaktą su automobilio nuotrauka. Būtent šį kompaktą, kuriame yra viena nuotrauka ji ir pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Paskutinį kartą K. K. matė 2013 m. vasario mėn. Kur jis gali būti šiuo metu nežino. Kur pastarasis gyvena, kur dirba nieko nežino. Daug kartu jam bandė prisiskambinti, tačiau jo telefonai buvo išjungti. (t. 1, b.l. 35).
Nukentėjusioji L. R. parodė, kad J. B. buvęs jos sugyventinis, jis supažindino ją su J. K.. Ji nuo Baltarusijos sienos vežė savo automobiliu „Opel Astra“ J. K. su žmona, automobilis nuolat geso, J. K. pažadėjo padėti suremontuoti. Paskambinęs 2012-11-25 jai J. K. pasakė, kad remontas ir detalės kainuos 2300 Lt, paprašė tuos pinigus duoti. Pas ją kartu atvažiavo J. B. ir J. K., ji J. B. padavė 2300 Lt, o šis padavė J. K.. Vėliau jai J. K. paskambino, pasakė, kad detales nupirko ir liepė važiuoti prie serviso Kauno gatvėje, ten ji nuvažiavo kartu su J. B., pralaukė iki vakaro, kol servisas užsidarė, J. K. nepasirodė, į skambučius neatsakinėjo. Ji buvo pas R. P. bute, kai ši davė pinigus J. K. už automobilio remontą, matė kaip J. B. davė J. K. pinigus už automobilio „VW Sharan“ nupirkimą, buvo pas N. B. kioske kai ši davė J. K. apie 3000 litų automobilio nupirkimui.
Ikiteisminio tyrimo metu L. R. parodė, kad apie 6 metus pažįsta J. B., jo numeris (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pastarasis buvęs jos draugas. 2012 metų spalio mėnesį J. B. supažindino ją su J. K., kuriam apie 47 metus, kuris pasirodė labai malonus, paslaugus, sakė, kad gali pagelbėti, kad turi įvairiausių ryšių, kad gali padėti ir dėl automobilio remonto, kad gali pataisyti pigiau. Po supažindinimo dar vieną kartą ji matė J. K., kadangi jam reikėjo važiuoti prie Baltarusijos sienos pasitikti kažkokią draugę, todėl išėjo taip, kad jo, jos draugas B. ir K. važiavo prie sienos. Kai pylėsi kuro, K. sugadino kuro pylimo baką ir užsiminė, kad galės pagelbėti dėl remonto, nes automobilis jau ir taip reikalavo remonto. K. prie jos paskambino kažkam, kad paskaičiuotų kiek kainuos viskas. Ji juo pasitikėjo ir galvojo kaip gerai, kad pigiau susitaisys automobilį. 2012-11-25 pas ją adresu (duomenys neskelbtini) atvyko J. B., kuriam perdavė pinigus 666,6 eurų, šią sumą K. buvo įvardijęs kai kalbėjosi telefonu prie jos, kai skambino kažkam. J. B. perdavė pinigus, kadangi K. niekada nebuvo pas pastarąją, tačiau pažiūrėjus per langą matė, kad K. sėdi automobilyje apačioje ir laukia J. B.. J. B. turėjo pinigus perduoti K., tačiau ar perdavė ji nežino., nematė. Pinigai buvo reikalingi detalių pirkimui ir sakė kai nupirks jai reikės atvažiuoti prie serviso ,,Tanagros“, kuris yra prie stotelės ,,Sparta“, adreso nepamena. Ji su savo draugu B. laukė žiemą gruodžio mėnesį K. pas B. namie (duomenys neskelbtini) apie 14.00 val., tačiau K. sakė vis laukti, jau važiuoja. Ji su B. nuvažiavo į ,,Tanagrą“, nes nesulaukė K, tačiau telefonu jis sakė niekur neeiti be jo nieko nedaryti. Jie taip K. ir nesulaukė. Telefonu ji pasakė, kad tegu gražina visą sumą kurią B. perdavė jam. K. nieko nepaneigė, kad pinigų negavo, sakė detalės nupirktos, kad automobilį sutvarkys. K. ji skambino ir po naujųjų metų, reikalavo, kad gražintų pinigus arba suremontuotų automobilį. Tada B. pasakė, kad jei jis negali irgi susišnekėti su K., tai tegu pastarasis jai gražina pinigus, kadangi jam į rankas pardavė. K. slėpėsi ir nuo B. pradžioje, tačiau B. ir K. vėl susibendravo. Vėliau ji sužinojo, kad ir iš jos pažįstamos N. B. 2013 m. kovo mėnesį taip pat B. paėmė pinigus, kad perduoti K. už pažadėtą automobilį. Tą perdavimo faktą ji matė, kadangi buvo Šeškinės mikrorajone darželio kioske kur B. dirba. Taip pat matė, kaip 2013 metais vasario mėnesį jos pažystama R. (duomenys neskelbtini) P. perdavė K. į rankas 359,4 eurų dėl automobilio remonto. Ji tada tuo metu K. klausė kada jai suremontuos automobilį, Tačiau K. vis tuoj tuoj, viskas bus sutvarkyta. K. naudojami numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gyvena jis skirtinguose vietose, butuose, tikslios vietos nežino, žino, kad priregistruotas Šalčininkų rajone. Niekam jis nekelia telefono. Jai padaryta žala: (2300 litų) 666,60 eurų. (t. 1, b.l. 24)
L. R. papildomai apklausta liudytoju parodė, kad su J. K. susipažino per savo tuometinį draugą J. B.. Kadangi jos automobilis „Opel Astra“ buvo techniškai netvarkingas, dėl to J. B. pasiūlė jai padėti per savo draugą J. K.. Tuo metu J. K. nepažinojo. Pasitikėdama savo tuometiniu draugu perdaviau jam 666,6 eurų sumą grynųjų pinigų, kad sutvarkytų pastarosios automobilį. J. B. minėjo, kad turi gerą pažįstamą, kuris užsiima automobiliais, pridūrė, kad per dvi dienas viskas bus sutvarkytą. 2012-11-25 dieną, kai J. B. atvyko pas ją į namus, ji perdavė jam minėtą sumą. Išėjus J. B. pro duris, matė, kad jis įsėdo į automobilį, kuriame sėdėjo J. K.. Ar J. B. perdavė jam pinigus, nematė. Jokių pinigų perdavimo-priėmimo faktą liudijančių dokumentų neturi. Kadangi jos automobilis nebuvo suremontuotas ir pinigai negrąžinti, pati asmeniškai iš J. B. išsiieškojo minėtus pinigus. Dėl šių pinigų civilinio ieškinio nereikš. Nori paminėti faktą, kad ji matė, kaip jos draugė 2013-03-12, Šeškinės mikrorajone, gėlių turgelyje N. B. pinigus, skirtus automobilio pirkimui t. y 869,5 eurų sumą perdavė J. K.. Nori pasakyti, kad tuo metu ji vis dar pasitikėjo J. B. ir J. K. ir net nepagalvojo, kad čia vyksta kažkokios apgaulės, todėl N. negalėjo tuo metu nieko pasakyti, kad neduok pinigų, kad tave apgaus ir panašiai. Visas kitas aplinkybes paaiškino pirminėje apklausoje. Daugiau neturi ko pridurti. (t. 1, b.l. 25).
Iš pagarsintų nukentėjusiosios N. B. parodymų matyti, kad J. B. pažįsta nuo mokyklos laikų ir vieną dieną, tai yra 2012 m. spalio – lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo užėjusi į namus pas J. B. adresu (duomenys neskelbtini), pas pastarąjį buvo jai nepažystami asmenys, tai yra B. draugė L. R. ir vyras J. K., su kuriais ji susipažino. J. K. tuo metu jai pasirodė ramus, kultūringas, draugiškas. Su B. kalbėjosi apie verslo reikalus, todėl J. K. jai pasirodė rimtas žmogus, sudarė verslininko įvaizdį. Ji girdėjo tarp B. ir K. buvo kalba dėl automobilio pargabenimo iš kažkur. B. buvo užsakęs paslaugą pas K., žino, kad B. padavęs 2.028 eurų K. už automobilį VW „Sharan“. Matė kaip kambaryje B. padavė minėtus pinigus K. Ji dar pasisvečiavo ir išėjo į namus. Vėliau ji B. pasiteiravo kaip jam sekasi dėl automobilio pirkimo, tačiau B. pasakė, kad automobilis dar nepargabentas, kad K. vis žada tai padaryti. Vėliau 2013 metais pas ją B. užėjo į darbą Šeškinės mikrorajone į daržovių kioską prie Šeškinės poliklinikos požeminės perėjos ir pasakė, kad automobilis VW Sharan yra jau atgabentas ir reikia jį pasiimti iš kažkur. Pasakė, kad jam nėra su kuo nuvažiuoti. Vėliau B. vėl jai sakė, kad K. vis atidėlioja, sako, kad K. reikia išvykti į Olandiją darbiniais reikalais. Tuo metu dar B. K. pasitikėjo. Ji kaip tik B. pasiteiravo gal ir jos dukterėčiai galėtų nebrangiai atgabenti automobilį, markė nesvarbi. B. pasakė, kad K. pasiteiraus. Jis pasiteiravo ir pasakė, kad galės, kad reikalingas užstatas 869,5 eurų. B. paminėjo, kad reikia paduoti užstatą kuo greičiau tuometinę savaitę, kadangi po to K. nebus. Tai buvo 2013 metų kovo mėnesį. Šioji surinko pinigus ir 2013 kovo 12 d. J. B. ir J. K. atėjo pas ją i darbą ir ji padavė J. K. 869,5eurų užstatą už automobilio pargabenimą. Pastarasis pasakė, kad automobilis bus savaitės bėgyje. Tuo metu kioske buvo L. R. ir B. motina, šios matė 869,5 eurų perdavimą K. Savaitė praėjo, ji paskambino B, tačiau jokių gerų žinių negavo, B. pasakė, kad K. yra išvažiavęs ir bus kitą savaitę. Atėjus kitai savaitei šioji laukė kada su ja susisieks, tačiau nieks nesusisiekė. Vėl paskambino B. ir jau paprašė K. telefono numerio. B. davė numerį: (duomenys neskelbtini). Ji paskambino minėtu numeriu pakėlė K. ir paklausė kur jos žadėtas automobilis arba pinigai, tačiau jis padėjo ragelį ir nuo to momento nei į jos skambučius, nei į žinutes siunčiamas neatsakė. K. slepiasi ir dingo. Pastaroji tada pasiteiravo B. kas čia darosi, kodėl taip yra. B. telefonu susisiekė prie jos su K., tai buvo balandžio mėnesį ir paklausė kas čia vyksta, nes ir jam žadėjo automobilį, tačiau nuo rudens jo negavo. K. vėl žadėjo, sakė, kad kažkas jam nepavyko, ir kad viskas bus tvarkoje, tačiau reikia pinigų, padaryti kažkokiam verslui, kad pajudėtų kiti reikalai. Vėliau ji susisiekė su L. R., jos įsišnekėjo ir (duomenys neskelbtini) pasakė, kad ir jai K. pažadėjo pagelbėti, sutvarkyti automobilį, paėmė pinigus, o nieko nepadarė. Kur gyvena ir gyveno K. nežino. Jokio raštelio dėl pinigų perdavimo iš K. pasiėmusi nebuvo, kadangi juo pasitikėjo, tuo labiau, kad jis yra jos vaikystės B. draugas. Dėl K. apgaulės jai padaryta žala – (3000 litų) 869,5 eurų. (t. 1, b.l. 44).
Liudytoja Ž. P. parodė, kad J. K. jos buvęs sugyventinis. 2014 metų sausio mėnesį J. K. paprašė leisti, kad į jos sąskaitą jo draugas A. R. galėtų pervesti pinigus, ji sutiko, nes J. K. sąskaitas buvo areštavę antstoliai. Pinigai buvo pervesti, nuėmusi grynais banke juos perdavė J. K.. J. K. buvo apgavęs jos sūnų – paėmė pinigus automobiliui nupirkti, nenupirko, vėliau pas pažįstamus pasiskolino pinigų ir sūnui grąžino, o tiems pažįstamiems pinigų negrąžino.
Liudytoja P. L. parodė, kad gyvena kartu su sūnumi J. B. bute (duomenys neskelbtini). J. K. gyveno pas juos bute, ji jį maitino, tapo artimi. J. K. paėmė iš J. B. 7000 litų ir pažadėjo nupirkti automobilį gerą ir gražų, bet nieko nenupirko. Ji pati buvo paskolinusi J. K. 1000 litų ir pinigų neatgavo. 2013-03-12 ji su sūnumi, L. R. buvo prekybos kioske pas N. B., ten buvęs J. K. paėmė iš N. B. 3000 litų ir žadėjo nupirkti automobilį.
Liudytojas S. S. parodė, kad 2013 metų liepos mėnesį autoplovykloje jis susipažino su J. K., su šiuo asmeniu susipažino ten dirbęs T. J.. Iš T. J. jis žinojo, kad šis nusipirko kompiuterį ir davė jį sutvarkyti J. K., ir šis jo jam negrąžina, todėl prašė pranešti jam kai pamatys J. K.. 2013 metų liepos mėnesio pabaigoje į plovyklą atėjo J. K., apie tai jis telefonu pranešė T. J., atvažiavo jo sesuo ir bendravo su J. K., šis aiškino, kad atidavė kompiuterį remontuoti, po to abu išvažiavo. J. K. jam pasakojo, kad jis organizuoja renginius, pažįsta Lietuvos „žvaigždes“, sudarė solidaus žmogaus įvaizdį.
Liudytoja O. M. parodė, kad T. J. yra jos brolis, kurį ji globojo. T. J. gavo pašalpą sulaukus 18 metų, nusipirko kompiuterį, pasakė, kad davė J. K., kad šis į jį instaliuotų programas, o šis negrąžina. S. S. paskambino, kad į plovyklą atėjo J. K., ji nuvažiavo ir su juo susitiko, paprašė kompiuterį grąžinti. J. K. pasakė, kad kompiuteris yra taisykloje „Akropolyje“ ir jis jį grąžins, jie ten nuvažiavo, J. K. nuėjo atnešti kompiuterio ir pabėgo.
Iš pagarsintų liudytojos L. R. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), darbovietė (duomenys neskelbtini). Ji nepažįsta asmens vardu J. K., taip pat nepažįsta asmens vardu Ž. P.. Jos sūnus A. R. prašė iš jos sąskaitos pervesti 1705 litų sumą, t.y., „Swedbank“ banko sąskaitos į Ž. P. SEB banko sąskaitą, tačiau tiksliai kurią dieną ji neprisimena. Pinigai buvo pervedami už norimą įsigyti automobilį, kurį sūnus norėjo įsigyti iš Olandijos. Pervesta pinigų suma, t.y., 1705 litų, buvo pavadinta kaip „paskola“, nes ji šią sumą skolino savo sūnui A. R. automobilio įsigijimui (pirkimui). Ji namuose turi išsaugotą banko pavedimo išrašą, kurio neatsinešė su savimi į apklausą. (t. 1, b.l. 108).
Iš 2013-12-09 parodymo atpažinti protokolo matyti, kad T. J. atpažino J. K., kuris 2013-09-03 prisistatė vardu (duomenys neskelbtini) ir pasisavino jo kompiuterį, kietąjį diską, dėklus, kolonėles. (t. 1, b.l. 95-97)
Iš 2014-02-10 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. R. pateikė dokumentus: lapą su bankinio pavedimo duomenimis, kuriame nurodyta, kad 2014-01-18 mokėtoja L. R. į gavėjos Ž. P. sąskaitą padarė 1705.00 litų įmoką. (t. 1, b.l. 110-111).
Iš 2014-03-25 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė dokumentus: CD su automobilio „Peugeot 607“ nuotrauka. (t. 1, b.l. 39).
Iš 2014-03-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius CD kompaktą jame matomas užrašas C26487852-4.jpg. Atidarius nurodytą failą, matomas šviesios spalvos automobilio nuotrauka. Nuotrauka padaryta šalia pastato, ant kurio užrašas „AUTO STUDIO CENTRUM SAMOCHODOW UŽYWANYCH, tel. 508-70-604 796-280-366 501-736-157“ (t. 1, b.l. 40-41).
Iš 2014-04-18 „Swedbank“ rašto Nr. S/4786 matyti, kad 2014-01-18 iš savo sąskaitos L. R. į Ž. P. sąskaitą pervedė 1705.00 litų (t. 1, b.l. 118-128).
J. K. prisipažinimu, liudytojų parodymais, bylos medžiaga visiškai įrodyta, kad jis pasisavino jam patikėtą T. J. turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d..J. K. prisipažinimu, liudytojų parodymais, bylos medžiaga visiškai įrodyta, kad jis sukčiavimo būdu užvaldė R. P. (2013-02-13 ep.) turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..J. K. pripažino kaltę iš dalies dėl L. R. turto užvaldymo, tačiau kaip matyti iš jo parodymų pinigus automobilio remontui ir detalėms jis gavo, pinigus pasisavino, L. R. automobilio neremontavo ir detalių jam nepirko, todėl teismas daro išvadą, kad kaltę jis pripažino, jo kaltė įrodyta J. B. ir L. R. parodymais ir visiškai įrodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..J. K. kaltę dėl J. B. turto užvaldymo pripažino iš dalies, tačiau parodė, kad automobilio nupirkti J. B. nežadėjo ir pinigų šiam tikslui iš jo negavo, iš to daro išvadą, kad kaltės jis nepripažino. Jo kaltė įrodyta J. B., L. R., R. P., P. L. parodymais, kurie yra vienodi ir nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, todėl teismas netikėti jais pagrindo neturi ir jais vadovaujasi, ir visiškai įrodyta kad jis sukčiavimo būdu užvaldė J. B. turtą ir padarė padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..J. K. kaltę dėl R. P. turto užvaldymo (2013-02-07 ep.) pripažino iš dalies, parodė, kad dalį gautų pinigų automobilio remontui panaudojo – remontavo ir pirko detales, dalį pinigų pasisavino, tačiau tokie jo parodymai paneigti vienodais ir nuosekliais R. P. parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi ir vadovaujasi, ir tokiu būdu visiškai įrodyta, kad jis sukčiavimo būdu užvaldė R. P. turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..J. K. pripažino, kad pinigus iš A. R. gavo, automobilio nenupirko, pinigus užvaldė ir negrąžino, jo nurodyta aplinkybė, kad su A. R. jis susipyko ir pinigų neatidavė todėl, kad A. R. jam buvo skolingas, šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, be to tokie jo parodymai paneigti vienodais ir nuosekliais A. R. parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi ir jais vadovaujasi, nėra jokių įrodymų, kad A. R. buvo skolingas kaltinamajam, ir tokiu būdu visiškai įrodyta, kad jis sukčiavimo būdu užvaldė A. R. turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..J. K. nepripažino, kad gavo pinigus iš N. B. ir žadėjo jai nupirkti automobilį, tačiau tokie jo parodymai paneigiami vienodais ir nuosekliais liudytojų J. B., L. R., P. L., N. B. parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi ir jais vadovaujasi ir tokiu būdu visiškai įrodyta, kad J. K. sukčiavimo būdu užvaldė N. B. turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..
Kaltinamasis J. K. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmes J. K. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.
Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistė prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.
Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01).
Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.
Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.
Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (J. B. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (L. R. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (R. P. turto užvaldymas 2013-02-07) ir nubausti 5 mėnesiams laisvės atėmimo.
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (R. P. turto užvaldymas 2013-02-13) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (N. B. turto užvaldymas) ir nubausti 7 mėnesiams laisvės atėmimo.
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d. ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (A. R. ep.) ir nubausti 8 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę J. K. paskirti 2 metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-11-02, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-04-09 iki 2015-11-02.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuopsrendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš J. K. 763,60 eurų T. J., 494,20 eurų A. R., 2028 eurus J. B., 939,40 eurų R. P. ir 868,86 eurus N. B. naudai.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistės prašymo netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.