Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorams: Arūnui Gailiui, D. S., kaltinamajam V. J., jo gynėjui Algirdui Staškūnui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-02-23 Telšiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-30 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. – laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kaltinamas pagal LR BK 144 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2010-10-23, apie 21 val. 20 min., Telšių rajone, kelyje Telšiai-Seda, 3 km 500 m, įvykusio eismo įvykio, kurio metu vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. CEP 163, partrenkė važiuojamąja kelio dalimi ėjusį pėsčiąjį A. N. ir taip sukėlęs pavojų jo gyvybei, turėdamas pagal Kelių eismo taisyklių 231.4 ir 231.5 punktų reikalavimus pareigą rūpintis nukentėjusiuoju, jam nepagelbėjo, nepranešė apie eismo įvykį policijai, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, kai grėsė pavojus nukentėjusiojo gyvybei ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nors turėjo galimybę suteikti A. N. pagalbą, ko pasekoje A. N. dėl plaučių sumušimo, daugybinių šonkaulių lūžių, krūtinės ląstos traumos, kuri komplikavosi kraujo susikaupimu krūtinplėvių ertmėse, abipusiu pleuritu bei plaučių uždegimu – 2010-12-29 Šiaulių ligoninėje mirė.

Apklaustas kaltinamuoju V. J., kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-10-23, jis su draugais liudytojais J. R., D. K. ir kitais važiavo parsivežti draugo iš Buožėnų kaimo. Niekas nenorėjo vairuoti automobilio, nes visi buvo išgėrę. Jis buvo blaiviausias, todėl sėdo prie vairo. Vairuoti mokėjo, vairavo pagal taisykles, nors ir neturėjo teisės vairuoti automobilio, nes nėra teisės įgijęs. Važiuojant jį iš priekio apakino atvažiuojantis automobilis. Pamatė tamsiai apsirengusį žmogų, be atšvaitų, pradėjo stabdyti, bet per vėlai. Tą žmogų pertrenkė, nes priešais nieko nesimatė. Jis išsigando to, kas įvyko ir iš įvykio vietos pasišalino nesuteikęs nukentėjusiajam pagalbos. Patartas draugų, automobilį paslėpė miške. Po to grįžo atgal namo ir iš sielvarto pradėjo gerti. Žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiosios. Savo poelgį vertina labai blogai. Sunku apie tai net galvoti. Labai nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. N. ikiteisminio trimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį 40000 litų sumai (1 t. 33-34 b. l.). teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamasis jai turtinę ir neturtinę žalas atlygino ir pretenzijų jam nebereiškia.

Kiti bylos įrodymai, vadovaujantis LR BKP 273 str., buvo perskaityti.

Iš 2010-10-23 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelias Telšiai-Seda, 3 km 500 m, Telšių r. (1 t.19-20 b. l.).

Iš 2011-02-15 specialisto išvados Nr. M 768/10/11(04) matyti, kad A. N. mirtis įvyko nuo plaučių sumušimo ir daugybinių šonkaulių lūžių, patirtų eismo įvykio metu 2010-10-23. Krūtinės ląstos trauma komplikavosi kraujo susikaupimu krūtinplėvių ertmėse, abipusiu pleuritu bei abiejų plaučių uždegimu. Šiaulių ligoninės gydymo stacionare istorijos duomenimis A. N. mirė 2010-12-29, 20 val. 50 min. ( 1 t. 46-49 b. l. ),

Iš 2011-10-27 specialisto išvados Nr. 11Š-121(11) matyti, jog šio eismo įvykio mechanizmas, tikėtina, buvo toks: V. J., vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. CEP 163, važiavo keliu Telšiai - Seda Sedos kryptimi. Artėdamas link minėto kelio 3 km 500 m V. J. automobilio VW GOLF priekinės dalies dešine puse (ties priekiniu dešinės pusės žibintu) kelio ilgio atžvilgiu iki užfiksuotos pėsčiojo gulėjimo padėties (žiūrint link Sedos), kelio pločio atžvilgiu dešinėje eismo juostoje arčiau dešiniojo kelio važiuojamosios dalies krašto ar dešiniajame kelkraštyje partrenkė link Sedos pusės ėjusį pėsčiąjį A. N., kuris nesinešė šviečiančio žibinto, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais bei nebuvo prie drabužių prisisegęs kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitą. Po to A. N. atsitrenkė į priekinio stiklo dešinę pusę, nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį bei atsitrenkė į dešinės pusės durelių stiklą ir buvo nublokštas į priekį bei į dešinę pusę pagal automobilio VW GOLF judėjimo kryptį, link eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos padėties. Po eismo įvykio automobilis VW GOLF nebuvo užfiksuotas eismo įvykio vietoje. Kelio ilgio atžvilgiu pėsčiasis A. N. buvo partrenktas iki užfiksuotos jo gulėjimo padėties po eismo įvykio (žiūr. link Sedos). Tikėtina, kad pėsčiasis A. N. buvo kliudytas dešinėje eismo juostoje arčiau dešiniojo kelio važiuojamosios dalies krašto arba dešiniajame kelkraštyje (žiūrint link Sedos). Nustatyti tikslesnės pėsčiojo partrenkimo vietos kelio pločio atžvilgiu negalima. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, įgalinančių apskaičiuoti automobilio VW GOLF, valst. Nr. CEP 163, važiavimo greitį iki eismo įvykio bei pėsčiojo partrenkimo momentu. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima nustatyti, ar šioje situacijoje automobilio VW GOLF vairuotojas V. J. turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiojo A. N. partrenkimo (žiūr. tyrimą). Šioje eismo situacijoje pėsčiasis A. N. tamsiu paros metu ėjo pagal transporto priemonių važiavimo kryptį be kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje prisegto atšvaito ar šviečiančio žibinto ar ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais bei sudarė sunkiai pastebimą kliūtį transporto priemonių eismui ir šie pėsčiojo A. N. veiksmai techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Šioje situacijoje nustatyti, kurio eismo dalyvio veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti, negalima (2 t. 4-9 b. l.).

V. J. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 144 str. 1 d., teisme ištyrus bylos įrodymus, darytina išvada, kad jo kaltė dėl to įrodyta. Kaltinamasis, V. J., turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju jam nepagelbėjo ir paliko nukentėjusįjį A. N. be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei.

V. J. dirbantis pagal patentą, baustas administracine tvarka, 2011-05-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 straipsnio nuostatomis, teistas 2013-04-30 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, be to, atskirai pažymėtina tai, jog šiuo metu Telšių rajono apylinkės teisme nagrinėjimo laukia baudžiamoji byla, kurioje V. J. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir jo sunkumą. Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltės forma – baigta. Kaltininko asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu. Yra baustas administracine tvarka ( 2 t. 122-124 b. l.). Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nukentėjusiosios ir civilės ieškovės R. N. atsiprašė, jai žalą atlygino (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.3p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( LR BK 60 str.). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,3,9 d. bausmes visiškai sudedant, prie naujai skirtinos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę.

Atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes ir siekiant įgyvendinti bausmės tikslus ir paskirtį, jam skirtina bausmė laisvės apribojimas. Skiriant teismo įpareigojimus dirbti nustatytą valandų skaičių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 70 str.). Kaltinamasis teigia, jog pagal Šilalės teismo baudžiamąjį įsakymą jis darbus yra atlikęs. Įpareigojimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje neskirti nes kaltinamasis dirbantis pagal patentą.

Kaltinamasis V. J., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2010 m. spalio 23 d., 21 val. 40 min., paleistas 2010 m. spalio 24 d. 10 val. 10 min. ( 1 t. b. l. 150 ), todėl vadovaujantis LR BK 66 str. jam į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas turi išspręsti daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą (BPK 94 str.): vokas su mikrodalelėmis, stiklo šukės ir viena plastmasinė detalė saugomos Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje ( 1 t. 32-33, 163-164 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

V. J. paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas ( 1 t. 161-162 b. l., 2 t. 84 b. l.), paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 144 straipsnyje, ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per 12 mėnesių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2013-04-30 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 metams, bei neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per 12 mėnesių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 3 str. 2 d., 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams 4 (mėnesiams) mėnesiams, neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per 12 mėnesių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-23 iki 2010-10-24 (dvi dienas).

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su mikrodalelėmis, stiklo šukes ir vieną plastmasinę detalę, saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Bausmės pradžią skaityti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.