Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Lina Švežikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Irmai Ežerskienei ir skolininkui V. A. dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2026 m. kovo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose gautas pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl antstolės I. Ežerskienės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2026 m. vasario 26 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolę organizuoti turto pardavimą varžytynių būdu, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti patvarkymo vykdymą, pripažinti, kad išieškotojas yra pasirengęs siūlyti ne mažesnę kaip 6 000 Eur kainą. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškotos skolos likutis yra 34 598,41 Eur pagrindinės skolos ir 2 718,59 Eur palūkanų, iš viso 37 317 Eur (be toliau kaupiamų palūkanų). Skundžiamu patvarkymu turtas parduodamas už 4 000 Eur. Net ir visiškai realizavus šią sumą, būtų padengta tik apie 10,7 % viso įsiskolinimo. Likutinė neišieškota suma sudarytų apie 33 317 Eur, neskaitant toliau skaičiuojamų palūkanų. Skolininkas kito nekilnojamojo turto neturi, sąskaitose lėšų nėra, iš darbo užmokesčio vykdomas pirmos eilės išlaikymo išieškojimas. Tai reiškia, kad likusi suma realiai nebūtų išieškoma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 704 straipsnyje įtvirtinta teisė iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti pirkėją yra speciali ir išimtinė skolininko teisė, kuri negali būti plečiamai aiškinama ar taikoma kitiems asmenims, vykdymo procesas turi būti vykdomas laikantis proporcingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, o Lietuvos Respublikos CPK normos negali būti taikomos taip, kad būtų paneigtas vykdymo proceso tikslas - maksimalus kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnis nustato, kad vykdymo procesas turi būti nukreiptas į kuo visiškesnį ir operatyvesnį išieškotojo reikalavimo patenkinimą. Parduodant vienintelį realizuotiną turtą už 4 000 Eur, kai skola viršija 37 000 Eur, šis tikslas akivaizdžiai nėra įgyvendinamas. Išieškotojas pasirengęs įsigyti turtą už 6 000 Eur, tai yra 50 % didesnę sumą nei skolininko pasiūlyta kaina. Tai rodo, kad egzistuoja objektyvi galimybė gauti didesnę kainą rinkoje. Varžytynės yra vienintelis skaidrus ir konkurencinis mechanizmas realios rinkos vertės nustatymui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 144 ir 145 straipsniais, prašoma sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą iki galutinio teismo sprendimo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir realizavus turtą, nuosavybės teisė būtų perleista trečiajam asmeniui, o galimas teismo sprendimas panaikinti patvarkymą taptų faktiškai neįvykdomas. Žala išieškotojui būtų esminė ir negrįžtama - liktų neišieškota daugiau nei 30 000 Eur suma, realiai neturėtų išieškojimo perspektyvos (b. l. 3-4).