Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorui G. T., gynėjui advokatui R. J., baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką padariusio R. T. motinai R. T. uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje R. T., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neįgalus, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T., 2015 m. birželio 29 d., 19.52 val., Šilalės g.87B, Tauragės m., pagrobė A. M. priklausantį dviratį „WHITE x pro“, kuris buvo pastatytas dviračių stove prie prekybos centro „Norfa“ ir nukentėjusiajam A. M. padarė 200 eurų turtinę žalą.

Iš R. T. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-72/2015 (b.l.36-39) nustatyta, kad nusikaltimų padarymo metu dėl defektinio intelekto, įgimtos silpnaprotystės, nesugebėjimo numatyti savo veiksmų esmės R. T. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. R. T. dėl defektinio intelekto, įgimtos silpnaprotystės, nesugebėjimo numatyti savo veiksmų esmės negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Su R. T. negalima atlikti procesinius veiksmus, kviesti jį į teismą.

R. T. ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs nusikalstamą ir paaiškino, kad nieko neprisimena, neėmė, nevažiavo. (b.l.33-34)

Motyvuojamoji dalis

K. R. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką įrodo šie įrodymai:

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-30 apie 13 val. iš savo posūnio K. N. sužinojo, kad 2015-06-29 apie 19,44 val. nuo prekybos centro „Norfa“, esančios Šilalės g., Tauragės m., buvo pavogtas dviratis. Dviratis priklauso jam. 2015-06-30 dviratis jam buvo sugražintas, nes posūnio draugai pastebėjo jam priklausančiu dviračiu važinėjantį „Reduką“ ir iš jo dviratį atėmė. (b.l.4, 14).

Liudytojas J. G. parodė, kad apie pavogtą klasioko K. N. dviratį sužinojo iš feisbuko, kur K. N. apie tai parašė. Jis su draugu sėdėjo globos namų „Šaltinėlis“ teritorijoje ir pamatė R. T. važiuojantį K. N. dviračiu. Kad tai tas pats dviratis jis atpažino, nes daug kartų tą dviratį buvo matęs ir kartu su K. N. ne kartą važiavo pasivažinėti dviračiais. Tada jis su draugu važiavo paskui R. T. iki policijos. Prie policijos kalbėjo su R. T., bet jis teigė, kad dviratis jo. Jie bandė iš R. T. paimti dviratį, bet R. T. mušėsi, draskėsi, paskui numetė dviratį ir pabėgo. Paėmę dviratį paskambino K. N. ir jam dviratį nuvežė.

Ekspertas D. T. paaiškino, kad nors ekspertizė jam buvo atlikta 2015-03-12, tačiau nusikaltimo padarymo metu 2015-06-29 R. T. būklė buvo tokia pati. R. T. buvo atliktos dvi ekspertizės. Jo būsena nesikeis, nes jam įgimta silpnaprotystė, vidutinis proto atsilikimas, dėl to R. T. tokiose veikose negali suprasti savo veiksmų esmės ir praktiškai negali jų valdyti. Ekspertizių metu R. T. rekomenduojamas priverstinis stacionarus gydymas.

Iš 2015-06-30 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. M. kreipėsi į Tauragės AVPK pranešdamas apie jam priklausančio dviračio vagystę ir nurodydamas jam žinomas vagystės aplinkybes. (b.l. 3-6)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuotas įvykio vietos, iš kurios buvo pagrobtas dviratis, vaizdas. Apžiūros metu paimtas vaizdo įrašas CD diske. (b.l.7-11)

Iš 2015-07-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. M. pateikė dviratį, kurio apžiūra užfiksuota apžiūros protokole. Po apžiūros dviratis gražintas A. M. (b.l.15, 16-20, 21).

Iš 2015-07-02 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip R. T. pavogė dviratį. (b.l.22-24)

Visų šių įrodymų visuma įrodo, kad R. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Išnagrinėjęs bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad R. T. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamu. Jis, darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo - dėl sutrikusios impulsų kontrolės, negalėjo valdyti savo veiksmų (BK 17 straipsnis). Nepakaltinamas R. T. neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 str. 2 d.).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto (b.l.36-39) ir eksperto D. T. paaiškinimų nustatyta, kad, esant neefektyviam ambulatoriniam gydymui, R. T. dėl sutrikusios impulsų kontrolės reikalingas priverstinis stacionarinis gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Todėl R. T. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė, numatyta LR BK 98 str. 1 d. 2 p. – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (LR BK 98 str. 3 d., 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 400-401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 4 d. teismas

nutarė:

R. T., padariusiam Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje uždraustą veiką, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.