Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2022 m. sausio 21 d., apie 19.00 val., Kretingoje, Rotušės a. 19, V. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2022 m. sausio 21 d. 19.43 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sausio 21 dieną išvažiavo į parduotuvę, po to nuvažiavo į garažą remontuoti automobilio. Parduotuvėje nusipirko alaus, kurį išgėrė remontuodamas automobilį. Buvo išgėręs keturias skardines po 0,5 l. talpos 5 proc. stiprumo alaus. Praėjus daugmaž valandai po to, kai išgėrė alaus, baigęs remontuoti automobilį, jis nesijautė neblaivus, todėl sėdo už vairo. Važiavo iš garažo, esančio Kretingsodžio kaime į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis 2002 metų gamybos, jo vertė galėtų būti apie 1 900 Eur. Prieš jį važiavo kitas automobilis ir greitai stabdė. Kadangi buvo slidu, jis nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į kitą automobilį. Kito automobilio vairuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Sutinka su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Neigiamai vertina savo veiksmus ir mano, kad pasielgė neatsakingai. Prašo taikyti laidavimą, laiduotoja skirti jo seserį. Santykiai su seserimi yra geri, draugiški, jie gyvena tame pačiame name, tik skirtinguose butuose. Sesuo gali daryti įtaką jo elgesiui, ją vertina kaip autoritetą turintį asmenį. Planuoja pradėti dirbti statybose su verslo liudijimu. Jis taip dirbo iki praėjusių metų gruodžio, vidutinės jo pajamos tada sudarė apie 2 000 Eur per mėnesį.

Teisiamajame posėdyje laiduotoja pageidaujanti būti J. J. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos brolis. Supranta, kokia yra laidavimo esmė ir mano, jog būtų tinkama laiduotoja savo broliui. Ji buvo labai nustebusi dėl tokio brolio poelgio, nes paprastai jis taip nesielgia. Kalbėjosi su broliu apie tai ir tiki, kad daugiau visa tai nepasikartos. Jos brolis yra atsakingas, rūpinasi vaikais, nėra linkęs pažeidinėti taisyklių. Jos santykiai su broliu yra geri, bendrauja su juo beveik kasdien. Brolis klauso jos patarimų įvairiais gyvenimo klausimais, todėl mano, kad ji galėtų daryti jam teigiamą įtaką. Ji šiuo metu nedirba, prižiūri vaikus namie. Ji nėra teista. Prašo skirti laidavimą be užstato. Jeigu reikėtų, ji galėtų sumokėti 200 Eur užstatą. Jos šeimą sudaro keturi asmenys, vyras dirba.

Kaltinamajam V. J. prisipažinus kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davus parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK 2022 m. sausio 21 d. sprendimu V. J. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nustačius, kad vairuotojas neblaivus (b. l. 7).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. J. pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sutinka su alkotesteriu užfiksuotais duomenimis apie jo neblaivumą. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą taip pat patvirtina Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648 šaknelės, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas ir kiti byloje surinkti duomenys. Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. J. 2022 m. sausio 21 d., apie 19.00 val., Kretingoje, Rotušės a. 19, vairavo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suprato, kad vartojo alkoholį, žinojo, kad negalima vairuoti, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis)

Byloje buvo gautas kaltinamojo sesers J. J. prašymas atleisti V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį J. J. atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 110-111). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. J., jo gynėjas ir asmuo, prašantis perduoti jai kaltinamąjį pagal laidavimą, J. J. prašymą palaikė, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė nurodė, jog neprieštarautų, jeigu teismas nuspręstų taikyti laidavimo institutą ir atleisti V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo sesuo J. J. sutinka būti V. J. laiduotoja, posėdžio metu patvirtino, jog supranta laidavimo instituto esmę. Teisiamojo posėdžio metu J. J. nurodė, kad su broliu sutaria gerai, dažnai bendrauja, brolis jos klauso, todėl mano, kad ji gali daryti teigiamą įtaką V. J.. J. J. neteista, per pastaruosius 5 metus administracine tvarka nebausta (b. l. 113, 114). (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno ji charakterizuojama teigiamai (b. l. 112). Duomenų, kurie ją charakterizuotų neigiamai, byloje nėra. Byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad J. J. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir yra verta teismo pasitikėjimo būti laiduotoja (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis V. J. pirmą kartą padarė nusikaltimą, kuris priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo tris kartus baustas administracine tvarka už greičio viršijimą (b. l. 61-63). Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, teisiamojo posėdžio metu savo elgesį vertino kritiškai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog artimiausiu metu ketina pradėti dirbti pagal verslo liudijimą. Žadeikių seniūnijos seniūno jis charakterizuojamas teigiamai (b. l. 102). Įvertinus aptartas aplinkybes, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis V. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo jo elgesio pasekmė.

Civilinių ieškinių dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo byloje nepareikšta.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, sudarančios pagrindą atleisti V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą, perduodant V. J. laiduotojos J. J. atsakomybei, nustatant dvejų metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Nors J. J. prašė laidavimą paskirti be užstato, tačiau įvertinęs teisiamojo posėdžio metu jos pateiktus paaiškinimus apie tai, kad jos šeimą sudaro keturi asmenys, sutuoktinis dirba, nesant duomenų apie itin blogą šeimos turtinę padėtį, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog laidavimo paskyrimas su užstatu būtų išskirtinai didelė ir neproporcinga finansinė našta laiduotojai. Atkreiptinas dėmesys, jog teisiamojo posėdžio metu J. J. neneigė, jog galėtų sumokėti teismo paskirtą užstatą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, laidavimas paskirtinas su 300 Eur dydžio užstatu (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl atleidus V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemonę, šia teise jis naudojosi šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Atsižvelgtina ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę V. J. sukėlė eismo įvykį, t. y. įvažiavo į priekyje stovinčio automobilio galinę dalį. Akivaizdu, kad tuo jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad vairuodamas transporto priemonę jis sukėlė realų pavojų kitų aplinkinių saugumui, taip pat įvertinus kitas V. J. atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes (nusikalto pirmą kartą, baustas administracine tvarka ir kt.), yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų šešių mėnesių laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo momento, t. y. 2022 m. sausio 24 d. (b. l. 83-84). Teismo nuomone, tokio uždraudimo naudotis specialia teise termino nustatymas pagal šios bylos aplinkybes yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad V. J. šiuo laikotarpiu nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju V. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota darant nusikalstamą veiką, todėl ši transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siekiant užkirsti kelią pakartotinai daryti nusikalstamas veikas ateityje, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 80-88) – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, tuo užtikrinant baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vykdymą.

Proceso išlaidų šioje baudžiamojoje byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta.

Kompaktinis diskas, kuris pridėtas prie bylos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. J. atsakomybei 2 (dvejų) metų terminui.

Laidavimą paskirti su 300 Eur užstatu, kuris per 7 dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2022 m. vasario 24 d., turi būti sumokėtas į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Luminor Bank AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. LT134010043000040204, mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą ir pavardę. Išaiškinti, kad jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. J., kad jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 24 d.

Paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, V. J. vairuotojo pažymėjimą perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Kompaktinį diską, kuris pridėtas prie bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.