Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.J., a. k., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

R.N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

T.B, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E.K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), LR pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat,teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

O.K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2012 m. spalio 15 d., apie 23.00 val. bendrininkų grupėje kartu su E. K. ir O. K., (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, pagrobė svetimą, D. K. priklausantį turtą – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt vertės.

Be to, jis, 2012 m. spalio 16 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., T. B. ir R. N., iš B. P. sodybos kiemo, pagrobė svetimą, B. P. priklausantį turtą – automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės.

R. N. 2012 m. spalio 16 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., R. J. ir T. B., iš B. P. sodybos kiemo, pagrobė svetimą, B. P. priklausantį turtą – automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991m. laidos, 1500 Lt vertės.

T. B. 2012 m. spalio 16 d., apie 01.00 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., R. J. ir R. N., iš B. P. sodybos kiemo, pagrobė svetimą, B. P. priklausantį turtą – automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991m. laidos, 1500 Lt vertės.

E. K. 2012 m. spalio 15d ., apie 23.00 val. bendrininkų grupėje kartu su R. J. ir O. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, pagrobė svetimą, D. K. priklausantį turtą – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt vertės.

Be to, jis, 2012 m. spalio 16 d., apie 01.00 val(duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J., T. B. ir R. N., iš B. P. sodybos kiemo, pagrobė svetimą, B. P. priklausantį turtą – automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės.

O. K. 2012 m. spalio 15 d., apie 23.00 val. bendrininkų grupėje kartu su E. K. ir R. J., (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, pagrobė svetimą, D. K. priklausantį turtą – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt vertės.

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. J. tparodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. 2012 m. spalio 15 d. vakare E. K. pasiūlė pavogti automobilį. Apie 23.00 val. nuėjo kartu su E. K. ir O. K. (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu namu esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo automobilis „VW Golf“, baltos spalvos, ddurys automobilio nerakintos, raktelis buvo užvedimo spynelėje. E. K. sėdo už vairo, o jis su E. K. išstūmė automobilį iš aikštelės. Tada visi susėdo į automobilį ir važinėjosi po Katinų k. Po kiek laiko O. K. susiskambino su kažkokiu savo klasioku ir visi nuvažiavo į Velžio kaimą, kur prie seniūnijos laukė T. B. ir R. N., kurie įsėdo į automobilį. Važinėjosi visi po kaimą, buvo nuvažiavę į Panevėžio miestą. T. ir R. buvo sakę, kad automobilis vogtas. Vėliau nuvažiavo į Panevėžio miestą, E. K. paskambino dar kažkokiam savo draugui, kuriam E. K. davė pavairuoti automobilį. To vaikino vairuojamas automobilis Beržų gatvėje atsitrenkė priekiu į stulpelį. Vaikinas išlipęs iš automobilio pabėgo, o E. K. atvarė automobilį ir jie grįžo į Katinų kaimą. Po 24.00 val. , spalio 16 d. E. K. pasiūlė iš kur nors pavogti dar vieną automobilį ir juo pasivažinėti. Preidžių kaime jis, E. K., T. B., R. N. pamatė prie dviejų aukštų lentelėmis apkalto namo, kieme stovintį automobilį „VW Golf“, baltos spalvos. E. K. nuėjo vienas patikrinti automobilio, atsidarė automobilio dureles ir tada pašaukė juos visus. Automobilyje buvo palikti užvedimo rakteliai, E. K. atsisėdo už vairo, o jis su T. ir R. išstūmė automobilį ant kelio, sėdo į automobilį, E. K. užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo prie anksčiau pavogto automobilio. R. su T. persėdo į pirmą` automobilį. Automobilį nuvairavo R., o jis su E. K. važiavo antrame automobilyje. Visi važiavo abiem automobiliais į Katinų k. iš kur buvo vogtas pirmas automobilis ir jį pastatė A. K. kieme iš kur ir buvo pavogę, į tą pačią vietą. Automobilį paliko, nes jis buvo apgadintas. Visi keturi važinėjo naktį po Katinų kaimą maždaug iki 03.00 val. po ko jis su E. K. išėjo į namus, o R. ir T. automobiliu išvažiavo į namus. E. K. dar pasakė, kad automobilį nuvarytų atgal, tačiau vaikinai sakė, kad jiems per toli. Visiškai prisipažįsta padaręs abi nusikalstamas veikas, dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio 15 d. vakare jam paskambino O. K. ir pakvietė pasivažinėti. Jis kartu su T. B. Velžio kaime palaukė atvažiuojant O. K., kuris atvyko automobiliu „VW Golf“, baltos spalvos, kurį vairavo E. K., O. K. ir R. J.. E. K. pasakė, kad automobilį jie pavogė iš kažkokio kiemo. Jis su T. B. atsisėdo į automobilį ir važiavo pasivažinėti į Panevėžio miestą, po to grįžo į Katinų kaimą ir sutarė (duomenys neskelbtini)pavogti dar kokį nors automobilį, o pirmąjį pastatyti į vietą, iš kurios pavogė. O. K. antroje vagystėje nedalyvavo. Tada nuvažiavo į Preidžių k., kur automobilį pastatė prie žvyrkelio. Tada visi nuėjo keliu ir vienoje sodyboje, kurioje buvo dviejų aukštų namas, kieme stovėjo baltos spalvos automobilis „VW Golf. E. K. nuėjo į sodybos kiemą ir pašaukęs pasakė, kad automobilis nerakintas ir rakteliai yra spynelėje. Tada E. K. atsisėdo vairuotojo vietą, o jis su T. B. ir R. J. išstūmė automobilį į kelią ir nustūmė toliau nuo sodybos. Tada visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo prie pirmojo palikto automobilio. Tada jis su T. B. persėdo į pirmąjį automobilį, kurį jis vairavo ir važiavo paskui E. K. vairuojamą automobilį iki Katinų kaimo. Tada E. K. rodė kelią ir visi nustūmė automobilį į aikštelę, prie daugiabučių. Kaip suprato, E. K., R. J. ir O. K. buvo pavogę iš tos vietos automobilį. Tada visi grįžo į Katinų kaimą, pasivažinėjo ir E. K. su R. J. išėjo į namus, o jis su T. B. nuvažiavę paliko minėtą automobilį prie bandymų stoties Velžio kaime. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kartu su R. J., E. K. ir T. B. pavogęs iš sodybos kiemo automobilį, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio 15 d. kartu su R. N. buvo prie bendruomenių rūmų (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. R. N. paskambino O. K. ir pakvietė pasivažinėti. Netrukus O. K. atvažiavo automobiliu „VW Golf“, baltos spalvos, kurį vairavo E. K.. Jiems pasakė, kad automobilį pavogė iš kažkokio kiemo. Visi važiavo pasivažinėti į Panevėžio miestą. Paskui nuvažiavo į Katinų kaimą, kur išleido O. K. ir sutarė eis pavogti dar kokio nors automobilio, nes šį reikėtų jau pastatyti atgal iš kur pavogė. Tada visi nuėjo keliu ir E. K. užėjo į vieną sodybą, kurioje stovėjo baltos spalvos automobilis „VW Golf“. Atidaręs dureles jis šūktelėjo, kad yra rakteliai. Tada jis kartu su R. ir R. išstūmė automobilį iš kiemo ant kelio. Paskui susėdo visi į automobilį ir nuvažiavo prie pirmojo. Tada su R. persėdo į pirmąjį automobilį ir važiavo paskui E. vairuojamą automobilį, kuriame liko ir R.. Nuvažiavo į Katinų kaimą, kur aikštelėje prie kažkokio daugiabučio paliko automobilį. Tada visi susėdo į kitą automobilį, pasivažinėjo ir važiavo į Velžio kaimą, kur R. su E. išlipo ir nuėjo į namus, o jis su E. N. paliko automobilį Velžio kaime, prie bendruomenių namų, seniūnijos. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, pavogęs automobilį, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, 2012 m. spalio 15 d., apie 22.00 val. buvo kartu su draugais R. J. ir O. K. bei visi kartu sutarė pavogti (duomenys neskelbtini)automobilį. Visi sutiko ir apie 23.00 val. nuėjo prie daugiabučio namo kiemo, kur aikštelėje stovėjo automobilis „VW Golf“ kurio spynelėje buvo raktelis. Tada jie išstūmė automobilį iš aikštelės. O. K. iš pradžių nepadėjo, tačiau vėliau truputį padėjo stumti iki kelio, visi susėdo į automobilį, kurį jis vairavo. Nuvažiavo į Velžio kaimą, kur į automobilį įsėdo R. N. su T. B... Tada važiavo į Panevėžio miestą, kur jis susitiko su klasioku A., kuris buvo dar su kažkokiu draugu, kuris paprašė pavairuoti. Jis nei A., nei jo draugui nesakė, kad automobilis vogtas. Tas draugas, vairuodamas automobilį, automobilio priekiu atsitrenkė į stulpelį, o jį vairavęs vaikinas pabėgo. Tada jis sėdo už vairo ir privažiavo iki laukiančių vaikinų, kurie įsėdo į automobilį. Visi grįžo į (duomenys neskelbtini), kur paleido O. K.. Tada visi sutarė pavogti kitą automobilį (duomenys neskelbtini), o šį A. K. sudaužytą automobilį parvaryti į vietą. Jau buvo spalio 16 d, apie 01.00 val., kai atvažiavo į Preidžių k. ir paliko automobilį prie žvyrkelio. Tada jis nuėjo pirmas keliu į kaimą ir dešinėje pusėje, sodybos kieme pamatė stovintį baltos spalvos automobilį „VW Golf“, kurio durelės buvo nerakintos. Atidaręs dureles pamatė spynelėje raktelius. Pasakė netoliese stovėjusiems vaikinams, kad ateitų ir padėtų išstumti automobilį. Tada sėdo už automobilio vairo, o vaikinai po truputį išstūmė automobilį iš kiemo ir nustūmė šiek tiek toliau. Tada sėdo visi į automobilį ir nuvažiavo prie palikto pirmo automobilio. T. ir R. persėdo į pirmąjį automobilį ir važiavo paskui jį su R. J.. Jie važiavo antruoju automobiliu. Tada nuvažiavo į Katinų k. ir T. su R. parodė vietą, iš kurios buvo su kitais vaikinais pavogę automobilį. Tada persėdo su R. J. pas T. ir R. ir pasivažinėjo.Pasivažinėję su R. J. išėjo į namus, o T. su R. sakė, kad važiuos taip pat į namus. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio 15 d. vakare susitiko su draugais E. K. ir R. J.. Panevėžio r., Katinų kaime. Visi sutarė iš automobilių aikštelės prie daugiabučio namo pavogti automobilį. Apie 23.00 val. nuėjo prie namo, esančio Paberžių gatvėje. Aikštelėje stovėjo automobilis „VW Golf“, baltos spalvos, kurį E. K. patikrino ir pasakė, kad nerakintas. Tada vaikinai išstūmė automobilį iš aikštelės ant kelio, o jis prie laiptinės saugojo, kad kas nors neateitų. Išstūmus automobilį, visi į jį susėdo ir važinėjosi po Katinų kaimą. Paskui jis telefonu susisiekė s su T. B. ir R. N. ir jie laukė Velžio kaime prie savivaldybės, kur atvažiavo. Vaikinai įlipo į automobilį. Važinėjosi po kaimą, buvo nuvažiavę į Panevėžio miestą. T. B. ir R. N. buvo sakę, kad automobilis vogtas. Vėliau E. K. paskambino dar kažkokiam savo draugui, kuris atėjo ir jam E. K. davė pavairuoti automobilį, kurį vairuodamas vaikinas automobilio priekiu atsitrenkė į stulpą. E. K. atvarė prie automobilį ir visi susėdę grįžo į Katinų k., kur jis išlipo ir nuėjo į namus. Ką tą naktį vaikinai veikė toliau, nežino. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nNurodė, kad žala nukentėjusiajai yra atlyginta, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

B. P. svetimo turto pagrobimas.

Nukentėjusioji B. P. ikiteisminio tyrimo metu bei teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad su vyru gyvena (duomenys neskelbtini). Turi automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. gamybos, baltos spalvos, kuris yra registruotas vyro sūnaus D. Š. vardu. Sūnus gyvena Airijoje. 2012 m. spalio iš 15 d. į 16 d. nakties metu, apie 01.20 val. vyras sakė, kad matė per langą nuvažiuojantį nuo jų kiemo kažkokį automobilį. Po to iš karto išgirdo ir pagal variklio garsą, atpažino nuvažiuojantį jos automobilį. Išėjusi į kiemą, pamatė, kad nebėra automobilio. Pasidomėjusi internete, šiai dienai toks automobilis kainuoja 1500 Lt tiek jį ir įvertino. Automobilis kieme buvo nerakintas, nes spynelės sugadintos. Spynelėje buvo palikusi raktelius. Taip pat automobilyje buvo jos vardu registruoti dokumentai - registracijos liudijimas, technikinis pasas, privalomasis registracijos liudijimas. Taip pat automobilyje buvo apie 10 litrų dyzelinio kuro, nes buvo neseniai užsipylusi. Dyzelinio kuro ir dokumentų, ir dokumentų nevertina. 2012 m. spalio 17 d. paskambino kaimynas A. B. ir pasakė, kad Velžio seniūnijos kieme stovi jos automobilis. Ji iškvietė policijos darbuotojus ir pati nuvažiavo prie seniūnijos. Įsitikino, kad tai jos automobilis, po to atvažiavo policijos darbuotojai. Automobilyje buvo visi dokumentai, nebebuvo tik užvedimo raktelių. Nors automobilis yra ir grąžintas, tačiau jis yra apgadintas. Automobilio buvo nulaužtas keleivio durų atbulinio vaizdo veidrodėlis 40 Lt vertės, sulaužytas galinis bamperis 50 Lt vertės, atlaužta galinės sėdynės atlošas 40 Lt vertės, nulaužta langų atidarymo rankenėlė 20 Lt vertės, perplėšta aušinimo žarna 10 Lt vertės. Dėl automobilio sugadinimų padaryta bendra turtinė 160 Lt turtinė žala. Nurodė, kad R. N. ir T. B. tėvai padarytą turtinę žalą visiškai atlygino, ji civilinio ieškinio nereiškia ir T. N. bei T. B. jokių pretenzijų neturi (b. l. 30-35).

Iš 2012-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)sodyba, kurios kiemas aptvertas tvora. Iš įvykio vietos paimama-avalynės pėdsako gipsinė išlieja, žemės grunto pavyzdys (b. l. 7-11).

Iš 2012-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teis namu (duomenys neskelbtini), esanti asfaltuota aikštelė, kurioje stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant žemės guli automobilio dokumentai-transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas ir draudimo sutarties liudijimas. Automobilio keleivio pusės durų galinis veidrodėlis nulaužtas, nulaužta dalis galinio bamperio ir nuplėšta plastmasinė apdaila. Automobilyje sulaužytas galinės sėdynės atlošas. Ant sėdynės yra pora pirštinių be pirštų galų, 2 cigarečių nuorūkų ir 1 cigaretė. Bagažinėje yra metalinis vamzdis ir strypas. Iš įvykio vietos paimama-automobilio dokumentai, pirštinės, nuorūkos, cigaretė, mikrodalelės, plaukai, vamzdis ir strypas (b. l. 18-22).

Iš 2012-10-24 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. P. pateikė dokumentus-sąskaitą faktūrą ir kvitą (b. l. 36-38).

Esamų įrodymų visetu kaltinamųjų R. J., R. N., E. K., T. B. kaltė šioje kaltinimo dalyje yra visiškai įrodyta ir veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)Jai priklauso automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laikydavo nesaugojamojoje automobilių aikštelėje prie savo daugiabučio namo. 2012 m. spalio 15 d., apie 20.00 val., automobilį pastatė minėtoje vietoje, nerakintą. Raktelius paliko užvedimo spynelėje. Iš ryto, tai yra spalio 16 d., apie 08.00 val., išėjusi į kiemą pamatė, kad minėtas automobilis yra apgadintas. Tai yra buvo smarkiai įlenktas priekinis bamperis ir nesmarkiai įlenktas priekinis kapotas. Pasiklausinėjo automobilių remonto meistrų, kiek kainuos automobilio atremontavimas, sužinojo, kad kainuos 100 Lt. Kadangi iš vakaro buvo automobilį pastačiusi nesugadintą, o nakties metu nei ji, nei sugyventinis niekur nevažiavo, įtarė, kad kažkas galėjo automobilį naktį pavogti ir jį sugadinti. Be to priekinis bamperis buvo pririštas virve. Jei automobilis būtų buvęs negrąžintas , dėl jo vagystės jai būtų buvusi padaryta turtinė 1200 Lt žala, nes tokių metų automobilis tiek kainuoja. Padaryta žala jai yra atlyginta ir civilinio ieškinio ji nereiškia.

Iš 2012-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)automobilio stovėjimo aikštelė., kurioje stovi automobilis „VW Golf“, val;st. Nr. (duomenys neskelbtini) Priekinis automobilio bamperis parištas virve ir įlenktas. Variklio dangčio priekinėje dalyje matosi įlenkimo pėdsakai (b. l. 41-44).

Vertinant bei gretinant šiuos teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamųjų R. J., R. N., T. B., E. K. ir O. K. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta. Kaltinamieji R. J., R. N., T. B., E. K. ir O. K. visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, dėl kurių yra kaltinami ir teisiamajame posėdyje išsamiai bei nuosekliai nurodė įvykių aplinkybes. Kaltinamųjų R. J., R. N., T. B., E. K. ir O. K. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo pagrindžia pačių kaltinamųjų R. J., R. N., T. B., E. K. ir O. K. parodymai duoti teisme, kurie papildo vienas kitą ir leidžia susidaryti detalų bei vienareikšmišką įvykių aplinkybių vaizdą, bei nukentėjusiųjų B. P., D. K. parodymai, taip pat – rašytinė bylos medžiaga.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką staiga kilusį susitarimą. Susitariama gali būti įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų bendrininkų veiksmų akivaizdu, kad R. J., E. K. ir O. K. 2012-10-15 bendrininkų grupėje pagrobė nukentėjusiajai D. K. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad R. J., E. K., T. B. ir R. N. 2012-10-16 bendrininkaudami bendrininkų grupėje pagrobė nukentėjusiajai B. P. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Aplinkybė, kad kaltinamieji ketino tik pasinaudoti pavogtais automobiliais pasivažinėjimui, o D. K. automobilį pasivažinėję paliko toje pačioje vietoje, iš kurios jis buvo pagrobtas, neduoda pagrindo teismui vertinti jų veiką, kaip padarytą nesant nusikaltimo sudėties požymių. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, todėl, nepaisant galutinio tikslo, automobiliai buvo paimti prieš jų savininkų valią, jie buvo užvaldyti ir jais buvo laisvai disponuojama, nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų nesiejo jokie turtiniai ar kitokio pobūdžio santykiai, kurie leistų daryti prielaidą, jog automobiliai buvo pasisavinti, nesant kaltinamųjų veiksmuose nusikaltimo sudėties požymių, todėl vien subjektyvinis veikos požymis – nebuvimas tyčios automobilį negrąžintinai pasisavinti , nėra pagrindas kaltinamųjų veikai dekriminalizuoti.

Esamų įrodymų visetu kaltinamųjų R. J., E. K., O. K. kaltė dalyje dėl B. P. automobilio vagystės yra visiškai įrodyta ir veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamųjų R. J., R. N., E. K., T. B. kaltė dalyje dėl D. K. automobilio vagystės taip pat yra visiškai įrodyta ir veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Bausmių skyrimo pagrindai, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo nepilnamečio R. N. atleidimo nuo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į LR BK 93 str. nuostatas. LR BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: pirma, asmuo turi būti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; antra, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; trečia, jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas. Šioje byloje tokios sąlygos yra nustatytos: R. N. nusikalto pirmą kartą; tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis. Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų yra ir dvi papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose – tai, kad atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytą turtinę žalą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir yra kitų pagrindų manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad R. N. yra atitinkantis bendruosius atleistinam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 straipsnį asmeniui keliamus reikalavimus, išpildo ir dvi alternatyvias iš papildomų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Pagal nustatytas bylos aplinkybes kaltinamajam R. N. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Kaltinamasis R. N. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 104), Psichikos sveikatos centre duomenų apie asmenį nėra (b. l. 105), Panevėžio r., Velžio seniūnija apie R. N. nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 106), Buities tyrimo akte nurodyta, kad R. N. su broliu bei mama D. N. gyvena motinai priklausančiame būste; R. N. turi atskirą kambarį, reikalingus baldus, kompiuterį, aplinka tvarkinga; tėvas miręs prieš 15 m.; motina dirba pedagoge, R.gauna našlaičio išmoką 300 Lt. Šeimos 3 mėn. pajamų vidurkis 2600 Lt, 3 mėn. pajamų vidurkis 1 asmeniui 866 Lt, jokių paramų negauna (b. l. 107), (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad R. N. mokosi 9 klasėje. Vaikas mokymosi priemonėmis aprūpintas, į mokyklą ateina švariai ir tvarkingai apsirengęs. Mokinys dažnai neatsineša mokymosi priemonių, pamokose nedirba, atsikalbinėja, tačiau kai nori, gali dirbti ir elgtis tinkamai. Dažnai neatlieka namų darbų, praleidinėja pamokas be rimtų priežasčių (b. l. 109). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismui yra pagrindas daryti išvadą, kad R. N. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą (LR BK 93 str., 82 str. 1 d. 1, 5 p., 83, 87 str.).

Kaltinamajam R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo nepilnamečio T. B. atleidimo nuo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi LR BK 93 str. nuostatomis ir atsižvelgia į aplinkybes, kad T. B. nusikalto pirmą kartą; tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis. Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų yra ir dvi papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose – tai, kad atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytą turtinę žalą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir yra kitų pagrindų manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad T. B. yra atitinkantis bendruosius atleistinam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 straipsnį asmeniui keliamus reikalavimus, išpildo ir dvi alternatyvias iš papildomų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Pagal nustatytas bylos aplinkybes kaltinamajam T. B. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Kaltinamasis T. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 119), Psichikos sveikatos centre duomenų apie asmenį nėra (b. l. 120), (duomenys neskelbtini)seniūnija apie T. J. nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 121), Buities tyrimo akte nurodyta, kad T. B. su abiem tėvais ir suaugusiu broliu gyvena tėvams priklausančioje namo dalyje, susidedančio iš trijų kambarių. T. B. turi visus gyvenimui reikalingus būtiniausius daiktus, sudarytos sąlygos mokslui. 3 mėn. pajamų vidurkis 2000 Lt, 3 mėn. pajamų vidurkis 1 asmeniui 666 Lt, paramų negauta (b. l. 122), (duomenys neskelbtini)charakteristikoje nurodyta, kad T. B. yra aktyvus, turi daug draugų, pasitiki savimi, domisi technika, mėgsta sportuoti. 8 –ias klases mokinys baigė turėdamas visus teigiamus įvertinimus, tačiau mokymosi motyvacija žema, mokykloje turėjo sunkumų dėl elgesio, pamokų lankymo, svarstytas mokyklos Vaiko gerovės centre. 2012-04-02 T. B. skirta nuobauda – įspėjimas už mokinio elgesio taisyklių pažeidinėjimą. Po nuobaudos mokinio elgesys ir lankomumas pagerėjo (b. l. 125). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismui yra pagrindas daryti išvadą, kad T. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą (LR BK 93 str., 82 str. 1 d. 1, 5 p., 83, 87 str.).

Kaltinamajam T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo nepilnamečio O. K. atleidimo nuo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi LR BK 93 str. nuostatomis ir atsižvelgia į aplinkybes, kad O. K. nusikalto pirmą kartą; tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis. Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų yra ir dvi papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose – tai, kad atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytą turtinę žalą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir yra kitų pagrindų manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad O. K. yra atitinkantis bendruosius atleistinam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 straipsnį asmeniui keliamus reikalavimus, išpildo ir dvi alternatyvias iš papildomų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Pagal nustatytas bylos aplinkybes kaltinamajam O. K. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Kaltinamasis O. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 160), psichikos sveikatos centre duomenų apie asmenį nėra ( b. l. 162), (duomenys neskelbtini)seniūnija apie O. K. nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 164), Buities tyrimo akte nurodyta, kad O. K. gyvena su abiem tėvais seneliui priklausančioje 1 kambario namo dalyje, O. turi visus reikalingus būtiniausius daiktus, gyvenimo sąlygos geros. Tėvai registruoti darbo biržoje, pašalpų negauna., ES parama maisto produktais iš intervencinių fondų (b. l. 165). Panevėžio r. Katinų pagrindinės mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad O. K. labai judrus, hiperaktyvus, nenusėdintis vienoje vietoje. Nuolat įsivelia į konfliktus, pamokų metu užsiima pašaliniais darbais, nespėja atlikti užduočių, mokymosi motyvacijos neturi, mokosi nenoriai, dažnai praleidinėja pamokas, namų darbų neatlieka, mėgsta lyderiauti, kolektyve mėgstamas (b. l. 168). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismui yra pagrindas daryti išvadą, kad O. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą (LR BK 93 str., 82 str. 1 d. 1, 5 p., 83, 87 str.).

Kaltinamajam O. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Skiriant bausmes R. J. ir E. K. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius R. J. ir E. K., teismas atsižvelgia į tai, kad R. J. padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.); E. K. padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriama apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.) nusikalstamas veikas R. J. ir E. K. padarė tiesiogine tyčia; į kaltinamųjų asmenybes – kaltinamasis R. J. nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 86), psichikos sveikatos centre duomenų apie asmenį nėra (b. l. 88), Panevėžio r., Velžio seniūnija apie R. J. nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 90), Buities tyrimo akte nurodyta, kad R. J. gyvena su tėvu ir dviem seserimis ūkininkės D. K. suteiktame būste, susidedančiame iš 2-jų kambarių ir virtuvės, gyvenimo sąlygos patenkinamos. D. J. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimos auginančių nepilnamečius vaikus sąrašą, dėl socialinės įgūdžių stokos, tėvas vienas augina tris vaikus, dirba pas ūkininkę D. K.. R. J. turi visus gyvenimui reikalingus būtiniausius daiktus. 3 mėn. pajamų vidurkis 1526 Lt., 3 mėn. pajamų vidurkis vienam asmeniui 381, 5 Lt. Šeima gauna ES intervencinių fondų maisto paketus, parama maistui iš „Maisto banko“ (b. l. 91), (duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad R. J. mokosi 10 klsėje. Jo tėvai išsiskyrę, mama E. M. gyvena su kitu vyru Panevėžyje. Motina su mokykla nebendrauja, yra konfliktiška asmenybė, tėvas ramus žmogus, sugeba rūpintis vaikais. R. dažnai neatsineša mokymosi priemonių, pamokose nedirba, atsikalbinėja, įžeidinėja mokytojus, tačiau kai nori, gali elgtis tinkamai. Mokinys bėga iš pamokų be rimtų priežasčių (b. l. 94).

Kaltinamasis E. K. nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, baustas administracine tvarka 2012-05-21 dėl vairavimo dviračiu nedėvint šalmo, bauda 10 Lt (b. l. 144), psichikos sveikatos centre duomenų apie asmenį nėra (b. l. 145), Velžio seniūnija apie E. K. nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 146), Buities tyrimo akte nurodyta, kad E. K. su tėvais gyvena jiems priklausančiame nuosavame name, kuriame yra visi reikalingi buities reikmenys, gyvenimo sąlygos geros, abu tėvai dirbantys, apie šeimos pajams teikti informaciją atsisakė (b. l. 147), (duomenys neskelbtini)charakteristikoje nurodyta, kad E. K. mokosi nuo 2012-09-03 agroserviso darbuotojo specialybės, mokinys linksmas, judrus, plepus, per pamokas dirba mažai, sunkiai susikaupia, su bendramoksliai draugiškas, dėl be pateisinamos priežasties praleidžiamų pamokų, panaikinta stipendija (b. l. 150).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgia į jauną kaltinamųjų R. J. ir E. K. amžių, į tai, kad žala nukentėjusiosioms yra atlyginta, R. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė, E. K. – laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

Kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Turtinė žala nukentėjusiosioms B. P. ir D. K. yra atlyginta, civilinių ieškinių atsisakyta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 4 d., 307 str. 1 d., 5 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82, 83, 87 straipsniais, skirti R. N. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslą.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82, 83, 87 straipsniais, skirti T. B. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslą.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82, 83, 87 straipsniais, skirti O. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslą.

O. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. K. turto pagrobimas) – 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ;pagal LR BK 178 str. 2 d. (B. P. turto pagrobimas) – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir mokytis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir mokytis.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti:

už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (D. K. turto pagrobimas) – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (B. P. turto pagrobimas) – 5 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. K. atidėti 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą (BK 82, 83, 87 str.).

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus: avalynės pėdsako gipsinę išlieją, žemės grunto pavyzdį, pirštines, 2 nuorūkas, 1 cigaretę, 2 mikrodaleles, 3 plaukus, metalinį vamzdį ir metalinį strypą, kurie saugomi Panevėžio r. PK daiktų saugojimo kameroje (pagal 2012-10-25 Kvitą B, serija BBB Nr. 052701) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.