Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo O. K. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria kaltinamojo O. K. kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2008 m. balandžio 26 d.

Išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su baudžiamąja byla, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. kaltinamas pagal BK 181 str. 2 d. Kaltinamajame akte nurodoma, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. A. , A. S. ir V. V. , 2007 m. gegužės 12 d., apie 14 val., automobiliu „Renault 19“ atvažiavo pas nukentėjusįjį D. K. į jo namus (duomenys neskelbtini), ir apgaule išviliojo jį į lauką. Įsėdus į automobilį, S. S. , O. A. ir V. V. panaudojo prieš D. K. fizinį smurtą suduodami jam į įvairias kūno vietas apie 11-13 smūgių rankomis ir sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, o po to nuvežė nukentėjusįjį į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą garažą Vilniuje, šalia Lydos plento. Ten A. S. , O. A. ir V. V. prieš D. K. vėl panaudojo fizinį smurtą suduodami rankomis, mediniu pagaliu ir plyta apie 30-40 smūgių į įvairias kūno vietas, taip pat durdami peiliuku, tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, o po to atėmė iš nukentėjusiojo auksinį žiedą. Tuo metu O. K. nukentėjusiajam pagrasino, kad jį užmuš, jeigu šis neatiduos 75000 Lt skolos ir nenustos skleisti gandų apie 4000 Lt skolą. Po to kaltinamieji, neturėdami tam teisinio pagrindo, atvirai pareikalavo, kad nukentėjusysis perduotų jiems automobilį „Mitsubishi Eclipse“, televizorių ir garso aparatūrą. Tęsiant nusikalstamą veiką O. K. , veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. A. ir A. S. , 2007 m. gegužės 15 d., apie 15 val., automobiliu „BMW 320“ atvažiavo prie Vilniaus m. Dzūkų g. esančių kapinių, ten susitiko su nukentėjusiuoju D. K. , kartu su juo nuvažiavo į nuošalesnę vietą, apie 400 metrų nuo Dzūkų g. 95 esančios parduotuvės ir ten, neturėdami teisinio pagrindo, grasindami peiliu, pakartotinai pareikalavo iš D. K. , kad šis perduotų jiems automobilį „Mitsubishi Eclipse“, televizorių ir garso aparatūrą.

Iš bylos matosi, kad vadovaujantis BPK 140 str. O. K. buvo laikinai sulaikytas 2007 m. birželio 26 d., o Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviems mėnesiams. Vėlesnėmis teismo nutartimis suėmimo terminai buvo pratęsiami.

Teismo posėdyje gynėjas prašo savo skundą patenkinti, prokuroras prašo šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Susipažinus su byla, matyti, kad joje tikrai yra duomenų, leidžiančių manyti, kad O. K. dalyvavo kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padaryme, todėl paskirti kaltinamajam kardomąją priemonę tikrai buvo ir tebėra įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.).

Iš skundžiamos teismo nutarties matosi, kad suėmimo terminas O. K. buvo pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, teismui padarius išvadą, kad būdamas nesuimtas kaltinamas bėgs ar slėpsis nuo teismo. Ši teismo išvada nutartyje motyvuota ir yra pagrįsta. Iš bylos matosi, kad kaltinamasis O. K. du kartus teistas Rusijoje, o šiuo metu kaltinamas sunkaus tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymu. Pratęsdamas suėmimo terminą, teismas pagrįstai atsižvelgė į nusikaltimo, kuriuo O. K. kaltinamas, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į tai, kad tą nusikaltimą kaltinamieji šioje byloje padarė veikdami organizuotoje grupėje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriami BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Jau buvo nurodyta, kad nusikaltimas, kuriuo kaltinamas O. K. , yra sunkus, už jį įstatymo sankcija numato griežtą ilgalaikio laisvės atėmimo bausmę, todėl vien šios aplinkybės pakako pagrįstam manymui, kad paleistas į laisvę kaltinamasis bėgs ar slėpsis nuo teismo. Todėl teismo išvada dėl būtinumo pratęsti O. K. suėmimo terminą yra pagrįsta.

BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu atsižvelgiama ir į kitas aplinkybes, t.y. įtariamojo arba kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą ir kt. O. K. gynėjas skunde ir nurodo, kad O. K. turi gyvenamąją vietą, du vaikus, iki suėmimo dirbo ir charakterizuojamas teigiamai, be to, serga sunkiomis ligomis. O. K. anksčiau Rusijoje tikrai buvo teistas už chuliganizmą ir sunkų sveikatos sutrikdymą, sukėlusį mirtį. Iki suėmimo jis dirbo, turi gyvenamąją vietą ir tikrai turi du nepilnamečius vaikus. Tačiau taip pat nustatyta, kad O. K. išsituokęs, pats savo vaikų neaugina, kitos santuokos nesudaręs, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tvirtais ryšiais su šeima jis nėra susaistytas. Nagrinėjant šį skundą gynėjo prašymu teismo posėdyje buvo apžiūrėtas žurnalas su jame įklijuotais pašto perlaidų kvitais. Iš jų matosi, kad kaltinamasis savo buvusiai žmonai vaiko išlaikymui nuolat, nuo 1998 m., siuntė pinigines perlaidas. Paskutinį kartą 125 Lt perlaida išsiųsta 2008 m. kovo mėnesį. Taip pat buvo apžiūrėti du kaltinamajam parašyti jo dukros laiškai. Vis dėlto šios aplinkybės teismo išvados apie tvirtų socialinių kaltinamojo ryšių su šeima nebuvimą nepaneigia. O. K. su buvusia šeima kartu jau seniai negyvena, o teikti buvusiai žmonai materialinę pagalbą vaiko išlaikymui yra ne tik jo teisė, bet ir pareiga. Bylos dokumentai taip pat patvirtina, kad O. K. serga II tipo cukriniu diabetu ir pirmine arterine hipertenzija. Tačiau šios ligos jam buvo nustatytos jau seniai, dar 2002 m. ir, kaip matosi iš bylos, jos netrukdė kaltinamajam nei dirbti, nei dalyvauti nusikaltimo padaryme. Dėl sveikatos būklės kardomosios priemonės nėra pagrindo pakeisti švelnesne, nes byloje nėra duomenų, kad dėl nurodytų ligų O. K. , esant reikalui, negalėtų būti gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Aplinkybės, kad O. K. iki suėmimo dirbo ir charakterizuojamas teigiamai, yra svarbios, tačiau jos negali nusverti realiai esančio suėmimo pagrindo ir būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Iš bylos matosi, kad O. K. suimtas jau ilgą laiką, tačiau teismo nutartyje aptarta ir ši aplinkybė. Nurodyta, kad ši byla itin sudėtinga, todėl suėmimo terminas pratęstinas ir ilgesniam negu šešių mėnesių laikui. Kita vertus, ši byla jau perduota teismui ir yra jo žinioje, todėl BPK 127 str. numatyti suėmimo taikymo trukmės terminai nepažeisti bet kuriuo atveju. Iš bylos taip pat matosi, kad jos teisminis nagrinėjimas nėra vilkinamas ir greitai turėtų būti pabaigtas. Pažymėtina ir tai, kad teisminiam nagrinėjimui dėl kokių nors priežasčių užsitęsus, prašymus dėl kardomosios priemonės pakeitimo ir pats kaltinamasis, ir jo gynėjas gali pareikšti pačiam bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo O. K. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.