Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, teistas vieną kartą: 2015-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 286 str. šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 40 valandų visuomenės labui kiekvieną mėnesį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2015-03-01 apie 21 val. 00 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia du kartus sudavė ranka į veidą ir į galvą savo broliui A. V. ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą neprisipažino, nurodė, kad alkoholio išgėręs nebuvo ir prieš brolį nesmurtavo. Daugiau ką nors paaiškinti atsisakė.

Nukentėjusysis A. V. pasinaudodamas teise neduoti parodymų prieš šeimos narį teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikaltimą ir parodymų nedavė, jo kaltė yra įrodyta ir baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

Teisiamojo posėio metu liudytoja E. J. parodė, kad S. pažįsta, nes jis yra jos draugo A. V. brolis. Buvo, kad jiedu susipyko. Jie susipyko, pradėjo stumdytis tarpusavyje. Susipyko dėl buitinių dalykų, o konkrečiai tai dėl to, kad negražiais žodžiais S. ją išvadino. Draugas norėjo ją apginti, dėl to taip viskas ir įvyko. Po stumdymosi nukentėjo jos draugas, todėl . Iškvietė greitąją. Jį išvežė dėl nosies, nes pradėjo smarkiai bėgti kraujas. Matė, kad S. trenkė į nosį jos draugui iš rankos. Matė du smūgius. Vienas buvo į veidą, o kitas į pakaušį. Matė, kaip bėgo kraujas iš nosies.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015-03-01 apie 21.00 val. namuose adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) neblaivus G. S. smurtavo prieš brolį A. V., smogė kelis kartus į veidą. 2015-03-01 apie 21.00 val. namuose adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) neblaivus brolis G. S. pradėjo priekabiauti prie jo miegančios draugės, ją užgauliojo, A. V. stojo ginti draugės ir tuomet brolis ranka smogė kelis kartus jam į veidą, paskui trenkė per galvą, jam bgo kraujas. Jis kreipėsi į LSMUK KMUK skubios pagalbos skyrių iš kur suteikus pagalbą buvo išleistas.(b.l. 6.7.)

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad Partizanų g. 47-51, Kaune, artimoje aplinkoje A. V. nukentėjo nuo brolio fizinio smurto. (b.l. 13.14.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G876/15(02) nurodyta, kad A. V. kūne medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimų požymių nekonstatuojama ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.(b.l. 21.)

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis kilusio žodinio konflikto su broliu A. V. metu tyčia du kartus sudavė jam ranka į veidą ir į galvą, dėl ko pastarasis patyrė fizinį skausmą. Tai, kad G. S. veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad prieš brolį smurtavo žodinio konflikto metu, jo metu išsakė ir eilę nepagarbių žodžių, smūgius sudavė ne bet kur, o tiksliai į galvą bei veidą, smūgių buvo ne vienas, o du, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieš brolį ir smurtaudamas jo atžvilgiu turėjo aiškų tikslą sužaloti ar bent jau sukelti fizinį skausmą, kas ir yra nustatyta, nukentėjusiajam savo broliui. Veikos pobūdis, kaltinamojo elgesys veikos padarymo metu rodo, kad jis suprato pavojingą savo veikos pobūdį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais (suduodamas du smūgius) siekė. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusysis A. V. yra broliai, tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą G. S. pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

G. S. atsakomybe lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

G. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau dar neteistas, dėl ko darytina išvada, kad G. S. nėra linkęs nusikalsti asmuo. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad nėra nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis yra nedirbantis, taip pat nevedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi viena iš švelniausių BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas. Bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Kadangi G. S. naują nusikaltimą padarė dar iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo, tai jam paskirtoji bausmė privalo būti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir į galutinę subendrintą bausmę privalo būti įskaityta bausmė (jos dalis), atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 198 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant G. S. per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą laisvės apribojimo bausmnę subendrinti iš dalies sudedant su 2015-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį (120 valandų) minėtu ankstesniu nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės, prieš tai šią bausmę pakeitus į laisvės apribojimo bausmę (viena laisvės apribojimo diena prilyginama trims viešųjų darbų valandoms) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 7 mėnesius ir 10 dienų laisvės apribojimo, įpareigojant G. S. per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į šios galutinės subendrintos bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal 2015-04-28 nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.