- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-19
- Bylos Nr.
- 2YT-730-217/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00384-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Suinteresuotas asmuo
- J. P.
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) I. P. skundą dėl antstolės veiksmų (suinteresuoti asmenys: J. P., (išieškotojai) UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „Jonavos paslaugos“, išvadą teikianti institucija – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, antstolė R. M.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjamas CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka antstolės R. M. perduotas pareiškėjos (skolininkės) I. P. skundas dėl antstolės veiksmų (suinteresuoti asmenys - antstolė R. M., J. P., (išieškotojai) UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „Jonavos paslaugos“, išvadą teikianti institucija – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Kartu su skundu teismui perduotos vykdomosios bylos Nr.0064/16/02087, Nr. 0064/16/02720 ir Nr. 0064/15/00269.
Šalies argumentai
Pareiškėja (skolininkė) prašo panaikinti areštą butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) varžytynės Nr. 133142 ir Nr. 133144 bei priimti patvarkymą šias varžytynes atšaukti.
Nurodo, kad iš elektroninės varžytynių sistemos www.cvarzytynes.lt sužinojo, kad antstolė R. M. vykdo pirmąsias jai ir J. P. priklausančio turto - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 133142 ir Nr. 133144, kuriam taikomas šeimos turto režimas, nes bute su pareiškėja gyvena du nepilnamečiai vaikai. Antstolė neteisėtai priverstinį skolos išieškojimą nukreipė į Turtą kuriame gyvena du nepilnamečiai vaikai J. P. ir A. P., dėl ko tokie antstolės veiksmai turi būti panaikinti. Pagal LR CPK 663 str. 4 d., teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Kadangi tai yra nuolatinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, esant vienintelei nepilnamečių vaikų gyvenamajai vietai, antstolė negalėjo nukreipti išieškojimo į šį turtą ir jį pardavinėti varžytynėse. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad kiekvienu atveju teismui sprendžiant, ar vykdant išieškojimą iš skolininko gyvenamosios patalpos nebus pažeisti nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, būtina nustatyti, ar šis turtas nėra vienintelis nepilnamečio vaiko gyvenamasis būstas, kurį pardavus iš varžytynių vaikas liks be būsto arba jam išliks užtikrintos normalios gyvenimo sąlygos (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5—7 punktai, 11 straipsnis, 13 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje K. M. v. G. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-346/2007). Pardavus Turtą iš varžytynių pareiškėjos nepilnamečiai vaikai liks be gyvenamojo būsto, todėl antstolės R. M. neteisėti veiksmai turi būti panaikinti — atšaukiamos varžytynės bei panaikinamas turto areštas.
Atsiliepimas
Antstolė R. M. 2017 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-679 pareiškėjos skundą atmetė ir su vykdomosiomis bylomis Nr.0064/16/02087, Nr. 0064/16/02720 ir Nr. 0064/15/00269 persiuntė teismui. Patvarkyme ir atsiliepime į skundą antstolė nurodė, kad vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0064/16/02087 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-09 išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-21810-285/2011 dėl 23206,95 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų I. P. ir J. P. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas" naudai; Nr. 0064/16/02720 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-26 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-3565-814/2016 dėl 452,31 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. P., išieškotojo UAB „Jonavos paslaugos" naudai ir Nr. 0064/15/00269 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-11-27 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-3093-737/2014, dėl 775,55 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. P. UAB „Jonavos paslaugos" naudai. Skolininkė I. P. nuo vykdomųjų bylų užvedimo nevykdė susitarimų vykdymo procese, nemokėjo įsiskolinimų, rašė prašymus dėl pažymų, vykdomųjų dokumentų kopijų fizinio asmens bankrotui kelti. 2017-01-09 surašyti patvarkymai aukščiau minėtose bylose dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. P. gaunamo darbo užmokesčio. Skolininkų butas areštuotas dar 2010-11-08. Išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas" prašymu hipotekoje įkeisto skolininkų turto vertė buvo nustatyta turto vertintojo, 2017-01-13 surašant ekspertizės aktą Nr. 2356 EKZ_2017 ASP KAUN, turto vertė yra 23 000,00 Eur. Atliekant ekspertizę, apžiūrint butą skolininkė buvo įspėta, kad bus skelbiamos buto varžytynės. Kadangi buto ½ dalis priklauso J. P. ir ½ dalis I. P. 2017-01-31 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 133142 (½ dalis buto I. P.) ir pirmosios varžytynės Nr. 133144 (½ dalis J. P.) internetiniame puslapyje www.evarzvtvnes.lt. Pirmųjų varžytynių pabaiga 2017-03-02 11:01:59. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso nuostatos numato, kad nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai, todėl mano, jog pateikdama skundą skolininkė sąmoningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina skolos išieškojimo vykdymo procesą pažeisdama kreditorių interesus
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo palaiko antstolės patvarkymą ir skolininkės skundą prašo atmesti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjams maksimalią baudą įtvirtintą LR CPK 95 str. 2 d. Atsiliepime neneigia aplinkybės, kad hipoteka įkeistas turtas iš kurio vykdomas išieškojimas yra laikytinas šeimos turtu, tačiau nesutinka, kad iš tokio turto negalimas išieškojimas kai šis turtas yra įkeistas hipoteka ir jame gyvena nepilnamečiai vaikai. Įstatymų leidėjas yra nustatęs išieškojimo iš turto apribojimus (LR CPK 663 str.), tačiau šis straipsnis nėra ir negali būti taikomas išieškojimui vykdomam iš hipoteka įkeisto turto. Nors pareiškėjai iš esmės savo skundą grindžia LR CPK 663 str. 4 d. ir kasacinio teismo praktika suformuota LR CPK 663 str. 4 d. plotmėje, tačiau išieškotojo išieškoma skola nėra susijusi su komunalinių paslaugų skolomis, o išieškoma iš išmokėtos draudimo išmokos už pareiškėjų negrąžintą kreditą, todėl LR CPK 663 str. 4 d. taikomi išieškojimo apribojimui bendrovei netaikytini ir pareiškėjų šie skundo argumentai nepagrįsti, kaip teisiškai nepagrįsti iš esmės. Pareiškėjai be kita ko skunde dėl antstolės veiksmų daug dėmesio skyrė ir nepilnamečių vaikų teisių apsaugai, t. y., kad tariamai išieškojimas negali būti vykdomas iš hipoteka įkeisto turto, nes jame gyvena nepilnamečiai vaikai ir jie negali būti palikti be gyvenamosios vietos. Bendrovė siekdama išvengti bet kokių spekuliacijų nepilnamečių/vaiko teisių apsaugos prizmėje pažymi, kad LR CK 3.192 str. 1 d. yra įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, todėl būtent pastarieji privalo rūpintis nepilnamečių vaikų teisėmis ir interesais, kas apima ir tinkamo gyvenamojo būsto suteikimą. Tėvams nesugebant užtikrinti vaikų išlaikymo pareigos, duotuoju atveju suteikti tinkamos gyvenamosios patalpos jei turtas bus parduotas iš varžytinių, ši pareiga kyla kitiems vaiko artimiesiems giminaičiams (LR CK 3.236-3.237 str.), o ir jiems to padaryti nesugebant/neišgalint ar jų nesant šį pareiga kyla kompetentingoms valstybės valdžios institucijoms (LR CK 3.261 str.), tačiau anaiptol ne kreditoriams (šiuo atveju hipotekos kreditoriui), todėl esant aukščiau įvardijamam teisiniam reglamentavimui ieškovas mano, kad viena vertus nepilnamečių vaikų buvimas ginčo turte nėra pagrindas nevykdyti vykdymo veiksmų iš hipoteka įkeisto turto, nes kitaip taip būtų paneigta hipotekos, kaip prievolės užtikrinimo esmė, prasmė ir patrauklumas kreditoriui nevaržomai ir be eilės atgauti paskolintas/išmokėtas pinigų sumas. Antra vertus tokiu būdu būtų suabsoliutintos vaiko teisės ir jos būtų iškeltos aukščiau kitų suinteresuotų vykdymo veiksmais asmenų teisėmis atgauti skolas ir taip būtų neišlaikytas išieškotojo ir skolininko teisių ir teisėtų interesų balansas. Be to pareiškėjai nepateikia jokių objektyvių tariamai neteisėtų antstolės veiksmų vykdymo procese (LR CPK 178 str.). Bendrovė neturi duomenų, kad antstolė veikia/veikė neteisėtai. Atvirkščiai antstolė atlikdama vykdymo veiksmus vykdo savo pareigas, kurios griežtai reglamentuotos antstolės veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, o pareiškėjų skunde nurodomi subjektyvaus pobūdžio pamąstymai nesudaro pagrindo pripažinti, kad antstolė pažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, juolab, kad pareiškėjai, net ir nenurodo, kokie konkrečiai teisės aktai yra pažeidžiami antstolės veiksmais, kaip antstolės veiksmai pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus, iš ko seka, kad pareiškėjai apskųsdami antstolės veiksmus bando sustabdyti skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, taip vilkinant vykdymo procesą, dėl ko toks pareiškėjų veikimas turėtų būti sąlygotas sankcijomis už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skiriant jiems LR CPK 95 str. 2 d. numatytą baudą.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Jonavos paslaugos“ pateikė atsiliepimą, kuriuo palaiko antstolės patvarkymą ir skolininkės skundą prašo atmesti, kaip nepagrįstą. UAB „Jonavos paslaugos“ naudai iš skolininkės I. P. išieškomos skolos už butą: vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02720 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-26 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-3565-814/2016 - 452,31 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų; vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00269 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-11-27 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-3093-737/2014 - 775,55 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų. Išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai išieškoma 23206,95 Eur skola. Įsiteisėję teismo sprendimai, įsakymai yra privalomi ir turi būti vykdomi. Kadangi išieškoma suma viršija įstatyme numatytą ribą - du tūkstančius trisdešimt eurų, skolininkė nevykdė susitarimų vykdymo procese, nemokėjo įsiskolinimų, antstolės veiksmus laiko teisėtais ir teisingais.
Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje sutinka, jog būtų patenkintas pareiškėjos prašymas buto varžytines surengti po pusės metų nuo jos pareiškimo teismui padavimo. Nurodė, kad pareiškėja bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena su savo buvusiu sutuoktiniu J. P., pilnamete dukra J. P. ir nepilnamečiais vaikais: J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos darbo užmokestis yra apie 380 eurų į mėnesį, apie pusė šios sumos yra atskaičiuojama už susidariusius įsiskolinimus; J. P. darbo užmokestis apie 300 eurų į mėnesį. Bendros šeimos pajamos yra apie 800 eurų į mėnesį. Pareiškėjos teigimu, įsiskolinimas susidarė jai ir J. P. neišgalint grąžinti paimtos paskolos iš UAB „Būsto paskolų draudimas". Pareiškėja šiuo metu neturi kur išsikelti, pageidauja, kad buto varžytinės būtų atidėtos pusei metų, nes ketina keiptis dėl fizinių asmenų bankroto. Taip pat nurodė, kad jei tektų išsikelti iš dabartinės gyvenamosios vietos, ji ir suinteresuotas asmuo išsinuomotų butą, kuriame gyventų kartu su savo nepilnamečiais vaikais; pasirūpins savo nepilnamečių vaikų interesais ir vaikai be būsto neliks. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 5 p. įtvirtinta, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, to paties straipsnio 7 p. nurodyta, kad vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai, to paties įstatymo 11 str. nurodo, jog vaiko teises į jo vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas visų pirma užtikrina tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai šios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti. Valstybės pareiga dalyvauti įgyvendinant vaiko teisę į būtinas gyvenimo sąlygas negali būti suabsoliutinama, nes tokią įstatyminę pareigą pirmiausia turi vaiko tėvai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė R. M. vykdo išieškojimą iš skolininkės I. P. pagal tris vykdomąsias bylas: Nr.0064/16/02087 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-09 išduotą nutartį civilinėje byloje Nr.2-21810-285/2011, dėl 23206,95 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų I. P. ir J. P., išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas" naudai; Nr. 0064/16/02720 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-26 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-3565-814/2016, dėl 452,31 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. P., išieškotojo UAB „Jonavos paslaugos" naudai; Nr. 0064/15/00269 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-11-27 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-3093-737/2014, dėl 775,55 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. P. UAB „Jonavos paslaugos" naudai. Pareiškėja skundžia antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02087.
Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0064/16/02087 medžiaga nustatyta, kad antstolė R. M. 2016-09-19 priėmė vykdyti priverstinį išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-09 hipotekos teisėjos išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-21810-285/2011 dėl 23 206,95 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų I. P. ir J. P. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas" naudai; priverstinai parduoti iš varžytynių I. P. ir J. P. po ½ dalį priklausantį turtą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2017-01-03 patvarkymu Nr.S-68 antstolė paskyrė ekspertizę parduotino turto vertės nustatymui (v.b.l.40), ekspertizę atliko „OberHaus“ 24 000 Eur (v.b.l.48). Iš susirašinėjimo dokumentų matyti, kad I. P. ir J. P. nustatytai rinkos vertei neprieštarauja (v.b.l.53). 2017-01-31 antstolė paskelbė pirmąsias varžytynes Nr.133144 ir Nr. 133142 už pradinę 19 200 Eur sumą (v.b.l.54-55).
Pareiškėja nurodo, kad apie paskelbtas varžytynes ji sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www.cvarzytynes.lt. Tai patvirtina antstolės nurodytas aplinkybes, jog skolininkė buvo įspėta apie varžytynes. Be to jau pats vykdytinas dokumentas - 2011-12-09 hipotekos teisėjos išduotas vykdomasis raštas Nr.2-21810-285/2011 įpareigojo antstolę skelbti buto varžytynes. Tai, kad skolininkė apie varžytynes sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos patvirtina faktą, kad apie varžytynes buvo paskelbta tinkamai. Be to, CPK 706 str. reglamentuota skelbimo apie varžytynes tvarka, nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklapyje (CPK 706 str. 1 d.), įstatyme nenumatyta, kad antstolis dar papildomai apie vykdomas varžytynes informuotų skolininką. Pareiškėja nenurodė jokių priežasčių dėl ko buvo netinkamas toks jos sužinojimas apie paskelbtas varžytynes, todėl šis klausimas neanalizuojamas, nes pažeidimų antstolio veiksmuose nenustatyta.
Pareiškėja (skolininkė) prašo panaikinti areštą butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) bei panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) varžytynės Nr. 133142 ir Nr. 133144 bei priimti patvarkymą šias varžytynes atšaukti. Šį prašymą motyvuoja tuo, jog antstolė neteisėtai priverstinį skolos išieškojimą nukreipė į turtą, kuriame gyvena du nepilnamečiai vaikai, nes pagal LR CPK 663 str. 4 d., negali būti išieškoma iš paskutinio buto, atsižvelgiant į vaikų ir socialiai remtinų asmenų interesus. Pareiškėjos nuomone antstolė negalėjo skelbti buto varžytynių, nes tai yra nuolatinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta ir vaikai liks be gyvenamojo būsto. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog pareiškėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui J. P. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeistas kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pareiškėja skunde remiasi CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtimi dėl draudimo išieškoti iš paskutinio buto bei nepilnamečių vaikų interesais. Tačiau CPK 663 straipsnio 5 dalis numato, jog straipsnio 4 dalyje numatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. Hipotekos tikslas yra apsaugoti skolinio įsipareigojimo įvykdymą, įkeičiant turtą kreditoriaus naudai. Taigi, neleidžiant išieškoti iš įkeisto turto, būtų paneigta hipotekos instituto esmė. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktas nustato, kad vaiko teises pirmiausiai privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. Vaiko interesų prioritetinės gynybos principas negali būti suabsoliutinamas ir vaiko teisę į būstą bei jo vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai. Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas, įtvirtintas JTO Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje, yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. LR nacionalinė teisė, numatanti vaiko teisių apsaugą, neįpareigoja bet kurio gyvenamosios patalpos savininko, kurio patalpoje gyvena vaikas, apriboti savo nuosavybės teises. Pareiškėja nurodė, kad pardavus įkeistą nekilnojamąjį turtą nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai, kadangi įkeistas butas yra vienintelis šeimos būstas. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ neneigia vaikų interesų apsaugos būtinumo ir šeimos teisės į būstą, tačiau jie neturi būti įgyvendinami nepilnamečių vaikų tėvų (vieno iš tėvų) kreditorių interesų sąskaita, tėvams tinkamai nevykdant savo prievolių kreditoriui. Būtent tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka pareiga ir didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir galimybes. Hipotekos kreditorius tokios pareigos neturi. Pažymėtina, jog vaiko interesų apsauga ir teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas gali būti užtikrinami ir kitu būdu nei naudojantis banko naudai įkeista gyvenamąją patalpa (pvz., nuomojantis būstą ir pan.) ir šią pareigą turi abu vaiko tėvai. Tai patvirtina ir pareiškėjos Vaikų teisių apsaugos skyriui išsakyta nuomonė, jog netekus gyvenamosios patalpos, abu tėvai (skolininkė ir J. P.) išsinuomotų butą ir pasirūpintų nepilnamečiais vaikais, kad jie neliktų be būsto.
Skolininkė Vaiko teisių skyriui išsakė nuomonę, kad varžytynės būtų atidėtos pusei metų, nes ketina keiptis dėl fizinių asmenų bankroto. Vykdomosios bylos duomenimis skolininkė 2016-10-06 kreipėsi į antstolę dėl duomenų gavimo bankroto bylai, tačiau šios savo teisės per pusę metų nerealizavo, o nurodyta aplinkybė neatitinka LR CPK 627 str. numatytų sąlygų dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, todėl pagrindo atidėti varžytynes nėra, nes priešingu atveju būtų pažeisti kreditorių interesai ir vykdymo proceso principai.
Pareiškėja taip pat nurodo, kad pagal LR CPK 663 str. 4 d., teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Nustatyta, kad iš skolininkės vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02720 išieškoma 452,31 Eur skolos, vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00269 - 775,55 Eur skolos išieškotojo UAB „Jonavos paslaugos" naudai už nesumokėtas komunalines paslaugas. Tačiau vykdymas šiose bylose įtakos būsto pardavimui iš varžytynių neturi, nes išieškojimas iš įkeisto turto vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02087, o CPK 663 str. nustatyti apribojimai netaikomi vykdant išieškojimą pagal hipotekos teisėjo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl įkeisto turto realizavimo, kadangi CPK 663 str. 5 d. nurodyta, jog šiame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. CPK 664 str. 1 d. nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Atsižvelgiant į skolos hipotekos kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ dydį 23 206,95 Eur (v.b.l.45) ir įkeisto turto vertę – 24 000 Eur (v.b.l.47), matyti, kad realizavus turtą pagrinde būtų padengtas hipotekos kreditoriaus reikalavimas.
Pareiškėja savo reikalavimus grindžia išskirtinai nepilnamečių vaikų interesais. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių, taip pat teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiškia, kad turi būti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė išieškoti iš įkeisto turto. Skolininkų butas areštuotas 2010-11-08. Taigi šiuo atveju teismas sutinka su suinteresuotais asmenimis – antstole ir išieškotoju, kad vaiko teisių apsauga nesuteikia teisėto pagrindo paneigti kreditoriaus interesus, o CPK 663 str. 5 d. aiškiai reglamentuoja, kad apribojimai vykdymo procese išieškant iš paskutinio fizinio asmens buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų skolininkui ar jo šeimos nariams gyventi netaikomi, kai yra išieškoma iš įkeisto turto. Darytina išvada, kad šiuo atveju antstolė, vykdydama išieškojimą iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš įkeisto turto taisykles, todėl pagrindo panaikinti areštą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) bei patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos varžytynės Nr. 133142 ir Nr. 133144, nėra.
Pagal LR CPK 703 straipsnį varžytynes antstolis gali atšaukti jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos. Ieškovė nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių antstolė neturėtų vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-09 vykdomojo rašto Nr.2-21810-285/2011 - priverstinai parduoti iš varžytynių I. P. ir J. P. turtą – butą, todėl jos prašymas atšaukti varžytynes netenkintinas.
Pažymėtina, jog hipotekos nutartį pateikus vykdyti antstoliui, jis turi būti vykdomas nekeičiant jo esmės. Akcentuotina ir tai, jog pareiškėjai turėtų būti patys suinteresuoti kuo operatyviau kuo didesne dalimi dengti kreditoriui skolą. Kreditoriaus interesai jau ilgą laiką yra pažeidinėjami, nes nevykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-09 vykdomasis raštas Nr.2-21810-285/2011 priverstinai parduoti iš varžytynių I. P. ir J. P. po ½ dalį priklausantį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Vykdymo eigoje, esant skolininkės ketinimui kreiptis dėl fizinio asmens bankroto (v.b.l.14, 34), kreditorius įvertino šią aplinkybę ir išieškojimo vykdymą stabdė (v.l.31-32), tačiau dėl bankroto procedūros skolininkė nesikreipė. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).
Išanalizavus vykdomųjų bylų dokumentus ir byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolė R. M. padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos skundas dėl antstolės R. M. veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 510 str.).
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Būsto paskolų draudimas“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei vykdymo proceso vilkinimą prašo skirti skolininkams LR CPK 95 str. 2 d. numatytą baudą. Prašymą grindžia tuo, jog pareiškėjai apskųsdami antstolės veiksmus bando sustabdyti skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, taip vilkinant vykdymo procesą. Teismas šį kreditoriaus prašymą laiko nepagrįstu, nes išieškojimas pagal 2011-12-09 vykdomąjį dokumentą antstolei buvo pateiktas vykdymui 2016-09-14. Pagal skolininkės 2016-10-27prašymą pateikti dokumentus dėl ketinimo inicijuoti fizinio asmens bankrotą (v.b.l.34), išieškotojo prašymu vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr.0064/16/02087 antstolės patvarkymu buvo sustabdytas nuo 2016-11-07 iki 2016-11-24. Skolininkė 2017-02-14 pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Tai, kad skolininkė apskundė antstolės veiksmus, yra jos įstatymu nustatyta teisė pagal LR CPK 643 straipsnio 5 punktą, todėl tokie skolininkės veiksmai negali būti laikomi piktnaudžiavimu ir pagrindu taikyti piniginę sankciją, todėl šis išieškotojo prašymas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos I. P. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus antstolei R. M. grąžinti vykdomąsias bylas Nr.0064/16/02087, Nr. 0064/16/02720 ir Nr. 0064/15/00269.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą