Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-11-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 246(1) str. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, BK galiojo iki 2003-05-01) - 4000 Lt bauda;

2) 2011-02-04 pagal BK 281 str. 6 d. - 3 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2018-02-06 pagal BK 140 str. 2 d., taikant BK 64(1) str., - 6 mėn. viešųjų darbų, dirbant po 30 val./mėn.;

4) 2018-03-21 pagal BK 145 str. 1 d., taikant BK 64(1) str., - 60 parų arešto; vadovaujantis BK 64 str. 3 d., subendrinus su 2018-02-06 str. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 70 p. arešto; 2018-07-03 paleistas atlikus arešto bausmę; teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2023 m. liepos 2 d. apie 11 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą „Suzuki GSX 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - 11 val. 48 min. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas.

2023-07-02 Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta: 2023-07-02 apie 11:26 val. (duomenys neskelbtini), E. P., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - motociklą "Suzuki GSX600", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, neužsidėjęs šalmo, būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu 11:28 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARFM-0229, patikros Nr. 1937131, nustatyta 1,83 prom. girtumas, antru pūtimu 11:48 val. nustatyta 1,80 prom. girtumas. (b. l. 5-10)

2023-07-02 neblaivumo nustatymo akte nurodyti E. P. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; bendros asmens būklės vertinimas - eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą laiko, prietaisu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0229, patikros Nr. 1937131, 11:28 val. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, 11:48 val. nustatyta 1,80 promilių neblaivumas; E. P. su tikrinimo rezultatais sutiko. (b. l. 11)

2023-07-02 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) 10 m atstumu nuo sankryžos, dešiniajame kelkraštyje, ant kairio šono gulintis motociklas "Suzuki", kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Motociklas iš įvykio vietos paimtas ir išvežtas į saugojimo aikštelę Alytuje, Santaikos g. 31D. (b. l. 12-22)

Policijos duomenų bazės išraše ir informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, nurodyta: transporto priemonės - motociklo "Suzuki GSX 600", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. B., gim. (duomenys neskelbtini); 2014-10-03 transporto priemonė išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. (b. l. 24-25, 26)

2023-07-03 tarnybiniame pranešime užfiksuota: siekiant nustatyti motociklo „Suzuki GSX 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, susisiekus telefonu su paskutiniu žinomu savininku R. B., gim. (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad minėtą motociklą pardavė prieš 14 metų, kam motociklą pardavė - nepamena, jokių pardavimo dokumentų nėra išsaugojęs, kam šiuo metu priklauso motociklas, jis nežino. (b. l. 28-29)

2023-07-03 liudytojo K. P. parodymais, kad jis turi įsigijęs motociklą „Suzuki GSX 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklą nusipirko maždaug prieš 2 mėnesius už 300 eurų. Apie parduodamą motociklą pamatė internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“. Prie skelbimo nebuvo asmens vardo ir pavardės, skelbimo nėra išsaugojęs, telefono numerio pardavėjo taip pat neturi. Susisiekė su pardavėju, jis pasakė, kad motociklas yra be dokumentų, kad juo buvo važinėta užsieny, kad nebus įmanoma jo priregistruoti. Jį tokios pardavimo sąlygos tenkino, nes motociklo jam reikėjo važinėti kaime, nors motociklo teisių nėra išsilaikęs. Su pardavėju susitiko (duomenys neskelbtini), tai buvo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis jam neprisistatė, bet jis apie jį nieko ir neklausė. Sumokėjo pardavėjui 300 eurų už motociklą. Pirkimo-pardavimo sutarties dėl motociklo nesurašė. Motociklo Regitroje neregistravo. Duomenų apie paravėję jokių neturi, nežino iš kokio asmens jis nusipirko motociklą. Motociklą laikė pas tėvus namuose, kur gyvena ir jis, t. y. (duomenys neskelbtini). Raktelius nuo motociklo laikė namuose, jų laikymo vietą žinojo jo tėvas E. P.. 2023-07-02 7 val. ryte išvyko dirbti, tėvas tuo metu miegojo. Jis nematė, kad jis vartotų alkoholį. Namo grįžo apie 14 val. Būnant darbe, tėvas jam neskambino ir neklausė, ar gali paimti jo motociklą. Apie tai, kad jis jį vairavo, sužinojo iš savo draugės, kuri jam atsiuntė žinutę, kad tėvas su jo motociklu, kartu su pareigūnais. Grįžęs bendravo su tėvu, paklausė, kas nutiko. Jis pasakė, kad paėmė jo motociklą, buvo išgėręs ir vairavo jį būdamas neblaivus, todėl pareigūnai motociklą konfiskavo. Tėvas jo atsiprašė, kad be leidimo vairavo jo motociklą. (b. l. 44-47)

2023-07-03 įtariamojo E. P. parodymais, kad jis nėra įrašytas į psichologo, narkologo įskaitas, psichinėmis, narkologinėmis ligomis neserga, savo veiksmų esmę supranta, juos valdyti gali. Dėl nusikalstamos veikos, nurodytame pranešime apie įtarimą, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nusikalstamą veika padarė būdamas neblaivus, tačiau savo veiksmų esmę suprato. Savo veiksmus valdyti galėjo. Patvirtina ir pripažįsta visiškai, kad vairavo transporto priemonę 2023-07-02 būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. 2023-07-02 jis namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus - išgėrė vieną degtinės butelį 0,75 l talpos. Pasibaigus alkoholiui nusprendė, kad nori dar išgerti, ir sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę, kuri nuo jo namų yra apie 2,5 km atstumu. Kadangi parduotuvė buvo tolokai, jis nusprendė iki jos nuvažiuoti su sūnaus K. P. motociklu „Suzuki GSX 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo namo kieme. Sūnus už savo lėšas motociklą įsigijo maždaug prieš 1 metus, jis priklausė jam. Žinojo, kur sūnus laiko raktelius nuo motociklo. Sūnaus tuo metu namuose nebuvo, jis buvo išvykęs į darbą. Jam neskambino ir neklausė, ar gali paimti jo motociklą, todėl jis nežinojo, kad jis su juo išvažiavo. Paėmęs raktelius, nuėjo iki motociklo, jį užsivedė ir vienas važiavo iki parduotuvės į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuvažiavęs nusipirko alkoholio ir važiavo atgal namo. Jam vairuojant (duomenys neskelbtini), pamatė policijos automobilį, kuris su įjungtais švyturėliais jį pradėjo stabdyti. Jis sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris paklausė, ar jis yra blaivus. Pasakė, kad yra vartojęs alkoholio. Tada buvo patikrintas jo blaivumas. Jam buvo nustatyta 1,80 prom. neblaivumas. Kad vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailisi. (b. l. 90-93)

Kaltinamojo E. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. P. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką.

Administraciniai teisės pažeidimai - per paskutinius 5 metus (2023-07-03 duomenys) baustas 4 kartus, baudų nesumokėjęs (b. l. 57-62). Psichiatrinis gydymas, įskaita – neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - priklausomybių ligų priežiūros paslaugos neteiktos.

Teismas parinkdamas bausmę ir ją skiriant nėra saistomas prokurorės pareiškime nurodyta bausme.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymas numato tris bausmės rūšis – baudą, areštą ir laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Pažymėtina, kad nors nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, tačiau kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, prieš tai taikytos bausmės rūšys ( tame tarpe ir arešto), jam jokios įtakos neturėjo, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytą baudą, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai. Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes ir į tai, kad nėra įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių negalėtų būti paskirtas areštas, teismas daro išvadą, jog savo rūšimi ir dydžiu areštas kaltinamajam yra tinkama bausmė, nes švelnesne bausmės rūšimi – bauda, nebūtų pasiekti bausmės tikslai (BK 41 straipsnis, 49 straipsnio 1, 6 dalys), o terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.

Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (BK 61 straipsnio 4 d.). Kaltinamajam skirtina 45 parų arešto.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis). Uždraudimo dydžiui taikytinos tos pačios įstatymo nuostatos, kaip ir paskiriant bausmę bei nustatant jos dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – 3 metams. Kaltinamojo, kuris būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, atžvilgiu turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones arba įgyti teisę vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Teismas, atsižvelgia į tai, kad E. P. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vidutinio girtumo laipsnio – 1.80 promilių, o tai yra pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams yra visiškai adekvati, kaltinamojo atžvilgiu sukelianti adekvačius nepatogumus, baudžiamojo poveikio priemonė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad E. P. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – K. P. priklausantį motociklą „Suzuki GSX 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).Teismas nustatė, kad yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonės vertę 300 eurų.

E. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas.

Kaltinamajam E. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-101) taikytina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamojo nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad E. P. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime.

Įpareigoti E. P. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigos darbo laiku, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą, adresu Alytus, Ulonų g. 8A, 62505.

Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai (Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus, tel. +370 315 52001; El. paštas: apn@apn.lt) ir susiderinti su juo atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyti/naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinos motorinės transporto priemonės – motociklo „Suzuki GSX 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą 300 eurų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AS „Citadele banka" Lietuvos filialas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė.

Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti E. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei E. P. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.