- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-235-1059/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35470-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- V. V., J. V.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. V. ir J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. V. ir V. V. ieškinį, pareikštą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bei patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl nuosavybės teisės pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai J. V. ir V. V. 2025 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti J. V. ir V. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatė ieškovams keturiolikos dienų terminą pareikšto ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. apskaičiuoti ir nurodyti teismui teikiamo ieškinio kainą bei sumokėti atitinkamo dydžio proporcinį žyminį mokestį už reiškiamą turtinį reikalavimą, taip pat patikslinti aplinkybes ir nurodyti argumentus dėl atsakovo pasirinkimo kilusiame ginče.
3. 2026 m. sausio 15 d. pirmosios instancijos teise buvo gautas ieškovų prašymas priimti patikslintą ieškinį, kuriame atsakovu nurodoma Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“. Kartu ieškovai nurodė, kad atsisako šalinti kitus pirmosios instancijos teismo nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. įkainoti ieškinį ir sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinį reikalavimą, kadangi mano, jog reiškiamas reikalavimas nėra turtinio pobūdžio.
4. Kartu ieškovai pažymėjo ir tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra abstrakti ir teismas nenurodė, kokio konkretaus dydžio žyminį mokestį ieškovai turėtų sumokėti šalindami ieškinio trūkumus.