Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamųjų G. V. ir G. Ž. gynėjai - advokatei R. M., įstatyminiams atstovams – J. V., M. Ž., O. Ž., Prienų rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi Stakliškų vidurinėje mokykloje 10-oje klasėje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymu,

G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimą, mokosi Aukštadvario žemės ūkio mokykloje automechanikos specialybės 1 kurse, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. V. 2013 m. sausio 30 d. apie 16.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su G. Ž., turint bendrą tyčią pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužė TEO LT, AB priklausančios ryšių spintos Nr. Kr425 SS42501, esančios Vyšniūnų kaime, Stakliškių seniūnijoje, Prienų rajone, duris, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą ir, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, peiliu nupjaustė 945,44 litų vertės ryšių kabelius (duomenys neskelbtini),4 - 1 vnt., TPP 50x2x0,4 - 2 vnt., TPP 30x2x0,4 - 2 vnt., TPP 20x2x0,4 - 2 vnt., (duomenys neskelbtini),5 - 1 vnt., tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. ryšio kabelio laidų negalėjo išlupti, o toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su G. Ž., laužtuvu išlaužė TEO LT, AB priklausančios ryšių spintos Nr. SS42502 duris bei laužtuvu atidarė ryšių kanalizacijos šulinį T70, esančių Vyšniūnų kaime, Stakliškių seniūnijoje, Prienų rajone, ir peiliu nupjovęs pagrobė 295,14 litų vertės ryšių kabelius TZAVB 7x4x0,9 - 2 vnt. po 3 m., TPP 10x2x0,4 - 3 m., TPPB 10x2x0,5 - 3 m., XzTKMxw 10x4x0,5 - 3 m., kabelinius boksus BKT 10x2 - 15 vnt. ir BMM1-2 - 4 vnt., tuo TEO LT, AB padarė 295,14 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. Ž. 2013 m. sausio 30 d. apie 16.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su G. V., turint bendrą tyčią pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužė TEO LT, AB priklausančios ryšių spintos Nr. Kr425 SS42501, esančios Vyšniūnų kaime, Stakliškių seniūnijoje, Prienų rajone, duris, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą ir, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, peiliu nupjaustė 945,44 litų vertės ryšių kabelius (duomenys neskelbtini),4 - 1 vnt., TPP 50x2x0,4 - 2 vnt., TPP 30x2x0,4 - 2 vnt., TPP 20x2x0,4 - 2 vnt., (duomenys neskelbtini),5 - 1 vnt., tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. ryšio kabelio laidų negalėjo išlupti, o toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su G. V., laužtuvu išlaužė TEO LT, AB priklausančios ryšių spintos Nr. SS42502 duris bei laužtuvu atidarė ryšių kanalizacijos šulinį T70, esančių Vyšniūnų kaime, Stakliškių seniūnijoje, Prienų rajone, ir nupjovęs pagrobė 295,14 litų vertės ryšių kabelius TZAVB 7x4x0,9 - 2 vnt. po 3 m., TPP 10x2x0,4 - 3 m., TPPB 10x2x0,5 - 3 m., XzTKMxw 10x4x0,5 - 3 m., kabelinius boksus BKT 10x2 - 15 vnt. ir BMM1-2 - 4 vnt., tuo TEO LT, AB padarė 295,14 litų turtinę žalą.

Be to G. Ž., būdamas toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su G. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, laužtuvu išlaužė TEO LT, AB priklausančios ryšių spintos Nr. Kr425 SS42501, esančios Vyšniūnų kaime, Stakliškių seniūnijoje, Prienų rajone, duris ir peiliu nupjovė 945,44 litų vertės ryšių kabelius (duomenys neskelbtini),4 - 1 vnt., TPP 50x2x0,4 - 2 vnt., TPP 30x2x0,4 - 2 vnt., TPP 20x2x0,4 - 2 vnt., (duomenys neskelbtini),5 - 1 vnt., tokiu būdu sunaikino TEO LT, AB priklausantį turtą ir TEO LT, AB padarė 945,44 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-30 apie 16 val. susitaręs su G. Ž., su kuriuo buvo draugai, nuėjo prie TEO LT, AB kabelių. Kabeliai yra Vyšniūnų kaime, Prienų rajone. Tenai buvo žalios spintos. Viena spinta buvo atrakinta, o kita - užrakinta. Tikslas buvo išlaužti spintas tam, kad išlupti laidus. Vieną spintą išlaužė, o kita buvo atrakinta. Pirma nuėjo į tą spintą, kuri buvo užrakinta pakabinama spinta viduje, ją pasikeisdami išlaužė su laužtuvu. Tada abu su peiliais pjaustė laidus. Pavyko laidus ištraukti. Antra spinta buvo atrakinta. Atidarę dėžes abu atpjaustė peiliu laidus, iš viso apie 15 metrų laidų nupjovė. Šulinys buvo metaliniu dangčiu uždarytas. Dangtį su laužtuvu G. Ž. atidarė. Į šulinio vidų nelipo. Kiek pasiekė, tiek laidų atsigulę ant pilvo atpjaustė. Pirmu atveju paliko nenupjautų laidų todėl, kad jų nepasiekė. Viską atitempė pas kaimynus, kurie netoliese negyvena, į sklepą. Paaiškino, kad vagystės tikslas buvo parduoti, nes laidus, kuriuose yra varis, superka supirktuvės. Nežino kiek būtų gavę pinigų, iš anksto to neklausinėjo. Pripažino, jog jis viską inicijavo ir pasiūlė G. Ž. nueiti vogti jis, o šis sutiko. Kitų pašalinių asmenų darant nusikalstamą veiką nebuvo. Jis pats pasirūpino įrankiais. Laužtuvą ir peilius pasiėmė iš namų. Susitiko su G. Ž. savo namuose ir tada kartu nuėjo prie dėžių. Atstumas nuo namų iki dėžių apie 200 metrų. Tėvai nežinojo apie šį sumanymą. Tėvams apie tai pasakė tik tuomet kai atvažiavo policija. Dėl civilinio ieškinio paaiškino, jog iki šiol nesikreipė į TEO LT, AB, nesiaiškino kaip būtų galima atlyginti padarytą žalą. Pripažįsta ieškinį, šiai dienai neatlyginęs žalos. Žino, kad po to įvykio neveikia pas kaimynus internetas. Prašo ieškinį sumažinti, nes yra išlaikomas tėvų, savo pajamų šaltinio neturi. Baigęs pagrindinę mokyklą noėtų toliau mokytis profesijos. Sutinka blogai padaręs, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Vasaros metu kartais dirba pas ūkininką, tėvams padeda dirbti ūkinius darbus.

Kaltinamasis G. Ž. parodė, kad 2013-01-31 apie 16 val., tamsiu paros metu, ėjo dėžių atlupti, kad išpjauti kabelius. Nuėjo prie pirmos dėžės, ji buvo užrakinta, tada išlaužė duris ir atlupo kabelius. Paskui nuėjo prie antros spintos, ši buvo atrakinta. Ten irgi išpjovė laidus. Prie pirmos spintos buvo šulinys su dangčiu, kurį atidarę išpjovė laidų tiek, kiek pasiekė. Viską susinešė į krūvą, o po to į sklepą. Nusikaltimą padarė su G. V., kuris inicijavo šias nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad tokiu būdu buvo galima užsidirbti pinigų. Peilius ir laužtuvus turėjo draugas. Buvo vienas peilis ir vienas laužtuvas. Pakaitomis vienu peiliu abu pjaustė. Pirma spinta buvo užrakinta. Abu su laužtuvu bendromis jėgomis išlaužė spintos duris. Spintos viduje pjaustė laidus. Visus laidus išpjaustė ir pasidėjo prie tos dėžės. Tada nuėjo prie kitos dėžės. Kita spinta buvo apie 50 metrų atstumu. Ten irgi atpjaustė laidus. Bendrai pjaustė laidus antroje spintoje. Antra spinta buvo atvira. Jos duris reikėjo tik atsidaryti. Antroje spintoje taip pat liko kažkiek laidų. Laidus iš dviejų spintų išpjaustė. Laidai buvo sugadinti. Liko žymės ant tos spintos, kurią išlaužė. Neginčija civilinio ieškinio, galėjo tiek kainuoti remontas. Į civilinį ieškovą dėl žalos atlyginimo geruoju nesikreipė. Mokosi Aukštadvaryje, gyvena bendrabutyje, gauna iki 100 Lt stipendiją, papildomai niekur neuždarbiauja. Blogai vertina savo veiksmus, pirmą kartą nusikalto. Tai bus paskutinis kartas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Savaitgaliais grįžta pas tėvus, padeda tėvams prie ūkio. Savarankiškų pajamų neturi, turto taip pat, išlaiko tėvai,todėl prašo kažkiek sumažinti ieškinį.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė J. V. sutinka, kad sūnus pasielgė netinkamai, mano, kad civilinio ieškinio suma yra didelė, nes sūnus neturi savo vardu turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Paaškino, kad šeima gyvena iš pašalpų. Sūnus namuose klauso motinos.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė O. Ž. nurodė, kad sūnus blogai padarė. Paaiškino, kad namuose sūnus drausmingas, jos klauso, padeda. Gerai jam mokslas sekasi, nėra nusiskundimų iš ugdymo įstaigos. Dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad jokio turto sūnus neturi. Šeima gyvena iš pašalpos, abu su vyru bedarbiai, registruojasi darbo biržoje. Vienas sūnus mokosi Aukštadvario mokykloje, o kitas - savarankiškai gyvena. Prašo sumažinti civilinį ieškinį.

Kaltinamojo įstatyminis atstovas M. Ž. parodė, jog neteisina tokio sūnaus poelgio. Vaikai neįsivaizduoja kaip tėvams reikės civilinį ieškinį atlyginti.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. K. paaiškino, kad ruošiant informaciją ikiteisminio tyrimo pareigūnams, teko lankytis šeimose. G. V. gyvena su motina J. V. ir jos sugyventiniu A. K., seserimi ir broliu. Motina nedirba, turi vidurinį išsilavinimą, registruota darbo biržoje, šeimos pajamos – soc. pašalpa bei pajamos iš atsitiktinių darbų. Šeimos materialinė padėtis patenkinama, todėl vaiko poreikiai tenkinami pagal išgalias ir poreikius. Mama stengiasi rūpintis vaiko auklėjimu, šeimoje konfliktų nekyla, su sūnumi sutaria gerai, sūnus jos klauso. Šeima 2001 metais įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, todėl socialinių paslaugų centras šeimai teikia bendrąsias bei socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas. Motinai taikytos administracinio poveikio priemonės pagal ATPK 181 str. už tėvų valdžios neįgyvendinimą. Šeimos ir buitinės sąlygos patenkinamos. G. V. mėgsta sportuoti, žaisti kompiuteriu, žiūrėti televizorių.

G. Ž. gyvena su tėvais ir broliu M. Ž. priklausančiame name, gyvenimo sąlygos patenkinamos.. Motina įgijusi specialųjį vidurinį išsilavinimą, bedarbė, registruota darbo biržoje. Tėvo išsilavinimas - 8 klasės, bedarbis, registruotas darbo biržoje. Šeimos pajamos - socialinės pašalpos (800 Lt), šeima gyvena ūkiškai. Tėvai stengiasi tinkamai rūpintis vaiku, administracine tvarka nebausti. G. Ž. mėgsta žaisti krepšinį.

Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės nuomone, nepilnamečiai, duodami parodymus, buvo nuoseklūs, nuoširdūs, pripažino savo kaltę. Mano, kad tai nėra potencialūs nusikaltėliai, nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobūdžio, jie abu mokosi, galima jais pasitikėti. Abiejų šeimų pajamos menkos, kaltinamieji savarankiškų pajamų neturi. Atsižvelgiant į kaltinamųjų jauną amžių, į tai, kad jie gailisi padarę nusikalstamas veikas, tėvų sunkią materialinę padėtį, prašo civilinio ieškinio dydį sumažinti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str., 291 str.).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2013-02-06 pagal gautus pranešimas apie gedimą nuvyko į Vyšniūnų k., Stakliškių sen., Prienų r., kad patikrinti kroso spintą ir skirstomąją spintą. Pirmiausia jis pažiūrėjo kroso spintą, iš kurios yra pagrindinis padavimas į kitur. Pasižiūrėjęs pamatė, kad nupjaustyti kabeliai, tačiau iš jos niekas nebuvo išlupta. Tada jis nuėjo iki skirstomosios spintos, taip pat pamatė atidarytą šulinį. Atėjęs apžiūrėjo, kad spinta visiškai tuščia, joje nebuvo nei kabelių, nei boksų. Šulinyje taip pat matėsi nupjauti kabelių galai ir iš jo pagrobti kabeliai. Aptikęs tokią situaciją paskambino vadovui, kuris apie tai informavo policijos pareigūnus.(b.l. 32-33).

2013-02-04 pareiškimu TEO LT, AB kreipėsi į policijos komisariatą dėl vagystės ir turto sunaikinimo (b.l.2).

Iš 2013-02-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Lelijų gatvėje, Vyšniūnų kaime, Prienų rajone, Stakliškių seniūnijoje. Šiaurinėje gatvės dalyje yra metalinė spinta, kurios durys atluptos, viduje nupjaustyti kabeliai, aplinkui matomi bato pėdsakai. Pietryčių kryptimi yra antra metalinė spinta, jos durys su laužimo žymėmis, šalia yra šulinys, kurio viduje matyti nupjauti laidai (b.l.4-12).

2013-02-22 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti apžiūrėti iš G. V. paimti daiktai: maišas su laidų atkarpomis ir maišas su trimis jungčių blokais, batų pora, taip pat laužtuvas (b.l.14-17; 21-22).

2013-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad G. V. savo iniciatyva pateikė maišą su 14 vnt. laidų atkarpų, maišą su trimis vienetais jungčių blokų ir batų porą - 2 vnt., kurie apžiūrėti 2013-02-22 apžiūros protokolu (b.l.14-17). Po apžiūros šie daiktai saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b.l.19).

2013-02-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir 2013-02-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad G. V. pateikė savanoriškai pateikė metalinį laužtuvą, kuriuo išlaužė spintų duris, kuris po apžiūros grąžintas G. V. (b.l.20-23).

2013-02-20 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. V. parodė spintą, iš kurios norėjo pavogti laidus, tačiau nepajėgė jų išlupti, taip pat parodė spintą iš kurios viską pagrobė bei šulinį, iš kurio pagrobė laidus, esančius Vyšniūnų k., Stakliškių sen., Prienų rajone (b.l.55-58).

2013-02-20 parodymų patikrinimo vietoje metu G. Ž. parodė spintą iš kurios norėjo pavogti laidus, tačiau nepajėgė jų išlupti, taip pat parodė spintą, iš kurios viską pagrobė bei šulinį, iš kurio pagrobė laidus, esančius Vyšniūnų k., Stakliškių sen., Prienų rajone (b.l. 104-107).

TEO LT, AB įmonės kodas 121215434, buveinė - Lvovo g. 25, LT-03501 Vilnius (b.l.24-27) byloje pareiškė 4800,98 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta tyčiniais kaltinamųjų G. V. G. Ž. veiksmais įsibraunant į saugyklą prieš turto savininko valią. Nusikalstami veiksmai atlikti suvokiant nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, pagal iš anksto apgalvotą planą su tikslu realizuoti pagrobtą turtą ir gauti iš to pajamų. Kaltinamieji kaltais prisipažino, supranta, kad jų nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Kaltinamųjų parodymai atitinka kitiems faktiniams bylos duomenims, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolams. Esant nustatytų ir ištirtų aplinkybių visumai, tokie kaltinamojo G. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, pirmiau aptartas bylos duomenų visetas patvirtina, kad kaltinamasis G. Ž. apibrėžta tyčia siekdamas pagrobti svetimą turtą su G. V. ne tik įsibrovė į saugyklą, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, bet ir šalindamas fizinę grobimo kliūtį tyčia sunaikino (sugadino) svetimą turtą, todėl šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Turtinė žala - skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, o taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (CK 6.249 str. 1 d.). Civilinis ieškovas TEO LT, AB byloje pareiškė 4800,98 litų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l.24-27). Civilinis ieškovas pateikė detalią nuostolių skaičiuotę, kurioje nurodė pavogto bei sugadinto turto vertes, prarastų pajamų dydį, atstatymo darbų kainą ir kitas tiesiogiai su nusikalstama veika susijusias išlaidas. Lokalinėje samatoje civilinis ieškovas detalizavo spintose nupjautų ir pavogtų kabelių ir boksų atstatymo darbų kaštus. Kaltinamieji civiliniam ieškiniui neprieštarauja, sutinka, kad kaltais veiksmais padarė žalos. Jų įstatyminiai atstovai sutinka, kad reikia atlyginti žalą, tačiau dėl prastos turtinės padėties bei tai, kad nepilnamečiai vaikai savrankiško pajamų šaltinio bei turto neturi, prašo sumažnti ieškinį. Kokio dydžio žala, jų manymu, turėtų būti priteistina nenurodė, skaičiavimų bei pagrindimų priešingai nei, kad nurodė civilinis ieškovas jie teismui nepateikė (BPK 115 str.). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai, nes nes yra visi trys ieškinio patenkinimo pagrindai: buvo padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryšys (CK 6.248 str., 6.263 str.). Iš kaltinamųjų solidariai priteistina 4800,98 Lt, nes ši žala buvo padaryta bendrais nusikalstamais G. V. ir G. Ž., kurie yra jauno amžiaus, sveikatos problemų neturi, veiksmais (CK 6.246 str. 1 d., 6.251 str. 1 d.). Kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, žala subsidiariai iki jų pilnametystės priteistina iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų CK 6.276 str. 2 d.).

Kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, todėl skiriant bausmę taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 55, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas tyčinis), padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo ir kt.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Kaltinamieji nusikalstamų veikų padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnamečiai, abejonių dėl jų pakaltinamumo nėra, abu mokosi, nei psichologo, nei psichiatro įskaitoje neįrašyti, administracine tvarka nebausti, neteisti. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sukakę 14 metų amžiaus (BK 13 str.). Kaltinamasis G. V., būdamas nepilnametis, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme jo parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaringi. Šeima, kurioje auga nepilnametis, įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nepilnamečio santykiai šeimoje nėra glaudūs, ugdymo įstaigoje charakterizuojamas kaip pažeidinėjantis mokinio elgesio taisykles, besimokantis patenkinamai, svarstytas vaiko gerovės komisijos posėdyje. Taigi, aukščiau išdėstytos aplinkybės, nors kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys nėra geri, atsižvelgiant į nepilnamečio amžių, socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, vertinant ir tai, kad jis mokosi, yra pirmą kartą teisiamas už apysunkį nusikaltimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis, duoda pagrindo manyti, kad bausmės paskirtis bus pasiekta nepilnamečiui paskyrus laisvės apribojimo bausmę. G. Ž. teisiamas pirmąjį kartą, tačiau, būdamas subjektu, jis atsakingas už bendrai padarytas dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskirtina apysunkių, o kita – nesunkių nusikaltimų kategorijoms, sudarančias idealiąją sutaptį. Kaltinamasis G. Ž. nuoširdžiai gailisi ir pergyvena padaręs nusikalstamas veikas, ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę, kaltinamojo atsakomybę sunkinčių aplinkybių baudžiamojoje byloje nenustatyta. G. Ž. tęsia mokslą, siekia įgyti specialybę, seniūnija šia šeima nusiskundimų neturi, psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, kritiškas ir nuoširdus padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant užtikrinti, kad atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką atitiktų kaltinamųjų amžių ir socialinę brandą, turint tikslą kaltinamuosius prevenciškai pataisyti, padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų, teismo manymu, tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 48 str. įtvirtintas nuostatas, nustatant įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. V. per visą paskirtosios bausmės laiką tęsti mokslą ir nuo 21.30 val. iki 6.30 val. būti savo gyvenamojoje vietovėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti G. V. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. V. per visą paskirtosios bausmės laiką tęsti mokslą ir nuo 21.30 val. iki 6.30 val. būti savo gyvenamojoje vietovėje.

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per visą paskirtosios bausmės laiką tęsti mokslą.

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą paskirtosios bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti G. Ž. subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. Ž. per visą paskirtosios bausmės laiką tęsti mokslą ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietovėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti G. Ž. galutinę bausmę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant G. Ž. per visą paskirtosios bausmės laiką tęsti mokslą ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietovėje.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir turtinei žalai civiliniam ieškovui TEO LT, AB atlyginti priteisti solidariai iš G. Ž. ir G. V. 4800,98 Lt, o kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki G. V. pilnametystės - iš jo įstatyminių atstovų A. K. ir J. V., o G. Ž. pilnametystės iš jo įstatyminių atstovų M. Ž. ir O. Ž..

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus - batų porą grąžinti G. V., o laidus ir jungimo boksus sunaikinti.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.