Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. A. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarimo, kuriuo T. A. pagal ATPK 174 str. paskirta administracinė nuobauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policjos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis 2012 m. sausio 26 d. T. A., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. sausio 26 d., 20.35 val., Šilutės m., Jaunimo al. 2, būdamas viešoje vietoje šlapinosi, tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiu būdu T. A. padarė administracinį teisės pažeidimą (toliau – ATPK) 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 174 str. nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Byloje nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas nutarimu T. A. už ATPK 174 str. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 25 parų areštą ir minėtame nutarime nurodė, kad T. A. 2012 m. sausio 26 d., 20.35 val., Šilutės m., Jaunimo al. 2, viešoje vietoje, šlapinosi, tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (nedidelis chuliganizmas).

T. A. apeliaciniame skunde ir policijos pareigūnams duodamas paaiškinimus neneigė, kad šlapinosi viešoje vietoje, tačiau nurodė, kad buvo priverstas tai padaryti dėl stuburo traumos, nes nelaiko šlapimo, yra II grupės invalidas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ( ATPK 9 str. 1d. ). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Inkriminuojamas pažeidimas yra tyčinis ( ATPK 10 str.), pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę tenka organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime turi būti nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek kaltę patvirtinantys, tiek ir jo kaltę paneigiantys įrodymai (atlikta įrodymų analizė) ATPK 286 str. 2 d.).

Išnagrinėjus bylą iš esmės konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant paminėtų teisės normų.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog T. A. yra II grupės invalidas. Darbingumo lygio pažymoje nurodyta, jog T. A. netektas 60 proc. darbingumas (b. l. 27). Išraše iš medicininių dokumentų konstatuota, jog šlapimo pūslė refleksiškai išsituština dėl paralyžiaus (b. l. 25). Išraše iš reabilitacijos ligoninės neurologijaus skyriaus nurodyta, jog pasveikimo prognozė – abejotina (b. l. 28).

Pažymėtina, kad veiksmai, nors ir turintys teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių, bet neturintys vieno iš atsakomybei būtinų subjektyviosios pusės elementų – kaltės, administracinės atsakomybės neužtraukia. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai apelianto kaltės nepatvirtina. Apeliacinės instancijos teismas remiantis ištirtais įrodymais (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, rašytine bylos medžiaga), konstatuoja, kad T. A. veikoje nėra kaltės – tyčios pažeisti įstatymų reikalavimus, nes jis šlapinosi viešoje vietoje dėl fiziologinių priežasčių (šlapimo nelaikymo).

Teismas daro išvadą, kad T. A. veikoje nėra pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės. T. A. nepripažintinas kaltu, nes jis nenorėjo sukelti pasekmių, kurie atsiranda kėsinantis į ATPK 174 str. saugomą objektą, t. y. pažeisti viešosios tvarkos, todėl jo atžvilgiu byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, kai nėra pažeidimo sudėties.

Atmestinas apelianto skundo argumentas, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad teismo posėdis buvo numatytas 2012 m. vasario 2 d. 14 val. ir T. A. apie įvyksiantį teismo posėdį buvo asmeniškai pasirašytinai įteiktas pranešimas (b. l. 3).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas,

nutarė:

T. A. skundą tenkinti, Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarimą, kuriuo T. A. nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 25 parų arešto nuobauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.