- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-08
- Bylos Nr.
- N-575-175-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. (V. P. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūnas 2007 m. balandžio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Garotiekis“ direktoriui V. P. dėl ATPK 51² str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad UAB „Garotiekis“, pažeisdama Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio reikalavimus nuo 2007-01-02 vykdė gamybinę veiklą neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai šis leidimas reikalingas.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2007 m. balandžio 17 d. nutarimu V. P. pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 2250 litų bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2007 m. balandžio 17 d. nutarimą. Nurodė, kad paraišką dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo išdavimo UAB „Garotiekis“ pateikė dar 2003 metų spalio mėnesį. Pareiškėjo tvirtinimu, Agentūra buvo pradėjusi ruošti leidimą, tačiau dėl nežinomų priežasčių jis nebuvo laiku išduotas. Paaiškino, kad 2007 m. vasario mėnesį UAB „Garotiekis“ pakartotinai pateikė paraišką Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti. Leidimas buvo išduotas 2007-04-12. Teigia, kad iki 2006-12-31 bendrovė turėjo seno pavyzdžio leidimą. Teisme pareiškėjas papildomai paaiškino, kad leidimas buvo išduotas 2007-04-12, anksčiau bendrovė jo neturėjo.
II
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė V. P. skundo netenkinti, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2007 m. balandžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą. Teismas nurodė, kad Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnis imperatyviai nustato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus, privalo Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka gauti gamtos išteklių naudojimo ir teršalų emisijos į aplinką leidimą (gamtos išteklių naudojimo leidimą). Tai, kad V. P. pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio reikalavimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, Agentūros raštų duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad UAB „Garotiekis“ vykdo gamybinę veiklą nuo 2007-01-02 neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai šis leidimas reikalingas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad UAB „Garotiekis“ pažeidimo nustatymo metu, t.y. 2007-04-11, vykdė gamybinę veiklą neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Pareiškėjo argumentas, kad bendrovė buvo pateikusi paraišką tokiam leidimui gauti, negali būti vertinamas kaip atsakomybę pašalinanti aplinkybė. UAB „Garotiekis“ Agentūros 2006-07-11 raštu Nr. 8.6-353 buvo informuojama apie tai, kad jai išduotas Gamtos išteklių naudojimo leidimas (Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas) galioja iki 2006-12-31, todėl buvo rekomenduojama iš anksto pateikti paraišką naujam leidimui gauti. UAB „Garotiekis“ paraišką dėl naujo leidimo išdavimo Agentūrai pateikė tik 2007-02-09. Teismas konstatavo, kad UAB „Garotiekis“ direktorius, būdamas atsakingas už Aplinkos apsaugos įstatymo reikalavimų vykdymą, administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 51² straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytos veikos padarymą patrauktas pagrįstai. Pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 51² str. 2 d. teisingai. V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, V. P. paskirta vidurkio dydžio piniginė bauda, numatyta ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių. Paaiškina, kad iki 2006 m. gruodžio 31 d. buvo išduodami ir galiojo ne Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimai, o Gamtos išteklių naudojimo leidimai, kurį bendrovė turėjo. Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo kreipėsi į Vilniaus RAAD 2003 m. spalio 31 d. Išvadoje dėl UAB „Garotiekis“ paraiškos, nurodoma, kad leidimas bus išduotas penkeriems metams iki 2009-12-31. Institucija bendrovei nepranešė, kad leidimo išdavimui yra kokių nors trūkumų, nuo 2003 m. spalio iki 2006 m. gruodžio taip ir nebuvo pranešta, kad pagal pateiktą paraišką leidimas nebus išduotas. Todėl, apelianto teigimu, jis buvo įsitikinęs, kad leidimas bus paruoštas laiku ir jis galioja, kaip ir buvo numatyta, iki 2009 m. gruodžio 31 d.
Atsiliepimas
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. balandžio 11 d. įskaitytinai, UAB „Garotiekis“ vykdė ūkinę veiklą neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo. Teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, tai įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, bei Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje konstatuota, jog UAB „Garotiekis“ iki 2006 m. gruodžio 31d. turėjo Gamtos išteklių naudojimo leidimą. Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas UAB „Garotiekis“ išduotas 2007 m. balandžio 12 d (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių nustatyta tvarka ir terminais). UAB „Garotiekis“ direktorius pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio reikalavimus. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo neatitinkančias tikrovės faktines aplinkybes. Pareiškėjo teiginys, jog 2003 metais jau buvo išduodami Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimai, tad jis 2003 m. kreipėsi dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo išdavimo, neatitinka faktinių aplinkybių ir prieštarauja tuo metu galiojusiems teisės aktams. UAB „Garotiekis“ 2003 metais į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą kreipėsi su paraiška Gamtos išteklių naudojimo leidimui gauti. Šios paraiškos pagrindu 2003 m. gruodžio 30 d. UAB „Garotiekis“ ir buvo išduotas Gamtos išteklių naudojimo leidimas, galiojęs iki 2006 m. gruodžio 31 d. Vadovaujantis tuo metu galiojusia aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymo Nr. 80 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2 punkto redakcija, šios taisyklės taikomos, taigi ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimai išduodami, nuo 2004 m. sausio 1 d. Institucija paaiškina, jog pareigūnai, atsižvelgdami į tai, kad keitėsi teisės aktai, t.y. Gamtos išteklių naudojimo leidimus pakeitė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimai, 2006 m. liepos 11 d. raštu Nr. 8.6-353 kreipėsi į UAB „Garotiekis“ informuodami, jog baigiasi įmonės turėto leidimo galiojimo terminas ir rekomenduota pateikti paraišką naujam Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 51² str. 2 d. nustato, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams - nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.
Apeliantas teigdamas, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu, t.y. nuo 2007 m. sausio 2 d. iki 2007 m. balandžio 11 d., UAB „Garotiekis“, vykdė gamybinę veiklą turėdama gamtos išteklių naudojimo leidimą, tokio leidimo nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui.
Apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, jog UAB „Garotiekis“ kelis kartus kreipėsi dėl leidimo išdavimo, nėra reikšminga V. P. veiką kvalifikuojant pagal ATPK 51² str. 2 d. Bendrovės direktoriui V. P. turėjo būti žinoma, kad anksčiau išduoto leidimo galiojimas pasibaigė ir jis nėra pratęstas, taip pat, kad joks naujas leidimas nėra išduotas. Išvadoje dėl UAB „Garotiekis“ paraiškos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno padarytas įrašas „siūloma išduoti leidimą penkeriems metams iki 2009-12-31“ nėra leidimas naudoti gamtos išteklius ar šio leidimo pratęsimas ir tai bendrovės direktoriui turėjo būti suprantama. Nepaisant to V. P. vadovaujama bendrovė toliau vykdė gamybinę veiklą. Taigi, apelianto kaltė padarius inkriminuojamą teisės pažeidimą yra įrodyta, administracinėn atsakomybėn jis patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
Paminėta aplinkybė, jog bendrovė siekė gauti gamtos išteklių naudojimo leidimą, galėtų būti reikšminga, skiriant administracinę nuobaudą. Tačiau apeliantas padaryto teisės pažeidimo nepripažįsta, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl teismas vertina, kad sankcijos vidurkio dydžio bauda bendrovės direktoriui pareigūnui) V. P. parinkta tinkamai, laikantis ATPK 30 str. bei 30² str. numatytų baudos skyrimo taisyklių.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2007 m. balandžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.