Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti 9 klasių išsilavinimą, nedirbanti, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji T. B. 2013-01-18 apie 19 val., turėdama tikslą pagobti svetimą turtą, būdama prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, esančioje vaistinėje „Saluks“ iš prekybos salės, paimdama nuo lentynos, pagrobė svetimą, UAB „Saluks – vaistinės“ priklausantį turtą: veido kremą „Black Caviar Collection“, kurio vertė 129 Lt, veido kaukę ‚Black Caviar Collection“, 169 Lt vertės, tuo padarydama UAB „Saluks vaistinės“ bendrą 298 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Apklausta teisme kaltinamoji T. B. savo kaltę pripažino visiškai ir duodama parodymus paaiškino, kad nežino, kodėl taip pasielgė. Paėmė nuo lentynos kremus ir išėjo. Viskas buvo sausio 18 d. prekybos centre „Ozas“. Paėmė du daiktus. Nežino, ką su jais darytų. Šiuo metu nedirba, blogai su sveikata, gydosi, tačiau nuo kito mėnesio jau dirbs. Jeigu teismas paskirtų baudą, ji galėtų ją sumokėti.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamoji nekaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Surinktų baudžiamojoje byloje duomenų pagrindu teismas pripažįsta, kad kaltinamoji T. B. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ką patvirtina ne tik jos prisipažinimas ir paaiškinimas, bei ir UAB „Saluks – vaistinės“ pareiškime nurodyti duomenys, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokole nurodyti duomenys, kita bylos medžiaga, kuriuos teismas ištyrė ir pagarsino teismo posėdžio metu.

Iš 2013-01-18 UAB „Saluks – vaistinės“ pareiškimo matyti, kad 2013-01-18 apie 19 val. iš UAB „Saluks - vaistinės“, PC Ozas, buvo pagrobti du DSM firmos kremai: BC358 maitinamasis naktinis kremas su juodaisiais ikrais, kurio vertė 129 Lt, ir BC 362 intensyvi veido kaukė su juodaisiais ikrais, kurios vertė 169 Lt. Šias prekes grąžino policijos pareigūnai, jos grąžintos į prekybą, turtinė žala nepadaryta. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi turtinė žala dėl šio fakto nepadaryta, prekė buvo grąžinta į prekybos centrą tolesniam realizavimui, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia ir prašo bylą teisme nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 2).

Iš 2013-01-18 Vilniaus apskrities VPK NTV NNTS vyriausiojo patrulio J. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-01-18 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Z. apie 19.25 val. Vilniuje, sustojime „Licejus“ pastebėjo įtartiną merginą, kuri įlipo į 53 maršruto autobusą ir pradėjo apžiūrinėti iš rankinės ištrauktus daiktus. Jam priėjus prie jos ir prisistačius, paprašius parodyti, ką turi rankinėje, ir iš kur gavo apžiūrimus daiktus, mergina pasakė, kad šiuos daiktus pavogė iš „Ozas“ prekybos centre esančios vaitinės „Saluks“. Minėtą pilietę pristatė į 1 policijos komisariatą (b.l. 14).

Iš 2013-01-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi dėžutės, iš kurių vienoje yra kremas, kitoje – intensyvi veido kaukė, matyti, kad ant dėžutės su kremu yra lipdukas su nurodyta kaina 129 Lt, ant kitos dėžutės lipdukas su nurodyta kaina 169 Lt (b.l. 8-11).

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, nurodydama, jog prekybos centre „Ozas“ esančioje vaistinėje, nuo lentynos, paėmė du kremus ir išėjo. Kaltinamosios parodymus patvirtina UAB „Saluks – vaistinės“ pareiškimas, apžiūros protokolas, Vilniaus apskrities VPK NTV NNTS vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, jog T. B. prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, esančioje vaistinėje „Saluks“ iš prekybos salės, paėmė nuo lentynos veido kremą ir kaukę, kurių bendra vertė 298 Lt, iš išėjo, vėliau buvo sulaikyta ir pristatyta į 1 PK. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad T. B. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji pagrobė turtą, kurio vertė nedidelė – 298.00 Lt, veika baigta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamosios T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad reali turtinė žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.), veika baigta. Kaltinamoji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, netekėjusi, turi nepilnametį vaiką, šiuo metu yra nedirbanti, tačiau nurodė, jog kitą mėnesį jau dirbs. Teismas, vertindamas kaltinamosios asmenybę, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bauda.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamoji T. B. buvo laikinai sulaikyta LR BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2013-01-18 19.25 val. iki 2013-01-19 15.50 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 5 MGL (650 Lt – šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-18 19.25 val. iki 2013-01-19 15.50 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.