Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. 280 MGL dydžio – 36 400 litų bauda, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K., pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą:

pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4–200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4–312, 2010 sausio 19 d. įsakymo Nr. 4–31, 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4–443, 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4–759 redakcija) 2 punkto 2.1, 2.1.1 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto 3.1, 3.1.2 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...>, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, 2016 m. balandžio 7 d. Vilniuje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo 10 dėžių su 5000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir vieną pakelį su ne mažiau kaip 17 cigarečių „NZ Gold“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, 14 807,40 Eur, tą pačią dieną jas gabeno automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabenęs į (duomenys neskelbtini) nurodytas dėžes su cigaretėmis laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), o pakelį cigarečių nurodyto automobilio daiktadėžėje, po to, 2016 m. balandžio 12 d., apie 8.45 val., 5 dėžes su 2500 pakelių nurodytų cigarečių sukrovė į nurodyto automobilio bagažinę, o apie 8.50 val. buvo sulaikytas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Kaltinamasis V. K. kaltu dėl nusikaltimo padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimą daryti ryžosi dėl sunkios savo ir šeimos materialinės padėties, siekdamas už įsigytas ir parduotas cigaretes gauti pinigų ir sumokėti bent dalį ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos baudos. Prieš keletą metų dirbdamas Anglijoje susipažino su vyriškiu iš Vilniaus, kuris sakė esant reikalui turįs galimybę gauti ir parduoti kontrabandinių cigarečių. Tuo tikslu 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje jis su tuo asmeniu telefonu susisiekė ir susitarė iš jo įsigyti cigarečių. Tam tikslui iš savo motinos A. K. jis pasiskolino 5000 Eur, jai nesakydamas tikrosios pinigų skolinimosi priežasties. 2016 m. balandžio 7 d. ryte automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo motinai A. K., kuriuo naudojosi jo žmona A. K., o kai prireikdavo kartais naudodavosi ir jis, nuvažiavo į Vilnių. Netoli Gariūnų turgavietės susitiko su minėtu vyriškiu, jam perdavė automobilį cigaretėms pakrauti. Po kurio laiko automobilį, į kurį buvo sukrauta 10 dėžių cigarečių „NZ Gold“, pastarasis grąžino. Už šį kiekį cigarečių jis minėtam vyriškiui sumokėjo 5000 Eur. Vieną pakelį cigarečių tas asmuo buvo davęs jam įvertinti, šį pakelį jis įdėjo į automobilio daiktadėžę. Tą pačią dieną grįžęs į Šilutę visas dėžes su cigaretėmis jis iškrovė uošvio R. P. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir ten laikė iki balandžio 12 d. Šios dienos ryte, suprasdamas, kad viso kiekio cigarečių laikymas vienoje vietoje gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę, nusprendė pusę dėžių cigarečių pakrauti į nurodytą automobilį ir, kol parduos, laikyti jame. Kai cigaretes sukrovė į automobilį prie garažo, jį sulaikė policijos pareigūnai. Pastariesiems jis prisipažino garaže laikąs daugiau cigarečių. Ten šias prekes pareigūnai rado ir kartu su cigaretėmis iš automobilio paėmė. Pardavęs 10 dėžių cigarečių planavo uždirbti 1000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltė taip pat įrodyta kitais bylos duomenimis.

Iš 2016 m. balandžio 12 d. apžiūros, atliktos nuo 10.00 iki 11.00 val., kratų, atliktų nuo 11.02 iki 12.10 val., dalyvaujant V. K., protokolų, fotolentelės, kratų metu savanoriškai pateiktų objektų apyrašų nustatyta, kad automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvo rasta ir paimta 5 dėžės su 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ kiekvienoje dėžėje, daiktadėžėje rastas ir paimtas vienas pakelis su 17 cigarečių „NZ Gold“, nurodytame garaže rasta ir paimta 5 dėžės su 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ kiekvienoje dėžėje. Visi cigarečių pakeliai, iš viso 5001, paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b. l. 15–19, 28–32, 35–39).

Iš 2016 m. balandžio 13 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad kratų metu paimtos cigarečių pakuotės buvo dešimtyje popierinių dėžių su užrašais „NZ Gold“ ir Baltarusijos Respublikos gamintojo rekvizitais, iš viso dėžėse buvo 500 pakuočių po 10 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pakuotės nepažeistos (t. 1, b. l. 40–45).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. gegužės 5 d. pažymos nustatyta, kad paimtų 5000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, buvo 14 804 Eur, 17 vienetų cigarečių „NZ Gold“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, buvo 3,40 Eur (t. 1, b. l. 106).

Išdėstytus įrodymus patvirtina jiems patikrinti sutrumpinto įrodymų tyrimo teisme metu paskelbti liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojai policijos pareigūnai M. B. ir V. P. parodė, kad 2016 m. balandžio 12 d. ryte, gavus informacijos, jog garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), gali būti laikomos kontrabandinės cigaretes, nuvyko į nurodytą vietą ir pamatė, kaip apie 8.45 val. prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo V. K., atsirakino garažo duris ir iš garažo į automobilį ėmė krauti dėžes. Įtardami, kad dėžėse galėjo būti kontrabandinės cigaretės, jie V. K. prisistatė kaip policijos pareigūnai. Nurodytame automobilyje buvo rastos penkios dėžės kontrabandinių cigarečių. V. K. paklaustas, ar turi daugiau cigarečių, atsakė, kad jų yra garaže. Šioje patalpoje taip pat buvo rastos 5 dėžės cigarečių (t. 1, b. l. 168–170, 173–175).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d. pas ją svečiuodamasis sūnus V. K. paprašė jam paskolinti 5 000 Eur. Ji sūnaus klausė, kam jam reikalinga tokia didelė suma pinigų, tačiau jis nieko nepaaiškino. Tuomet ji vis tik sutiko sūnui paskolinti nurodytą pinigų sumą. Apie tai, kad sūnus galėtų užsiimti kokia nors neteisėta veikla, nežinojo ir neįtarė (t. 1, b. l. 164–165).

Liudytoja A. K. parodė, kad jos sutuoktinis V. K. 2016 m. balandžio 12 d. ryte nieko nesakęs kažkur išvažiavo jiems priklausančiu automobiliu „Renault Laguna“, kuris yra registruotas V. K. motinos A. K. vardu. Jis buvo mėgėjas lošti, nedirbo, todėl šeimos finansinė padėtis buvo sunki, jie turi įvairių įsiskolinimų. Tačiau ji nežinojo, kad pastaruoju metu V. K. verstųsi neteisėta veikla (t. 1, b. l. 157–158).

Liudytojas R. P. parodė, kad jam priklauso garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šiuo garažu kartais naudojosi jo žentas V. K., pastarasis žinojo garažo durų spynos kodą. Ką ten V. K. laikydavo, nežino. Jis pats šiuo garažu naudojosi retai, vertingų daiktų jame nelaikė. Retai lankydamasis garaže niekada nematė draudžiamų ar įtartinų daiktų (t. 1, b. l. 160–161).

Akcizais apmokestinamų prekių pažeidžiant nustatytą tvarką laikymu pripažįstami tyčiniai veiksmai, susiję su faktiniu apmokestinamų prekių buvimu kaltininko žinioje. Nurodytų prekių laikymas gali pasireikšti, kaip yra nagrinėjamu atveju, jų buvimu patalpose, automobilyje, tačiau vien to nepakaktų sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą. Svarbu nustatyti, kad tos prekės būtų kaltininko žinioje. Šiuo atveju abejonių dėl to nekyla. Kaip parodė kaltinamasis V. K., jis nurodytą kiekį cigarečių 2016 m. balandžio 7 d. nusipirko turėdamas tikslą jas parduoti, automobiliu gabeno iš Vilniaus į Šilutę ir iki balandžio 12 d. laikė nurodytame garaže. Taigi išdėstytų duomenų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis V. K., pažeisdamas nurodytą nustatytą tvarką, įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Kaltinime V. K. buvo nurodyta, kad, be anksčiau išdėstytų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4–200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punktų ir papunkčių reikalavimų pažeidimų, jis pažeidė ir šių taisyklių 3 punkto 3.3 papunkčio reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikos galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta, kaip akcizinės prekės, kurių neteisėtu disponavimu kaltinamas V. K., iš Baltarusijos Respublikos buvo įvežtos į Lietuvos Respubliką, į šioje byloje nustatytas aplinkybes, nurodytų taisyklių 3 punkto 3.3 papunkčio reikalavimų pažeidimas kaltinamajam inkriminuotas nepagrįstai, todėl nurodyta kaltinimo dalis pripažįstama kaip nepagrįsta.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Dėl šios kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės teismas pažymi, jog kaltinamasis pripažino visas esmines savo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir savo elgesį vertina kritiškai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis V. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė LR BK 199² str. 1 d. numatytą sunkų nusikaltimą. Neteisėtai disponuodamas akcizais apmokestinamomis prekėmis jis siekė gauti materialinės naudos, tai ir buvo jo padarytos nusikalstamos veikos tikslas ir motyvas. Tačiau dėl to, kad nusikalstama veika valstybės pareigūnų buvo nutraukta, realios žalos valstybei nebuvo padaryta, o dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė ne itin daug (kiek daugiau kaip 5 000 Eur) viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, valstybės ekonomikai galėjusi atsirasti žala ir mastas nebūtų buvę itin dideli. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis būtų padaręs kokią nors kitą nusikalstamą veiką ar kitą teisės pažeidimą.

Vertinant kaltinamojo V. K. asmenybę pažymėtina, kad iki nusikalstamos veikos padarymo jį kaip nors teigiamai apibūdinančių duomenų nėra. 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu taip pagal LR BK 199² str. 1 d. ir nubaustas bauda. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis nėra sumokėjęs visos šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos ir ši bauda nėra visiškai išieškota. Kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų, V. K. daug kartų buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (t. 2, b. l. 43–53). Iš to darytina išvada, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje nustatytų elgesio normų. Visa tai leidžia teigti, kad nurodyta nusikalstama veika buvo pakankamai nuoseklus jo gyvenimo būdo ir netinkamo elgesio padarinys. Šios aplinkybės pašalina galimybę kaltinamajam skirti įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę – baudą, teismo įsitikinimu, tokia bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties ir neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Todėl kaltinamajam V. K. skirtina įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus duomenis ir aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, laisvės atėmimo bausmė jam skirtina mažesnė už sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. prisipažino esąs kaltas ir teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams nuteistajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kartu teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus duomenis ir aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis V. K. už vieną sunkų nusikaltimą laisvės atėmimu baudžiamas pirmą kartą, jog turi šeimą, mažametį vaiką, nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės jam tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl skiriamos V. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus ir įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 70 str. 1 d.).

Dėl nuosavybės teisių apribojimo ir turto konfiskavimo

Kaltinamasis V. K. akcizais apmokestinamas prekes 2016 m. balandžio 7 d. iš Vilniaus miesto į Šilutę neteisėtai gabeno automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 12 d. kratos V. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu buvo paimti jo sutuoktinės A. K. savanoriškai atiduoti 900 Eur, jai paaiškinus, kad tai yra jos pinigai skolai už butą padengti (t. 1, b. l. 59–62). 2016 m. balandžio 12 d. iš V. K. jo asmens kratos metu buvo paimti 85 Eur (t. 2, b. l. 28–31). 2016 m. balandžio 14 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių į šį turtą apribojimas, nurodant, kad tuo siekiama užtikrinti uždraustos veikos rezultato (pajamų, gautų iš nusikalstamos veiklos) bei nusikalstamos veikos įvykdymo priemonės konfiskavimą (t. 1, b. l. 95–96). Prokuroras teisiamajame posėdyje prašė šį turtą konfiskuoti.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas, juo pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš kodekso uždraustos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas. Prokuroras nepateikė jokių duomenų, tokių visiškai nėra ir byloje, kad paimti iš A. K. 900 Eur ir paimti iš kaltinamojo V. K. 85 Eur yra kokios nors Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatas. Todėl, įsiteisėjus nuosprendžiui, laikinas nuosavybės teisių į šį turtą apribojimas panaikintinas ir pinigai gražintini A. K. bei V. K..

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir savininkė yra A. K. (t. 1, b. l. 54). Nors kaltinamasis neneigia, kad jo motina šiuo automobiliu nesinaudojo, juo naudojosi jo žmona A. K., o kartais ir jis pats, to nepakanka šiai transporto priemonei konfiskuoti. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 4 d. 1 p. nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Liudytoja A. K. parodė, kad ji nežinojo ir neįtarė, kad jos sūnus V. K. galėtų užsiimti kokia nors neteisėta veikla, liudytoja A. K. parodė, kad ji taip pat nežinojo, kad jos vyras V. K. verstųsi neteisėta veikla. Kaltinamasis V. K. taip pat paneigė, kad jo motina ir žmona žinojo, kad nurodytu automobiliu jis 2016 m. balandžio 7 d. gabeno cigaretes. Be to, nėra jokių duomenų, kad nurodytas automobilis V. K. buvo perleistas, nepaneigiami pastarojo parodymai, kad tuo automobiliu naudojosi A. K. Kartu, nors teismas kaltinimo dalies dėl akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo minėtu automobiliu nepagrįsta nepripažįsta, pažymėtina, jog ši aplinkybė nustatyta iš esmės tik kaltinamojo prisipažinimu. Taigi esant visoms šioms aplinkybėms nėra pagrindo daryti išvadą, kad V. K. nusikalstamos veikos darymui panaudotas automobilis faktiškai jam ir priklausė, kad šio turto savininkė A. K. ir naudotoja A. K. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Todėl, įsiteisėjus nuosprendžiui, laikinas nuosavybės teisių į nurodytą automobilį apribojimas panaikintinas ir ši transporto priemonė grąžintina savininkui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1, 2 d. V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – vieneriais metais laisvės atėmimo ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d. į bausmę įskaityti V. K. vieną sulaikymo dieną nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 13 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 70 str. 1 d. paskirtos V. K. dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir nustatyti šešių mėnesių terminą šiems darbams atlikti, įpareigoti nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam V. K. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktus – 5 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pakelį su 17 cigarečių „NZ Gold“, laikomus Tauragės apskrities VPK pagal 2016 m. balandžio 15 d. kvitą BBB Nr. 0059288, nuosprendžiui įsitesėjus sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuosavybės teisių į 985 Eur, automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimą panaikinti ir iš Tauragės apskrities VPK Finansų skyriuje pagal kasos pajamų orderio kvitą Nr. 0780670 saugomų 985 Eur 900 Eur grąžinti A. K., 85 Eur grąžinti V. K., automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą (duomenys neskelbtini), grąžinti A. K.

Dokumentus – automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo polisą, registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, laikomus Tauragės apskrities VPK pagal 2016 m. balandžio 15 d. kvitą BBB Nr. 0059288, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus radijo ryšio stotelę, saugomą Tauragės apskrities VPK pagal kvitą BBB Nr. 0059325, grąžinti V. K., voką su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomą ten pat ir pagal tą patį kvitą, sunaikinti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.