Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gruodžio 9 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovui prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore „Swedbank“, AB 2017 m. gegužės 5 d. sudarė lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 17-024392-RK (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 300 Eur kreditą, kredito sutarties trukmė iki 2020 m. balandžio 30 d., mokėti 20 procentų metines palūkanas, o vėluojant grąžinti kreditą mokėti 0,05 proc. delspinigius. Atsakovas pasinaudojo kreditu, tačiau kredito negrąžino, todėl pradinė kreditorė 2018 m. kovo 5 d. nutraukė sutartį. 2018 m. spalio 23 d. pradinė kreditorė „Swedbank“, AB reikalavimo sutarties pagrindu perleido „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius mokėjimus. 2018 m. spalio 24 d. naujas kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, pasirašė su ieškove „PlusPlus Capital“ AS reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius mokėjimus. 2019 m. sausio 4 d. pranešimu ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimą, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus, nuo reikalavimo perleidimo sutarties iki kreipimosi į teismą dienos paskaičiavo 71,12 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kurių metinė norma 20 procentų, ir 27,00 Eur delspinigių, kurių dydis 0,05 procentai, todėl atsakovo skola ieškovei sudaro 300,00 Eur negrąžinto kredito, 71,12 Eur palūkanų, 27,00 Eur delspinigių.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimai dėl negrąžinto kredito, palūkanų, delspinigių priteisimo tenkintini (CK 6.59 straipsnis).

CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos sutartyje sumatytos 20 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos kredito sumos nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai:

- 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) negrąžinto kredito;

- 71,12 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 12 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų;

- 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) delspinigių;

- 20 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 300,00 Eur sumos, nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. lapkričio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.