Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t.y. padarė kvalifikuotą nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2016 m. spalio 3 d., apie 11 val., Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia savo rankomis suėmė už sugyventinės N. I. surištų plaukų ir taip ją ištempė į lauką, kur šalia šios parduotuvės įėjimo tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei N. I. į veidą, dėl ko ji pargriuvo ant žemės. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, V. K., suėmęs ir laikydamas už sugyventinės N. I. striukės ties kairiu petimi, ją pakėlė nuo žemės, jėga nusivedė už parduotuvės ir stumtelėjo, dėl ko sugyventinė N. I. pargriuvo ant žemės, po ko gulinčiai ant žemės ant kairio šono, vieną kartą įspyrė į dešinįjį šoną, tokiais savo veiksmais mušdamas ir kitaip smurtaudamas nukentėjusiajai sugyventinei N. I. padarė nubrozdinimus kairiame antakyje ir virš lūpų kairiojo kampo, kraujosruvas dešiniame paakyje ir dešiniojo klubo srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaip matyti iš kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. rugsėjo 7 d. N. I. išėjo iš namų pagyventi pas savo motiną, nors jie yra sugyventiniai daug metų. 2016 m. spalio 3 d., apie 11 val., Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis susitiko savo sugyventinę N. I.. Tuo metu jis buvo neblaivus, norėjo su N. I. pasikalbėti. Jis suėmė jai už į kasą surištų plaukų ir taip ją vedėsi į lauką. Kieme jis jai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl ko N. I. nugriuvo ant žemės. Po to jis jai padėjo atsistoti suėmęs ir patraukdamas už jos rūbų ir laikydamas ties petimi ją vedėsi už parduotuvės norėdamas, kad ji su juo eitų namo. Jie apsistumdė ir N. I. nugriuvo ant žemės. Jis jai gulinčiai ant žemės vieną kartą įspyrė į užpakalį ar tai šoną, tiksliai nežino. Tada berods netoliese buvusi A. B. pradėjo jam kažką šaukti ir jis nuo N. I. nuėjo. Gailisi taip pasielgęs, girtas nepagalvojo ką daro. Po įvykio nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė. Pats geranoriškai atlygino žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl N. I. gydymosi išlaidų atlyginimo (b.l. 39, 42).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios N. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 5), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokolu (b.l. 1-2) bei fotolentele prie minėto protokolo (b.l. 3), pil. N. I., kaip nukentėjusio asmens, apžiūros protokolu (b.l. 19), VšĮ „Ukmergės ligoninė“ priėmimo - skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapu (b.l. 15), liudytojų A. B., D. Ž., J. P., J. S. apklausos protokolais (b.l. 29, 31, 33, 35) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios N. I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji su V. K. gyveno 18 metų, o 2016 metų rugsėjo mėnesio pradžioje su juo išsiskyrė ir išėjo gyventi pas savo mamą. 2016 m. spalio 3 d., apie 11 val., Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sutiko V. K., kuris ją išvadino necenzūriniais žodžiais, suėmė jai už plaukų, jėga išsitempė į lauką ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Ji nugriuvo ant žemės. Po to, V. K. suėmęs už striukės pakėlė ją nuo žemės ir nusitempė už parduotuvės. Jai norint ištrūkti iš jo rankų, V. K. ją stumtelėjo ir ji nugriuvo ant pievelės. Tada jai gulinčiai V. K. įspyrė į dešinį šoną. Jai skaudėjo dešinį šoną ir dešiniąją akį, yra įdrėskimas ties nosimi ir lūpomis dešinėje veido pusėje. Įvykio metu buvo blaivi (b.l. 5).

Kaip matyti iš liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. spalio 3 d., apie 11 val., ji buvo Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje. Išgirdo lauke šaukiant moterį. Išėjusi į lauką pamatė šalia parduotuvės gulinčią ir rėkiančią N. I. ir nuo jos nueinantį V. K.. Kaip ir kas galimai mušė N. I. ji nematė (b.l. 29).

Kaip matyti iš liudytojos D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. spalio 3 d., apie pietus, dirbdama Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdama sandėlyje išgirdo triukšmą. Ji išėjo į parduotuvės salę ir per langą matė, kaip lauke V. K. įspyrė N. I. į galvą ir ji nugriuvo ant žemės netoli įėjimo į parduotuvę durų. Po to, V. K. ir N. I. nuėjo už parduotuvės ir ji nebematė kas vyko toliau. Buvo matyti, kad V. K. ir N. I. buvo neblaivūs (b.l. 31).

Kaip matyti iš liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. spalio 3 d., apie pietus, jai dirbant Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę buvo atėjusi N. I. ir V. K., kuris vos įėjęs į parduotuvę suėmė už N. I. plaukų, sudavė kumščiu jai į veidą ir už plaukų išsitempė į lauką. Kas vyko lauke ji nematė (b.l. 33).

Kaip matyti iš liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. spalio 3 d., apie 11 val., būdama prie laidojimo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pamatė kaip pro Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo duris V. K. išstūmė N. I.. Jis ant jos šaukė, pastūmė, dėl ko N. I. nugriuvo ant žemės. Gulinčiai N. I. V. K. kelis kartus įspyrė. Ji tai matydama pradėjo šaukti žodžius: „ė Kernagi, ką darai?“. Po ko V. K. nuėjo link Mūšos gatvės (b.l. 35).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokolo, pareiškėja N. I. 2016 m. spalio 3 d. pateikė pareiškimą apie tai, kad 2016 m. spalio 3 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje ir prie šios parduotuvės ją sumušė sugyventinis V. K. (b.l. 1-3).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio VšĮ „Ukmergės ligoninė“ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapo, 2016 m. spalio 4 d., 12³³ val., į ligoninės priėmimo - skubiosios pagalbos skyrių atvyko pil. N. I., gim. 1973 m., kuri skundėsi, kad ją sumušė sugyventinis, kuris ją tampė už plaukų, mušė kumščiais ir spardė kojomis. Pacientei konstatuota nubrozdinimas ir kraujosruva veide, kraujosruva dešiniojo klubo srityje. Suteikus būtinąją medicininę pagalbą, pastaroji buvo išleista į namus (b.l. 15).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio pil.N. I., kaip nukentėjusio asmens, apžiūros protokolo, 2016 m. spalio 4 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios N. I. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajai N. I. konstatuoti sužalojimai, t.y. nubrozdinimai kairiame antakyje ir virš lūpų kairiojo kampo, kraujosruvas dešiniame paakyje ir dešiniojo klubo srityje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 19).

Kadangi smurtavimo faktai artimoje aplinkoje įvyko po 2013 m. liepos 1 d., t.y. 2016 m. spalio 3 d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriais nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis V. K., dėl asmeninių paskatų panaudodamas fizinį smurtą prieš kartu su juo gyvenusią sugyventinę – nukentėjusiąją N. I., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį smurtaujant (kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Kaltinamasis V. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir bausmės dydžiu (b.l. 64, 65).

Sankcijoje už kaltinamajam V. K. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (LR 2013 m. liepos 02 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d. redakcija), padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatyti kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo V. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad nors kaltinamasis anksčiau buvo teistas du kartus, tačiau teistumas yra išnykęs. Pastarasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikaltimu padarytą turtinę žalą atlygino. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo V. K., kaip nedirbančio asmens, asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam V. K. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį, - laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 str.). Paskirta laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo V. K. asmenybę, jo, kaip nedirbančio asmens užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2d. 8-9 p.p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (LR 2013 m. liepos 02 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), ir nuteisti laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val.; b) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam V. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val.; b) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. pagrindu kaltinamajam V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.